原告陳慶元。
被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司邯鄲市聯紡支行。
負責人黃汝勇，該公司支行長。
委托代理人王亞云，系河北浩博律師事務所律師。
委托代理人劉玉清，系河北浩博律師事務所律師。

原告陳慶元訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司邯鄲市聯紡支行為儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月13日作出（2012）叢民初字第1663號民事判決書，原告不服上訴于邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院作出（2013）邯市民二終字第169號民事裁定書，裁定撤銷叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1663號民事判決書，發(fā)回我院重審，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告陳慶元、被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司邯鄲市聯紡支行委托代理人王亞云到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，原告陳慶元于2010年3月27日和2010年4月1日分兩次到中國郵政儲蓄銀行有限責任公司邯鄲市聯紡支行存入現金各1萬元，存款一年，年利息為2.2500%。分別為2010年3月27日帳號為×××，金額為10000元整和2010年4月1日，帳號為×××，金額為10000元整。后陳慶元賬號為×××的存款在中國郵政儲蓄銀行有限責任公司邯鄲市光明橋支行，經過其兩次掛失于2011年3月27日由原告本人取走本息合計10225元；帳號為×××的存款在中國郵政儲蓄銀行有限責任公司邯鄲市光明橋支行，經過其兩次掛失，于2011年3月27日由原告本人取走本息合計10040元。2012年元月份，原告又持2010年3月27日帳號為×××，金額為10000元整和2010年4月1日帳號為×××，金額為10000元整的存單去取錢時，被告知這兩筆錢已經被其本人取走，而原告不認可這兩筆錢被其本人取走的事實，多次找被告要求支付這筆存款未果，雙方爭議成訟。

本院認為，原告陳慶元于2010年3月27日和2010年4月1日分兩次到中國郵政儲蓄銀行有限責任公司邯鄲市聯紡支行存入現金各1萬元，存期為一年，原被告之間的儲蓄存款合同系雙方自愿的基礎上訂立的，符合法律規(guī)定，本院予以認可。原告陳慶元賬號為×××的存款，其經過兩次掛失于2011年3月27日由原告本人取走本息合計10225元和帳號為×××的存款，也其經過兩次掛失，于2011年3月27日由原告本人取走本息合計10040元的事實清楚，證據充分，原告所訴的存款已由原告本人簽字取走，故原告要求被告支付2萬元存款和利息900元的請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳慶元的訴訟請求。
案件受理費325元，由原告陳慶元承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　李燕萍 審　判　員　　謝宏躍 人民陪審員　　彭學彬

書記員：何輝