陳國柱
唐山市星熠廣告有限公司
李鵬（河北卓遠律師事務所）

原告陳國柱，男，1962年8月10日生，漢族，個體，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被告唐山市星熠廣告有限公司，住所地唐山路南區(qū)新華步行街15-12號。
法定代表人徐喜（曾用名徐國熠），職務總經(jīng)理。
委托代理人李鵬，河北卓遠律師事務所律師。
原告陳國柱與被告唐山市星熠廣告有限公司（以下簡稱星熠公司）合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳國柱、被告的委托代理人李鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告唐山市星熠廣告有限公司作為法人單位，不能作為普通合伙組織的合伙人，其與原告陳國柱之間進行合伙，違反了法律的強制性規(guī)定，本院確定原、被告之間的合伙關系無效，但因雙方合伙發(fā)生成本應平均分擔，利潤應依法分割。原告陳國柱提交的世嘉國盛公司與寶升昌公司之間的工程承包合同系復印件，被告認為該證據(jù)不具有證明力，與本案不具有關聯(lián)性，本院對被告該主張予以采信。原告提交的其稱系寶升昌公司為其提供的被告從寶升昌公司支取工程款的明細，被告認為該證據(jù)無任何單位蓋章及個人簽字不具有證明力，本院予以采信。原告提交的2010年2月10日的協(xié)議、被告與陳國柱對工程項目進行確認的書面材料及2009年星熠公司出具的委托書，雖能確認原、被告合伙期間曾承接的工程項目，陳國柱已支付的工程成本、其已支取的工程款212000元，但不能確認具體的總工程款數(shù)額，故依現(xiàn)有證據(jù)無法確定雙方合伙期間的利潤，原告陳國柱主張的分割利潤不予支持，可待利潤確定后另行解決。在2010年2月10日的協(xié)議中原、被告已對原告陳國柱在施工過程中的成本314728元進行了確認，故依公平原則被告星熠公司應與原告陳國柱平均分擔工程成本。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第五十二條 ?第五項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市星熠廣告有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳國柱人民幣51364元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1917元，原告陳國柱負擔1359.96元，被告唐山市星熠廣告有限公司負擔557.04元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告唐山市星熠廣告有限公司作為法人單位，不能作為普通合伙組織的合伙人，其與原告陳國柱之間進行合伙，違反了法律的強制性規(guī)定，本院確定原、被告之間的合伙關系無效，但因雙方合伙發(fā)生成本應平均分擔，利潤應依法分割。原告陳國柱提交的世嘉國盛公司與寶升昌公司之間的工程承包合同系復印件，被告認為該證據(jù)不具有證明力，與本案不具有關聯(lián)性，本院對被告該主張予以采信。原告提交的其稱系寶升昌公司為其提供的被告從寶升昌公司支取工程款的明細，被告認為該證據(jù)無任何單位蓋章及個人簽字不具有證明力，本院予以采信。原告提交的2010年2月10日的協(xié)議、被告與陳國柱對工程項目進行確認的書面材料及2009年星熠公司出具的委托書，雖能確認原、被告合伙期間曾承接的工程項目，陳國柱已支付的工程成本、其已支取的工程款212000元，但不能確認具體的總工程款數(shù)額，故依現(xiàn)有證據(jù)無法確定雙方合伙期間的利潤，原告陳國柱主張的分割利潤不予支持，可待利潤確定后另行解決。在2010年2月10日的協(xié)議中原、被告已對原告陳國柱在施工過程中的成本314728元進行了確認，故依公平原則被告星熠公司應與原告陳國柱平均分擔工程成本。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第五十二條 ?第五項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市星熠廣告有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳國柱人民幣51364元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1917元，原告陳國柱負擔1359.96元，被告唐山市星熠廣告有限公司負擔557.04元。

審判長：汪素蘭
審判員：劉曉杰
審判員：李美秋

書記員：陳倩倩