陳某某
王茂生（河北英匯律師事務(wù)所）
王某
秦宇（河北陸港律師事務(wù)所）
孫某某
封英某
石家莊市深華建筑有限公司

原告（執(zhí)行案外人）:陳某某，住天津市河北區(qū)。
委托訴訟代理人:王茂生，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）:王某，住河北省石家莊市深澤縣。
被告（申請執(zhí)行人）:孫某某，住河北省石家莊市深澤縣。
被告（申請執(zhí)行人）:封英某，住河北省石家莊市深澤縣。
三被告委托訴訟代理人:秦宇，河北陸港律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）:石家莊市深華建筑有限公司。
法定代表人:王彥剛，董事長。
原告陳某某與被告王某、孫某某、封英某、石家莊市深華建筑有限公司（以下簡稱深華公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某訴訟代理人王茂生、被告王某、孫某某、封英某訴訟代理人秦宇到庭參加訴訟。
被告深華公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求:1、請求法院確認(rèn)深澤縣住建局（北方明珠）安居工程款為原告所有，并停止對該工程款的執(zhí)行；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年4月26日，貴院向深澤縣住建局作出（2012）承中法執(zhí)字第52/58/90號協(xié)助執(zhí)行通知書，并附帶（2012）承中執(zhí)字第52/58/90號執(zhí)行裁定書。
2016年10月30日，原告向貴院提出案外人執(zhí)行異議申請。
2016年12月13日，貴院作出（2016）冀08執(zhí)異213號執(zhí)行裁定書。
原告認(rèn)為該執(zhí)行裁定書背離了事實(shí)和法律。
原告是深澤縣北方明珠保障房的實(shí)際施工人，該項(xiàng)目工程款依法應(yīng)屬于原告所有。
2013年9月，原告與被告深華公司建立掛靠合同關(guān)系。
隨后原告以被告深華公司的名義，承攬深澤縣深發(fā)城市建設(shè)投資有限公司（以下簡稱深投公司）北方明珠保障性住房建筑工程，簽訂《建設(shè)工程施工合同》。
之后原告自行投資，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。
原告向被告深華公司共計(jì)繳納12萬元管理費(fèi)。
建設(shè)單位深投公司給付的工程款，均以票據(jù)形式轉(zhuǎn)入原告指定賬戶。
原告依照《建設(shè)工程施工合同》的約定全面履行了實(shí)際施工人的義務(wù)，先后墊資3132余萬元，其中包括材料款/人員工資/建筑稅和向被告深華公司支付的管理費(fèi)。
本案涉及的建筑項(xiàng)目現(xiàn)已驗(yàn)收竣工。
上述事實(shí)得到了法院生效判決的確認(rèn)。
2016年10月8日河北省深澤縣人民法院（以下簡稱深澤縣法院）作出了（2016）冀0128民初898號民事判決書，判決如下:一、原告和被告深華公司掛靠協(xié)議屬于無效。
二、被告深華公司與深投公司建筑施工合同無效。
三、原告屬于北方明珠保障性住房的實(shí)際施工人。
據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條 ?之規(guī)定，發(fā)包人深投公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
被告深華公司和該項(xiàng)目工程款和其沒有法律上的關(guān)系，相應(yīng)的執(zhí)行措施沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，執(zhí)行裁定書駁回原告作為案外人的執(zhí)行異議明顯背離事實(shí)和法律，現(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》第227條之規(guī)定起訴，請予支持。
被告王某、孫某某、封英某辯稱，1、承德中院執(zhí)行深華公司工程款是正確的。
2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第26條 ?規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”。
本案中，在承德中院向深澤縣住建局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的時(shí)間是2016年4月26日，陳某某提出確認(rèn)其為北方明珠項(xiàng)目“實(shí)際施工人”身份的起訴時(shí)間是2016年9月6日，深澤縣法院作出判決確認(rèn)陳某某為北方明珠項(xiàng)目實(shí)際施工人的時(shí)間是2016年10月8日。
因此，雖然深澤縣法院判決的內(nèi)容不是針對執(zhí)行標(biāo)的，但原告的目的在于確認(rèn)工程款歸其所有。
因此，法院在審理本案中可不予采信深澤縣法院的判決結(jié)果。
3、原告起訴的主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條 ?，該條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”也就是說，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的前提條件是“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的”，而原告并沒有起訴發(fā)包人，發(fā)包人也不應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
因此原告只是斷章取義了最后一句話，本案的情況不適用上述法律條款。
4、即使承德中院認(rèn)可深澤縣法院確認(rèn)原告為北方明珠項(xiàng)目實(shí)際施工人身份的判決，但陳某某并不是北方明珠工程款結(jié)算的相對收款方。
我方提交的證據(jù)可以證明，北方明珠項(xiàng)目工程款結(jié)算的相對收款方均是深華公司，而不是陳某某個(gè)人。
因此，北方明珠項(xiàng)目的工程款不應(yīng)為原告所有，本案應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告深華公司未進(jìn)行答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
原告陳某某提交證據(jù)認(rèn)定如下:證據(jù)一、承德市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書兩份；證據(jù)二、承德市中級人民法院執(zhí)行裁定書；證據(jù)三、案外人執(zhí)行異議申請書；證據(jù)四、承德市中級人民法院（2016）冀08執(zhí)異213號執(zhí)行裁定書；證據(jù)五、河北省深澤縣法院（2016）冀0128民初898號判決書。
被告王某、孫某某、封英某對上述五份證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，僅對證據(jù)五的證明目的有異議，因此本院對原告提交證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、被告王某、孫某某、封英某提交證據(jù)認(rèn)定如下:證據(jù)一、深澤縣財(cái)政局出具的情況說明（2016年6月12日）；證據(jù)二、深澤縣稅務(wù)局出具的開票明細(xì)。
原告陳某某對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)一的證明目的有異議，對證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性存在異議。
因此本院對被告王某、孫某某、封英某提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
王某與深華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案及孫某某、封英某與深華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決發(fā)生法律效力后，王某、孫某某、封英某向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2012年6月19日立案合并執(zhí)行。
2016年4月26日，本院向深澤縣住建局送達(dá)（2012）承中法執(zhí)字第52號協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助調(diào)閱深華公司在建的深澤縣安居工程款的工程合同及工程款支付情況。
同日，作出（2012）承中執(zhí)字第52/58/90號執(zhí)行裁定書，凍結(jié)被執(zhí)行人深華公司的安居工程款800萬元，并向深澤縣住建局送達(dá)（2012）承中法執(zhí)字第52/58/90號協(xié)助執(zhí)行通知書，請求協(xié)助凍結(jié)深華公司在深澤縣住建局的安居工程款800萬元,并要求在2016年5月10日前給予回復(fù)，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。
2016年6月12日，深澤縣財(cái)政局向本院出具情況說明稱，關(guān)于你院要求我單位協(xié)助調(diào)查的“深澤縣建設(shè)局（深投公司）發(fā)包的，深華公司承建的深澤縣生物產(chǎn)業(yè)園公共租賃房（北方明珠保障性住房）工程款”事項(xiàng)，經(jīng)認(rèn)真核實(shí)，現(xiàn)回復(fù)如下:1、深澤縣生物產(chǎn)業(yè)園公共租賃房工程建設(shè)單位為深澤縣住建局，2014年1月經(jīng)過公開招標(biāo)，中標(biāo)公司為深華公司，中標(biāo)價(jià)格3498.6萬元。
2、根據(jù)深澤縣住建局申請，我單位分4次撥付住建局深澤縣生物產(chǎn)業(yè)園公共租賃房工程款，總計(jì)29015000元。
3、根據(jù)住建局申請，現(xiàn)在正在委托中介評審機(jī)構(gòu)對深澤縣生物產(chǎn)業(yè)園公共租賃房建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行工程結(jié)算評審，最終工程款待評審公司出具正式工程審核報(bào)告，住建局認(rèn)定后確定。
2016年9月6日，陳某某將深華公司、深投公司訴至深澤縣法院，請求一、確認(rèn)陳某某與深華公司之間的工程施工掛靠合同關(guān)系無效；二、確認(rèn)被告深華公司與被告深投公司之間的建筑施工合同關(guān)系無效；三、確認(rèn)陳某某系深澤縣生物產(chǎn)業(yè)園公共租賃房（北方明珠保障性住房）項(xiàng)目實(shí)際施工人。
深澤縣法院經(jīng)過審理，于2016年10月8日作出了（2016）冀0128民初898號民事判決書，判決:一、陳某某與深華公司于2013年9月30日簽訂的《工程施工掛靠協(xié)議》屬于無效協(xié)議。
二、被告深華公司與深投公司于2014年1月7日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬于無效協(xié)議；三、原告陳某某屬于二被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中深澤縣生物產(chǎn)業(yè)園公共租賃房（北方明珠保障性住房）項(xiàng)目的實(shí)際施工人。
2016年10月30日，陳某某向本院提交案外人執(zhí)行異議申請書，請求立即中止對河北省深澤縣北方明珠保障性住房工程款的執(zhí)行。
本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，爭議的焦點(diǎn)是原告陳某某對深澤縣住建局北方明珠項(xiàng)目安居工程款是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
原告提起執(zhí)行異議之訴的主要證據(jù)是深澤縣法院（2016）冀0128民初898號民事判決書，但該份判決僅確認(rèn)原告陳某某為北方明珠項(xiàng)目的實(shí)際施工人，并未確認(rèn)原告陳某某對安居工程款享有所有權(quán)。
涉案的北方明珠項(xiàng)目工程存在兩個(gè)合同關(guān)系，即深投公司與深華公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系、深華公司與原告陳某某之間的掛靠合同關(guān)系。
在合同履行過程中，工程款由深投公司直接撥付給深華公司，是按雙方之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》履行。
而深華公司在收款后將款轉(zhuǎn)付給陳某某，是按雙方之間簽訂的《工程施工掛靠協(xié)議》履行。
發(fā)包人深投公司并不知曉陳某某是實(shí)際施工人，陳某某也從未向深投公司直接領(lǐng)取過工程款，可見，陳某某與深投公司之間并未打破原有的兩個(gè)合同關(guān)系，直接形成合同關(guān)系。
合同相對性是合同之債的基礎(chǔ)，只有合同當(dāng)事人能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱?，而不能直接向與其沒有合同關(guān)系的第三人提出請求。
在發(fā)包人、承包人、實(shí)際施工人三者間，只要在合同的實(shí)際履行中沒有出現(xiàn)跳過承包人的情形，則三方仍應(yīng)受各自合同的約束，掛靠施工合同雖然無效，但仍應(yīng)堅(jiān)持合同相對性原則來確定權(quán)利義務(wù)主體。
因此，深投公司欠付工程款對應(yīng)的權(quán)利人應(yīng)是深華公司。
而陳某某作為實(shí)際施工人的法律關(guān)系中，給付陳某某工程款的義務(wù)人應(yīng)為深華公司。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六第二款 ?“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，若深華公司欠付陳某某工程款，深投公司也只在欠付深華公司工程款范圍內(nèi)對陳某某承擔(dān)責(zé)任。
本案中，實(shí)際施工人尚未以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，不能確定深華公司是否欠付陳某某工程款，更不能確定深投公司是否需要對陳某某承擔(dān)責(zé)任。
因此，陳某某以其系涉案工程的實(shí)際施工人為由，主張其享有安居工程款的所有權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院凍結(jié)深華公司在深澤縣住建局的安居工程款并無不當(dāng)。
且《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”。
本案中，北方明珠項(xiàng)目安居工程款于2016年4月26日被本院凍結(jié)，而作為案外人的陳某某提出異議所依據(jù)的深澤縣法院（2016）冀0128民初898號民事判決書作出的時(shí)間為2016年10月8日，是在安居工程款被法院采取凍結(jié)措施之后。
因此，陳某某依據(jù)該份判決提出排除執(zhí)行異議的，本院不予支持。
綜上所述，原告陳某某以其系涉案工程的實(shí)際施工人為由，要求確認(rèn)北方明珠項(xiàng)目安居工程款為其所有的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告陳某某作為實(shí)際施工人可以根據(jù)合同相對性原則，向深華公司主張權(quán)利。
故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)67800.00元由原告陳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，爭議的焦點(diǎn)是原告陳某某對深澤縣住建局北方明珠項(xiàng)目安居工程款是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
原告提起執(zhí)行異議之訴的主要證據(jù)是深澤縣法院（2016）冀0128民初898號民事判決書，但該份判決僅確認(rèn)原告陳某某為北方明珠項(xiàng)目的實(shí)際施工人，并未確認(rèn)原告陳某某對安居工程款享有所有權(quán)。
涉案的北方明珠項(xiàng)目工程存在兩個(gè)合同關(guān)系，即深投公司與深華公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系、深華公司與原告陳某某之間的掛靠合同關(guān)系。
在合同履行過程中，工程款由深投公司直接撥付給深華公司，是按雙方之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》履行。
而深華公司在收款后將款轉(zhuǎn)付給陳某某，是按雙方之間簽訂的《工程施工掛靠協(xié)議》履行。
發(fā)包人深投公司并不知曉陳某某是實(shí)際施工人，陳某某也從未向深投公司直接領(lǐng)取過工程款，可見，陳某某與深投公司之間并未打破原有的兩個(gè)合同關(guān)系，直接形成合同關(guān)系。
合同相對性是合同之債的基礎(chǔ)，只有合同當(dāng)事人能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱螅荒苤苯酉蚺c其沒有合同關(guān)系的第三人提出請求。
在發(fā)包人、承包人、實(shí)際施工人三者間，只要在合同的實(shí)際履行中沒有出現(xiàn)跳過承包人的情形，則三方仍應(yīng)受各自合同的約束，掛靠施工合同雖然無效，但仍應(yīng)堅(jiān)持合同相對性原則來確定權(quán)利義務(wù)主體。
因此，深投公司欠付工程款對應(yīng)的權(quán)利人應(yīng)是深華公司。
而陳某某作為實(shí)際施工人的法律關(guān)系中，給付陳某某工程款的義務(wù)人應(yīng)為深華公司。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六第二款 ?“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，若深華公司欠付陳某某工程款，深投公司也只在欠付深華公司工程款范圍內(nèi)對陳某某承擔(dān)責(zé)任。
本案中，實(shí)際施工人尚未以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，不能確定深華公司是否欠付陳某某工程款，更不能確定深投公司是否需要對陳某某承擔(dān)責(zé)任。
因此，陳某某以其系涉案工程的實(shí)際施工人為由，主張其享有安居工程款的所有權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院凍結(jié)深華公司在深澤縣住建局的安居工程款并無不當(dāng)。
且《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”。
本案中，北方明珠項(xiàng)目安居工程款于2016年4月26日被本院凍結(jié)，而作為案外人的陳某某提出異議所依據(jù)的深澤縣法院（2016）冀0128民初898號民事判決書作出的時(shí)間為2016年10月8日，是在安居工程款被法院采取凍結(jié)措施之后。
因此，陳某某依據(jù)該份判決提出排除執(zhí)行異議的，本院不予支持。
綜上所述，原告陳某某以其系涉案工程的實(shí)際施工人為由，要求確認(rèn)北方明珠項(xiàng)目安居工程款為其所有的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告陳某某作為實(shí)際施工人可以根據(jù)合同相對性原則，向深華公司主張權(quán)利。

故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)67800.00元由原告陳某某承擔(dān)。

審判長：楊玉剛

書記員：馬良子