陳某某
王進軍
李云鋒
崔某某
李云鋒
河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司
李愛民（河北鼎輝律師事務(wù)所）
天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司
管懷民
馬永博
胡金科
邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所）
李培臣（河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所）

原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人王進軍。
被告李云鋒。
被告崔某某。
委托代理人李云鋒，基本情況同上。
被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司。住所地館陶縣北環(huán)路加油站。
法定代表人房長友。
委托代理人李愛民，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市中華北大街578號六樓。
代表人潘新峰。
委托代理人管懷民、馬永博。
被告胡金科。
被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司。住所地邯鄲市邯鄲縣高新園區(qū)309國道北。
法定代表人于建華。
委托代理人邢保文、李培臣，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告崔某某、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱偉凱公司）、天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天安支公司）、胡金科、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司（以下簡稱天翼公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月17日受理后，原告于2013年8月28日申請追加王玉改為本案共同被告，又于2013年10月10日申請追加李云鋒、趙云海、崔志峰為本案共同被告，后于2013年11月8日申請撤回對被告王玉改、趙云海、崔志峰的起訴。本案依法由審判員陳彥擔任審判長，審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年12月5日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人王進軍，被告李云鋒，被告崔某某的委托代理人李云鋒，被告?zhèn)P公司的委托代理人李愛民，被告胡金科，被告天安支公司的委托代理人馬永博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李云鋒、崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對原告提交的證據(jù)2、3、4、6、8無異議，本院予以確認。被告崔某某、李云鋒、偉凱公司、天翼公司對原告提交的證據(jù)1無異議，被告胡金科、天安支公司對證據(jù)1中責(zé)任劃分不予認可。本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告李云鋒、崔志峰、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據(jù)5無異議，被告天安支公司和天翼公司提出非醫(yī)保用藥不予賠償，本院認為被告的質(zhì)證意見無法律依據(jù)，故對證據(jù)5予以確認。六被告對原告提交的證據(jù)7提出異議，認為工資表無單位負責(zé)人的簽字，本院認為工資表雖沒有單位負責(zé)人簽字，但蓋有公司財務(wù)專用章，且和其他證據(jù)相印證，能證明原告的實際收入情況，故對證據(jù)7予以確認。
原告及被告崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對被告李云鋒提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。
原告及被告李云鋒、崔某某、天安支公司、胡金科、天翼公司對被告?zhèn)P公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。
被告李云鋒、崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科對天翼公司提交的證據(jù)無異議，原告對天翼公司提交的證據(jù)真實性無異議，但認為省際包車客運承包經(jīng)營合同約定天翼公司為車輛所有人，其他人均為承包人，被告天翼公司對該車具有支配權(quán)，享有該車運營利益，故應(yīng)對本案原告承擔賠償責(zé)任。本院認為，冀D×××××號客車機動車行駛證登記車主為被告天翼公司，該公司提交的證據(jù)4省際包車客運承包經(jīng)營合同第一條為天翼公司按照省際包車客運旅游經(jīng)營進行管理，選聘車輛經(jīng)營承包者，王玉改自愿接受本公司的經(jīng)營管理與約束，并自覺遵守公司各項規(guī)章制度，同時承擔各種風(fēng)險。第二條王玉改應(yīng)聘錄取上崗后，與公司簽訂《勞動用工協(xié)議》取得天翼公司金龍牌XMQ6886HF型39座，牌照號冀D×××××號客車使用權(quán)一部，該車產(chǎn)權(quán)歸屬天翼公司。第四條承包經(jīng)營期內(nèi)，張玉改無權(quán)轉(zhuǎn)讓車輛經(jīng)營使用權(quán)，如因故張玉改不能經(jīng)營下去，須提前一個月向天翼公司提出書面申請，各種證件收回方可辦理終止或變更承包者經(jīng)營使用權(quán)手續(xù)。第五條承包經(jīng)營期為2011年4月13日至2014年5月8日，期限為3年。第七條簽訂承包經(jīng)營合同后，每月向天翼公司繳納服務(wù)費450元。被告天翼公司提出該車實際所有人為王玉改的意見與事實不符，上述合同條文足以證明冀D×××××號客車為被告天翼公司所有，王玉改作為天翼公司的職工只取得冀D×××××號客車使用權(quán)。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年12月28日7時25分許，胡金科駕駛冀D×××××號大型普通客車沿309國道由東向西行駛，駛至309國道法寺村洪源科技園門口由寬變窄路段處時，因天有霧，路面有冰雪，采取措施不當，致使冀D×××××號大型普通客車向左側(cè)滑后，與由西向東由崔某某駕駛的冀D×××××號重型自卸貨車相撞，造成胡金科及冀D×××××號大型普通客車乘坐人張瑩瑩、李文艷、平振剛、張偉國、陳亞東、李艷娜、冀玉魁、閆懷亮、吳娜、田小濤、陳某某、趙獻平、陳敬賢、田立坤、王鵬、閆美周、馬曉軍、馬軍亮、王銀合、徐祥安、李永磊、王保領(lǐng)、劉增亞等二十四人受傷，兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，崔某某和胡金科均負事故同等責(zé)任。冀D×××××號大型普通客車乘坐人張瑩瑩等23人無責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院治療，住院15天，花去醫(yī)療費10992.15元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2013年5月6日對原告的損傷作出鑒定意見書，因遺有面部疤痕10cm，傷情比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002）》4.10.2條O款之規(guī)定，傷殘等級為十級一處。原告支付鑒定費800元。原告系館陶縣天祥棉紡有限公司員工。原告之子陳敬博于xxxx年xx月xx日出生，原告之女陳瑞涵于xxxx年xx月xx日出生。
本院認為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告陳某某造成的損失承擔賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔賠償責(zé)任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為10992.15元。2、誤工費參照原告在館陶縣天祥棉紡有限公司的月工資2700元計算至定殘日前一天為2700元／月÷30天×129天=11610元。3、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×15天=557.42元。4、住院伙食補助費50元／天×15天=750元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元和原告的傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算為8081元／年×20年×10%=16162元。被撫養(yǎng)人陳敬博、陳瑞涵系未成年人，其生活費按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標準計算至18周歲，陳敬博年滿10周歲，其生活費計算為5364元／年×（18周歲-10周歲）÷2人×10%=2145.6元。陳瑞涵年滿6周歲，其生活費為5364元／年×（18周歲-6周歲）÷2人×10%=3218.4元。被撫養(yǎng)人生活費共計5364元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》四、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為16162元＋5364元=21526元。6、鑒定費為800元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應(yīng)予以賠償。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度以及侵權(quán)行為所造成的后果等因素酌情確定為5000元。以上共計51235.57元。原告主張賠償營養(yǎng)費、交通費，但未提交實際花費的證據(jù)，不予支持。本案原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為11742.15元。另案受害人陳亞東、趙獻平、張瑩瑩、李艷娜、吳娜、陳敬賢、李文艷在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失分別為:11051.06元、46272.5元、36199.4元、7671.4元、10350.8元、8436元、41931.82元。各受害人在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為10000元×11742.15元÷（7671.4元＋11051.06元＋46272.5元＋36199.4元＋7671.4元＋10350.8元＋8436元＋41931.82元）=676.18元。本案原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為38693.42元。另案受害人陳亞東、趙獻平、張瑩瑩、李艷娜、吳娜、陳敬賢、李文艷在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失分別為65649.08元、47926.89元、70130.87元、4985.14元、61593.73元、1414.94元、285968.98元。各受害人在交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為110000元×38693.42元÷（4985.14元＋65649.08元＋47926.89元＋70130.87元＋4985.14元＋61593.73元＋1414.94元＋285968.98元）=7384.71元。超過交強險部分的損失數(shù)額為51235.57元-676.18元-7384.71元=43174.68元。被告崔某某負事故同等責(zé)任，該損失的50%計21587.34元，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告天安支公司應(yīng)按此數(shù)額對原告進行賠償，被告崔某某、李云鋒、偉凱公司無需承擔賠償責(zé)任。被告天安支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)共需賠償原告676.18元＋7384.71元＋21587.34元=29648.23元。被告李云鋒為原告墊付5000元，要求保險公司予以返還，本院予以支持，被告天安支公司需實際賠償原告24648.23元。被告天翼公司將其所有的車輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運經(jīng)營，公司應(yīng)對王玉改的經(jīng)營活動進行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車輛交由他人使用，屬于內(nèi)部管理關(guān)系，不影響公司對外承擔賠償責(zé)任。被告胡金科受雇于他人且負事故同等責(zé)任，在事故中無重大過失不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。被告天翼公司應(yīng)對原告超過交強險限額部分的損失承擔50%的賠償責(zé)任，數(shù)額為43174.68元×50%=21587.34元。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某各項損失29648.23元，該款扣除5000元賠付給被告李云鋒，實際賠付原告24648.32元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某各項損失21587.34元。
三、駁回原告陳某某對被告崔某某、李云鋒、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司、胡金科的訴訟請求和對被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1158元，由原告陳某某負擔66元，被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔632元，邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負擔460元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告陳某某造成的損失承擔賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔賠償責(zé)任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為10992.15元。2、誤工費參照原告在館陶縣天祥棉紡有限公司的月工資2700元計算至定殘日前一天為2700元／月÷30天×129天=11610元。3、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×15天=557.42元。4、住院伙食補助費50元／天×15天=750元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元和原告的傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算為8081元／年×20年×10%=16162元。被撫養(yǎng)人陳敬博、陳瑞涵系未成年人，其生活費按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標準計算至18周歲，陳敬博年滿10周歲，其生活費計算為5364元／年×（18周歲-10周歲）÷2人×10%=2145.6元。陳瑞涵年滿6周歲，其生活費為5364元／年×（18周歲-6周歲）÷2人×10%=3218.4元。被撫養(yǎng)人生活費共計5364元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》四、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為16162元＋5364元=21526元。6、鑒定費為800元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應(yīng)予以賠償。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度以及侵權(quán)行為所造成的后果等因素酌情確定為5000元。以上共計51235.57元。原告主張賠償營養(yǎng)費、交通費，但未提交實際花費的證據(jù)，不予支持。本案原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為11742.15元。另案受害人陳亞東、趙獻平、張瑩瑩、李艷娜、吳娜、陳敬賢、李文艷在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失分別為:11051.06元、46272.5元、36199.4元、7671.4元、10350.8元、8436元、41931.82元。各受害人在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為10000元×11742.15元÷（7671.4元＋11051.06元＋46272.5元＋36199.4元＋7671.4元＋10350.8元＋8436元＋41931.82元）=676.18元。本案原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為38693.42元。另案受害人陳亞東、趙獻平、張瑩瑩、李艷娜、吳娜、陳敬賢、李文艷在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失分別為65649.08元、47926.89元、70130.87元、4985.14元、61593.73元、1414.94元、285968.98元。各受害人在交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為110000元×38693.42元÷（4985.14元＋65649.08元＋47926.89元＋70130.87元＋4985.14元＋61593.73元＋1414.94元＋285968.98元）=7384.71元。超過交強險部分的損失數(shù)額為51235.57元-676.18元-7384.71元=43174.68元。被告崔某某負事故同等責(zé)任，該損失的50%計21587.34元，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告天安支公司應(yīng)按此數(shù)額對原告進行賠償，被告崔某某、李云鋒、偉凱公司無需承擔賠償責(zé)任。被告天安支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)共需賠償原告676.18元＋7384.71元＋21587.34元=29648.23元。被告李云鋒為原告墊付5000元，要求保險公司予以返還，本院予以支持，被告天安支公司需實際賠償原告24648.23元。被告天翼公司將其所有的車輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運經(jīng)營，公司應(yīng)對王玉改的經(jīng)營活動進行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車輛交由他人使用，屬于內(nèi)部管理關(guān)系，不影響公司對外承擔賠償責(zé)任。被告胡金科受雇于他人且負事故同等責(zé)任，在事故中無重大過失不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。被告天翼公司應(yīng)對原告超過交強險限額部分的損失承擔50%的賠償責(zé)任，數(shù)額為43174.68元×50%=21587.34元。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某各項損失29648.23元，該款扣除5000元賠付給被告李云鋒，實際賠付原告24648.32元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某各項損失21587.34元。
三、駁回原告陳某某對被告崔某某、李云鋒、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司、胡金科的訴訟請求和對被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1158元，由原告陳某某負擔66元，被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔632元，邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負擔460元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：陳平