原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市文安縣。
委托代理人張志英，河北章海律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔大慶，河北章海律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司。住所地廊坊市廣陽道162號際華大廈14層。
法定代表人李立增，總經(jīng)理。
委托代理人劉培永，該公司職員。

原告陳某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉欣獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張志英，被告委托代理人劉培永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年12月22日，原告陳某某以10.29萬元的價(jià)格購買冀RGY893號雪弗蘭轎車1輛。2012年12月14日，原告在被告處為該車投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額30萬元，保險(xiǎn)期間自2012年12月23日零時(shí)起至2013年12月22日二十四時(shí)止。2013年4月29日，原告將保險(xiǎn)車輛送至和潤歧經(jīng)營的修理廠噴漆。2013年4月30日4時(shí)30分，和潤歧擅自借用原告車輛外出辦事，行駛至榮烏高速公路保定方向856KM＋800米處時(shí)，與案外人張軍駕駛的晉KB0370／晉KV435掛解放重型半掛貨車發(fā)生刮碰后，又與高速公路中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，和潤歧負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給和潤歧，和潤歧向原告支付11萬元。2013年5月20日，高碑店市涉案物品價(jià)格鑒證中心接受高碑店弘盛法律服務(wù)所委托，確定涉案車輛修復(fù)值為61870元。
以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、高碑店市道路交通事故車損失價(jià)格鑒證結(jié)論書、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車登記證書、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）、2013年5月9日陳某某詢問筆錄、證人張某某證言及雙方當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。損失補(bǔ)償原則，作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原則，無論當(dāng)事人在合同中是否約定，該原則對當(dāng)事人均有約束力。損失補(bǔ)償原則，即當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人在其承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付范圍內(nèi)履行合同義務(wù)，對被保險(xiǎn)人所受實(shí)際損失進(jìn)行填補(bǔ)，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)給付義務(wù)的履行而獲取額外利益。本案中，原告的保險(xiǎn)車輛在維修期間，和潤歧駕車外出辦事發(fā)生交通事故致原告車輛受損。交通事故發(fā)生后，和潤歧作為直接侵權(quán)人，已向原告進(jìn)行賠償，使其在經(jīng)濟(jì)上已恢復(fù)至保險(xiǎn)事故發(fā)生以前的狀態(tài)。故對原告要求被告支付車輛損失款61870元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1350元，減半收取675元，由原告陳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　劉欣

書記員：孟強(qiáng)