陳某某
吳正平（湖北首義律師事務(wù)所）
武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司
齊某某
路贊昌（湖北重友律師事務(wù)所）
錢某
王自明

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)。
委托代理人吳正平，湖北首義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人齊某某，該公司總經(jīng)理。
被告齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司股東。
委托代理人路贊昌，湖北重友律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司股東。
被告王自明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)。
原告陳某某訴被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司、齊某某、錢某、王自明借款合同糾紛一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由審判員程捷適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告陳某某的委托代理人吳正平、被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司法定代表人齊某某，被告齊某某及委托代理人路贊昌，被告錢某，被告王自明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三來源合法，真實有效，與本案有關(guān)聯(lián)性，對此本院予以采信。
本院認(rèn)為，四被告向原告出具的借條合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭議的焦點:1、借款的主體問題。被告齊某某認(rèn)為該筆借款是被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司的公司行為。雖然在借條上加蓋被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司公章，但在該份借條及此后的“更正”說明中，被告齊某某在借條及“更正”說明中均有個人簽名，同時在還款過程中，被告齊某某從其個人賬戶中向原告還款100，000元，被告齊某某應(yīng)當(dāng)視為共同借款人。被告錢某、被告王自明認(rèn)為是作為證明人在該份借條和“更正”中簽名，但被告錢某、王自明均在借條中的借款人處簽名，并且該“更正”說明僅是對借條中的利息進(jìn)行了新的約定，借款對象、借款金額與借條中載明的一致，故被告錢某、被告王自明也應(yīng)當(dāng)視為共同借款人。被告齊某某認(rèn)為該筆借款是被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司的公司行為的抗辯理由，以及被告錢某、被告王自明認(rèn)為是作為證明人在該份借條和“更正”中簽名的抗辯理由，無事實及法律依據(jù)，對此本院不予支持。2、關(guān)于借款本金及利息的計算問題。四被告向原告借款的本金150，000元，被告齊某某已于2013年10月9日償還100，000元，尚欠本金50，000元未償還。雖然在該份借條及“更正”說明中沒有約定具體的還款時間，但原告作為債權(quán)人，可以隨時向四被告主張債權(quán)。同時，原告庭審中認(rèn)可已實際收到四被告支付的2013年2月至8月期間借款150，000元的利息14，000元，該利息符合法律規(guī)定、合同約定。依照法律規(guī)定，民間借貸的利息不得高于同期銀行貸款利率的4倍。該份“更正”說明中的月息3%高于此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的不得高于同期銀行貸款利率的4倍，從2013年9月開始計算利息。綜上，原告的部分訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司、被告齊某某、被告錢某、被告王自明于本判決生效后10日內(nèi)返還原告陳某某借款本金50，000元，并以此為基數(shù)，從2013年9月起按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息至2014年1月6日時止；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費811元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)215元，由被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司、被告齊某某、被告錢某、被告王自明負(fù)擔(dān)596元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費1，622元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，四被告向原告出具的借條合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭議的焦點:1、借款的主體問題。被告齊某某認(rèn)為該筆借款是被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司的公司行為。雖然在借條上加蓋被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司公章，但在該份借條及此后的“更正”說明中，被告齊某某在借條及“更正”說明中均有個人簽名，同時在還款過程中，被告齊某某從其個人賬戶中向原告還款100，000元，被告齊某某應(yīng)當(dāng)視為共同借款人。被告錢某、被告王自明認(rèn)為是作為證明人在該份借條和“更正”中簽名，但被告錢某、王自明均在借條中的借款人處簽名，并且該“更正”說明僅是對借條中的利息進(jìn)行了新的約定，借款對象、借款金額與借條中載明的一致，故被告錢某、被告王自明也應(yīng)當(dāng)視為共同借款人。被告齊某某認(rèn)為該筆借款是被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司的公司行為的抗辯理由，以及被告錢某、被告王自明認(rèn)為是作為證明人在該份借條和“更正”中簽名的抗辯理由，無事實及法律依據(jù)，對此本院不予支持。2、關(guān)于借款本金及利息的計算問題。四被告向原告借款的本金150，000元，被告齊某某已于2013年10月9日償還100，000元，尚欠本金50，000元未償還。雖然在該份借條及“更正”說明中沒有約定具體的還款時間，但原告作為債權(quán)人，可以隨時向四被告主張債權(quán)。同時，原告庭審中認(rèn)可已實際收到四被告支付的2013年2月至8月期間借款150，000元的利息14，000元，該利息符合法律規(guī)定、合同約定。依照法律規(guī)定，民間借貸的利息不得高于同期銀行貸款利率的4倍。該份“更正”說明中的月息3%高于此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的不得高于同期銀行貸款利率的4倍，從2013年9月開始計算利息。綜上，原告的部分訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司、被告齊某某、被告錢某、被告王自明于本判決生效后10日內(nèi)返還原告陳某某借款本金50，000元，并以此為基數(shù)，從2013年9月起按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息至2014年1月6日時止；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費811元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)215元，由被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司、被告齊某某、被告錢某、被告王自明負(fù)擔(dān)596元。

審判長：程捷

書記員：陳丹