陳某某
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
陳某某
戴宗成（湖北荊門東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所）

原告:陳某某。
委托訴訟代理人:蔡成華，男，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某（又名陳燕麗）。
委托訴訟代理人:戴宗成，男，生于1954年2月21日，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。
原告陳某某與被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托訴訟代理人蔡成華、被告陳某某及其委托訴訟代理人戴宗成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、陳某某償還借款本金320萬元，支付截止2017年2月28日的利息128萬元及按月息2分從2017年3月1日至還清之日止的利息；2、陳某某承擔(dān)律師費(fèi)5萬元及訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:因陳某某幫助陳某某償還了建設(shè)銀行到期的借款及利息320萬元，陳某某暫時(shí)沒有錢支付，雙方于2015年9月7日簽訂借款合同，約定陳某某向陳某某借款320萬元，借款期限為2015年9月7日至2016年9月1日，月利率為2.5分，利息計(jì)算期限為借款之日至還清之日止，不足一月的按照一月計(jì)算。
陳某某提供其荊門市工商小巷3號(hào)A棟房屋為該筆債務(wù)擔(dān)保，雙方簽訂了抵押合同并在荊門市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理處辦理了抵押登記。
借款逾期后，陳某某拒絕還款，遂訴諸法院。
陳某某辯稱，1、陳某某只是幫助他人償還銀行借款而不是實(shí)際借款人，實(shí)際借款人是車銀洲和阮傳兵，陳某某只是承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
2、2015年9月7日，陳某某已經(jīng)將自己抵押的房屋賣給了陳某某，陳某某沒有按照合同支付50萬元，所以房屋沒有過戶。
3、陳某某同意借款320萬元是陳某某自己說的，車銀洲、阮傳兵當(dāng)時(shí)的實(shí)際借款是295萬元。
4、陳某某起訴利息沒有事實(shí)依據(jù)，陳某某只是履行房屋買賣合同，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息。
5、陳某某起訴5萬元律師費(fèi)用沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，能夠互相印證陳某某與陳某某協(xié)商一致，由陳某某借錢給陳某某320萬元替荊門市鴻安消防器材有限公司償還建行到期債務(wù)，借款期限為2015年9月7日至2016年9月1日，月利率為2.5分，利息計(jì)算期限為借款之日至還清之日止，不足一月的按照一月計(jì)算。
陳某某提供其荊門市工商小巷3號(hào)A棟房屋為該筆債務(wù)擔(dān)保，雙方簽訂了抵押合同并在荊門市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理處辦理了抵押登記，陳某某已經(jīng)履行出借義務(wù)，按照陳某某指示還清了荊門市鴻安消防器材有限公司所欠建行到期債務(wù)，故本院對(duì)上述證據(jù)均予以采信。
陳某某提交了2015年9月7日其與陳某某簽訂的房屋買賣合同、2016年5月25日、6月15日、11月29日與陳某某的三條短信、車銀洲與陳某某簽訂的荊門市鴻安消防器材有限公司貸款資金用項(xiàng)明細(xì)、阮傳兵的保證書復(fù)印件，陳某某對(duì)房屋買賣合同真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性存在異議；對(duì)三條短信合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)阮傳兵的保證書關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)車銀洲與陳某某簽訂的荊門市鴻安消防器材有限公司貸款資金用項(xiàng)明細(xì)關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的房屋買賣合同中關(guān)于借款還款等相關(guān)事實(shí)可以與雙方的借款合同相印證，該買賣合同在第4條明確約定，陳某某在2016年9月1日前全部償還陳某某支付給銀行的本息、其他費(fèi)用及陳某某的利息后，雙方解除買賣合同；否則履行本合同。
從合同內(nèi)容及性質(zhì)看，可以認(rèn)定該房屋買賣合同只是為履行借款合同而簽訂的一個(gè)擔(dān)保合同，即用房屋買賣合同為借款合同擔(dān)保，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
三條短信內(nèi)容在證據(jù)形式上不能客觀反映雙方對(duì)話內(nèi)容，存在內(nèi)容不完整、形式不完全的問題，陳某某不僅有異議，而且并未同意涉案債務(wù)由其向車銀洲、阮傳兵主張；同時(shí)，車銀洲、阮傳兵使用的資金實(shí)際上是荊門市鴻安消防器材有限公司從建行貸的資金，而非陳某某替陳某某償還給建行的資金，換言之，車銀洲、阮傳兵是與他人形成民間借貸關(guān)系，而非與陳某某形成民間借貸關(guān)系，陳某某的還款建行的行為是與陳某某形成民間借貸關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
阮傳兵的保證書與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)上述本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定陳某某主張的事實(shí)成立。
本院認(rèn)為，本案原告陳某某與被告陳某某協(xié)商，由陳某某借錢陳某某償還他人的到期債務(wù)，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，陳某某履行了出借義務(wù)，雙方形成合法有效的民間借貸關(guān)系。
雙方約定了借款本金、還款期限和利息計(jì)算方式等，雙方均應(yīng)忠實(shí)履行合同。
現(xiàn)陳某某拒絕履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行還本付息的違約責(zé)任，故對(duì)原告陳某某的該部分訴請(qǐng)予以支持；對(duì)陳某某主張的5萬元律師費(fèi)用，因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十六條第一款、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、陳某某償還陳某某借款本金320萬元，并按年利率24%從2015年9月8日起至還清之日止支付利息；
二、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)42640元，減半收取21320元由陳某某負(fù)擔(dān)21100元，陳某某負(fù)擔(dān)220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名:湖北省荊門市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17570401040008989-1。
上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號(hào):xxxx66，開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，能夠互相印證陳某某與陳某某協(xié)商一致，由陳某某借錢給陳某某320萬元替荊門市鴻安消防器材有限公司償還建行到期債務(wù)，借款期限為2015年9月7日至2016年9月1日，月利率為2.5分，利息計(jì)算期限為借款之日至還清之日止，不足一月的按照一月計(jì)算。
陳某某提供其荊門市工商小巷3號(hào)A棟房屋為該筆債務(wù)擔(dān)保，雙方簽訂了抵押合同并在荊門市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理處辦理了抵押登記，陳某某已經(jīng)履行出借義務(wù)，按照陳某某指示還清了荊門市鴻安消防器材有限公司所欠建行到期債務(wù)，故本院對(duì)上述證據(jù)均予以采信。
陳某某提交了2015年9月7日其與陳某某簽訂的房屋買賣合同、2016年5月25日、6月15日、11月29日與陳某某的三條短信、車銀洲與陳某某簽訂的荊門市鴻安消防器材有限公司貸款資金用項(xiàng)明細(xì)、阮傳兵的保證書復(fù)印件，陳某某對(duì)房屋買賣合同真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性存在異議；對(duì)三條短信合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)阮傳兵的保證書關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)車銀洲與陳某某簽訂的荊門市鴻安消防器材有限公司貸款資金用項(xiàng)明細(xì)關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的房屋買賣合同中關(guān)于借款還款等相關(guān)事實(shí)可以與雙方的借款合同相印證，該買賣合同在第4條明確約定，陳某某在2016年9月1日前全部償還陳某某支付給銀行的本息、其他費(fèi)用及陳某某的利息后，雙方解除買賣合同；否則履行本合同。
從合同內(nèi)容及性質(zhì)看，可以認(rèn)定該房屋買賣合同只是為履行借款合同而簽訂的一個(gè)擔(dān)保合同，即用房屋買賣合同為借款合同擔(dān)保，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
三條短信內(nèi)容在證據(jù)形式上不能客觀反映雙方對(duì)話內(nèi)容，存在內(nèi)容不完整、形式不完全的問題，陳某某不僅有異議，而且并未同意涉案債務(wù)由其向車銀洲、阮傳兵主張；同時(shí)，車銀洲、阮傳兵使用的資金實(shí)際上是荊門市鴻安消防器材有限公司從建行貸的資金，而非陳某某替陳某某償還給建行的資金，換言之，車銀洲、阮傳兵是與他人形成民間借貸關(guān)系，而非與陳某某形成民間借貸關(guān)系，陳某某的還款建行的行為是與陳某某形成民間借貸關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
阮傳兵的保證書與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)上述本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定陳某某主張的事實(shí)成立。
本院認(rèn)為，本案原告陳某某與被告陳某某協(xié)商，由陳某某借錢陳某某償還他人的到期債務(wù)，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，陳某某履行了出借義務(wù)，雙方形成合法有效的民間借貸關(guān)系。
雙方約定了借款本金、還款期限和利息計(jì)算方式等，雙方均應(yīng)忠實(shí)履行合同。
現(xiàn)陳某某拒絕履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行還本付息的違約責(zé)任，故對(duì)原告陳某某的該部分訴請(qǐng)予以支持；對(duì)陳某某主張的5萬元律師費(fèi)用，因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十六條第一款、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、陳某某償還陳某某借款本金320萬元，并按年利率24%從2015年9月8日起至還清之日止支付利息；
二、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)42640元，減半收取21320元由陳某某負(fù)擔(dān)21100元，陳某某負(fù)擔(dān)220元。

審判長：王明強(qiáng)

書記員：周萌萌