原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馬健輝，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
代表人郝愛國，經(jīng)理。
委托代理人王景全，河北全景律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告陳某某與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司責(zé)任保險合同、財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人馬健輝、被告的委托代理人王景全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告陳某某就其所有的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛貨車在被告處投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、限額為每座50000元的車上人員險（駕駛員），附加不計免賠險，保險期間自2012年12月14日至2013年12月13日。2013年6月7日11時30分，原告雇傭的司機馬云龍駕駛投保車輛在懷柔區(qū)外一線大屯村路口北側(cè)發(fā)生側(cè)滑，車輛撞擊監(jiān)控攝像燈桿后滑入道溝，致投保車輛多處損壞及攝像設(shè)施損壞，馬云龍受傷。經(jīng)北京市公安局懷柔分局交通支隊認定，馬云龍負事故的全部責(zé)任。原告已賠償路產(chǎn)損失79000元，支付了司機馬云龍的全部醫(yī)療費60000余元。事故發(fā)生后，被告在接到原告報險后，安排其工作人員到事故停車場進行了查勘，并通知原告將車拖回玉田維修，又兩次安排工作人員到玉田的修理廠勘驗、照相，并通知原告維修后憑票報銷各項損失。車輛維修完畢后，原告經(jīng)計算被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告（車損58195元＋施救費13454元）71649元。原告將車損票據(jù)、三者損失票據(jù)及鑒定書、車上人員司機的醫(yī)療費票據(jù)交到被告處申請理賠時，被告核定的理賠金額與原告損失差距太大。原告認為各項損失均合法合理，被告應(yīng)足額給付保險金。原告依法起訴，請求判令被告在車輛損失險限額內(nèi)賠償保險金（車損58195元＋施救費13454元）71649元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償保險金79000元，在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償保險金50000元，合計200649元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù)：
1、機動車保險單2份，證明原告陳某某作為被保險人，就其所有的冀B×××××號重型半掛牽引車在被告處投保了不計免賠的保險金額220000元的車輛損失險、保險金額500000元的第三者責(zé)任險、保險金額每座50000元的車上人員責(zé)任險（駕駛員），保險期間自2012年12月14日至2013年12月13日。并就其所有的冀B×××××掛號重型半掛車在被告處投保了不計免賠的保險金額85000元的車輛損失險、保險金額50000元的第三者責(zé)任險，保險期間自2012年12月14日至2013年12月13日。
2、機動車行駛證復(fù)印件、營運證復(fù)印件，證明冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛貨車登記的所有人為原告陳某某，檢驗有效期至2013年12月。
3、機動車駕駛證復(fù)印件，證明馬云龍具備合法駕駛員資格。
4、北京市公安局懷柔分局交通支隊道路交通事故認定書，證明2013年6月7日11時30分，馬云龍駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛貨車在懷柔區(qū)外一線大屯村路口北側(cè)，車輛撞擊監(jiān)控攝像燈桿后滑入道溝，致車輛多處損壞及攝像設(shè)施損壞，馬云龍受傷。馬云龍負事故的全部責(zé)任。
5、北京中聯(lián)通達科技發(fā)展有限公司出具的建設(shè)項目工程概（預(yù)）算書、闖紅燈監(jiān)控設(shè)備事故檢測報告及發(fā)票、北京順捷通暢交通設(shè)施工程有限公司出具的單位工程概預(yù)算表、工程費用表及發(fā)票、北京市公安局懷柔分局交通支隊出具的道路交通事故經(jīng)濟賠償執(zhí)行憑證，證明原告陳某某已賠償路產(chǎn)損失79000元。
6、機動車輛險出險通知書，證明被告派員到現(xiàn)場與原告協(xié)商保險賠償事宜。
7、玉田縣利華汽車修理廠出具的修理費發(fā)票6張及維修明細，證明原告投保車輛開支修理費58195元。
8、施救費發(fā)票一張，證明原告投保車輛開支施救費13454元。
9、馬云龍在北京市紅十字會急診搶救中心的診斷證明書、住院病歷及費用明細、住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)，證明馬云龍因右股骨干粉碎性骨折等在北京市紅十字會急診搶救中心住院13天，開支醫(yī)療費54496.41元。
10、證人馮某某出庭作證，證實其是渤海財產(chǎn)保險股份有限公司玉田營銷部員工，原告就其所有的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛貨車在被告處投保保險是其聯(lián)系的。2013年6月7日的保險事故發(fā)生后原告報險，被告通知原告將車拖回玉田自行修理，維修后憑票報銷。原告車輛拖回玉田后，被告派員工李雙偉到修理廠照相、核損、拆解，并告訴原告維修后連同賠償路產(chǎn)損失及車上人員損失同時理賠。因保險是經(jīng)其聯(lián)系的，故整個過程其均參與了。
被告辯稱，在保險車輛年檢、駕駛員資格合法與準駕車型相符的情況下，被告對原告的合理損失予以賠償。原告賠償路產(chǎn)損失79000元過高。施救費數(shù)額過高。原告投保車輛的車損因無鑒定結(jié)論，原告的修車費用是否與本次事故有關(guān)聯(lián)性，原告無法證實，對原告的修車損失不予賠償。
被告未向本院提供證據(jù)。
被告的質(zhì)證意見：對原告賠償路產(chǎn)損失的發(fā)票及賠償憑證的真實性無異議，但賠償數(shù)額過高。對建設(shè)項目工程概（預(yù)）算書的真實性無異議，但北京中聯(lián)通達科技發(fā)展有限公司編制該預(yù)算書是否具有資質(zhì)及費用是否合理有異議，對編制的結(jié)論不認可。對機動車輛險出險通知書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對內(nèi)容不予認可。對修理費發(fā)票6張的真實性無異議，但原告投保車輛是否必須修理配件沒有鑒定，對其修理費不予認可。對施救費發(fā)票的真實性無異議，但數(shù)額過高不予賠償。對馬云龍的診斷證明書、住院病歷及費用明細、住院收費收據(jù)及門診收費收據(jù)的真實性無異議。證人馮某某的證言與事實不符。對原告提供的其他證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明，原告陳某某作為被保險人，就其所有的冀B×××××號重型半掛牽引車在被告處投保了不計免賠的保險金額220000元的車輛損失險、保險金額500000元的第三者責(zé)任險、保險金額每座50000元的車上人員責(zé)任險（駕駛員），保險期間自2012年12月14日至2013年12月13日。原告就其所有的冀B×××××掛號重型半掛車在被告處投保了不計免賠的保險金額85000元的車輛損失險、保險金額50000元的第三者責(zé)任險，保險期間自2012年12月14日至2013年12月13日。2013年6月7日11時30分，原告雇傭的司機馬云龍駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛貨車在懷柔區(qū)外一線大屯村路口北側(cè)，車輛撞擊監(jiān)控攝像燈桿后滑入道溝，致車輛多處損壞及攝像設(shè)施損壞，馬云龍受傷。經(jīng)北京市公安局懷柔分局交通支隊認定，馬云龍負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已賠償路產(chǎn)損失79000元。原告投保車輛開支修理費58195元、施救費13454元。馬云龍受傷后在北京市紅十字會急診搶救中心住院13天，開支醫(yī)療費54496.41元。
上述事實，有原、被告陳述及原告提供的證據(jù)予以證實。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同，不違反法律規(guī)定，為有效合同。在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定全面履行義務(wù)。原告的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條“保險活動當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則?！?、第二十三條第一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)?！薄⒌谖迨邨l第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！敝?guī)定，判決如下：

被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告陳某某第三者責(zé)任險保險金79000元、車上人員責(zé)任險保險金50000元、車輛損失險保險金58195元、承擔(dān)施救費13454元，合計200649元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4309元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。上述費用已由原告預(yù)交，被告在履行義務(wù)時給付原告4309元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 趙莉
代理審判員 商楹
人民陪審員 于淑敏

書記員： 軒宗媛