原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省宜川縣。委托訴訟代理人：劉苗苗，陜西北望律師事務所律師。被告：宜川縣汽車運輸有限責任公司，住所地：延安市宜川縣。法定代表人：梁保央，系該公司董事長。委托訴訟代理人：梁學農，男，系該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川縣支公司，住所地：陜西省延安市宜川縣。負責人：李宜生，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：霍小靜，陜西嘉嶺律師事務所律師，

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費9077.87.82元、住院伙食補助費1280元（80元×16天）、護理費1920元（120×16天）、交通費800元、誤工費26760元（120×223天）、殘疾賠償金31284元、鑒定費920元，以上合計72041.87元，扣除被告汽運公司已墊付的9077.87元，剩余62964元要求被告承擔；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年1月16日5時50分，原告于延運集團宜川縣汽車站乘坐宜川縣汽車運輸有限責任公司所屬的客運車去延安方向，在向行李艙裝貨時，被告的駕駛員關艙門將原告手指夾傷，原告隨即被送往宜川縣人民醫(yī)院進行包扎，后被送往延安市人民醫(yī)院住院治療，期間共住院16天，花費醫(yī)療費9077.87元，原告?zhèn)麆荼辉\斷為：1.右環(huán)指末節(jié)套裝撕脫傷；2.右環(huán)節(jié)指骨骨折。后經(jīng)陜西中金司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麆菰u定為十級傷殘。事后，原告多次向被告主張損害賠償，均未果。因被告汽運公司所有的客車在被告保險公司處投保了承運人保險，該車輛與保險公司存在保險合同關系，應在交強險限額內承擔賠償責任。綜上所述，原告認為被告拒絕賠償?shù)男袨?，嚴重損害了原告的合法權益，故根據(jù)相關法律向貴院提起訴訟，以維護原告的合法權益。被告汽運公司辯稱，原告在2017年1月16日乘坐被告汽運公司客運車裝貨時，將手指夾傷，花費共計72041.87元。因客運車在被告保險公司處投保了道路客運承運人責任保險，每人責任限額為50萬元，應由被告保險公司在保險范圍內予以賠償。原告應向被告汽運公司返還1萬元墊付費用。被告保險公司辯稱，1.被告汽運公司在被告保險公司投保道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期內；2.本案被保險人向傷者賠償前，不得向保險公司主張，其向傷者賠償?shù)臉藴手荒茏鳛楸ｋU公司的賠償參考，而非必要依據(jù)，因本案原告與保險公司不存在合同關系，故不得直接向保險公司主張權利，即保險公司作為本案訴訟主體不適格；3.若法院認為原告可以按照旅客運輸合同糾紛主張，根據(jù)道路客運承運人責任保險條款第六條第九項約定，因事故發(fā)生在車輛外，屬于保險公司免除賠償責任的情形，若原告選擇侵權糾紛，則本案事故應當在商業(yè)第三者限額內按照事故的責任賠付，又因本案未按交通事故來劃分責任比例，故不存在賠償基礎，若法院按責任比例賠付，因傷者本人具有一定過錯，故保險公司最高賠付不應當超過70%；4.本案訴訟費與鑒定費不應由保險公司承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告陳某某向法庭提交了以下四組證據(jù)：第一組：證明原件一份，證明：2017年1月16日客運車發(fā)車過程中，原告向行李艙裝貨被該客車司機將手指夾傷的事實。第二組：診斷證明書、延安市人民醫(yī)院住院病案、出院證、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)1張原件各一份，證明：1、原告因本次事故受傷后在延安市人民醫(yī)院住院治療16天；2、原告住院共計16天，被診斷為：右環(huán)指末節(jié)套裝撕脫傷、右環(huán)節(jié)指骨骨折。住院期間護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費被告應當予以賠償。原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費共計9077.87元，被告汽運公司已墊付。第三組：陜中金司鑒中心{2017}臨鑒字第2980號司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)原件各一份，證明：1、被鑒定人陳某某此次外傷后右手環(huán)指中節(jié)離斷傷致手功能喪失分值≥10分，評定十級傷殘；2、鑒定費共計920元（鑒定費900元，另有20元是郵寄費，無票據(jù)），被告應承擔原告?zhèn)麣堎r償金以及鑒定費用。證據(jù)四：證明兩份，工資表三份，證明2014年開始原告在宜川縣鳳翅山社區(qū)石溝坪廣場公廁居住并工作，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告汽運公司對原告提供的第一組、第二組、第三組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對第四組證據(jù)真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金。被告保險公司對原告提供的第一組證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的均有異議，認為1.該證明所加蓋三處公章，沒有制作人的簽字，不符合證據(jù)的法定形式；2.該證明系被告汽運公司欲向保險公司主張賠償權利單方面證明，不符合證據(jù)的客觀真實性；3.該證據(jù)不能證明原告與保險公司存在直接保險關系，保險公司不是本案適格被告。對第二組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性和證明目的有異議。對第三組證據(jù)真實性沒有異議，其他均有異議，進行鑒定時保險公司不知情，鑒定程序違法，鑒定等級過高，沒有功能喪失具體的計算依據(jù)，保險公司保留申請重新鑒定的權利。對第四組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的均有異議，認為1.兩份證明當中均沒有制作人簽字，不符合證據(jù)的法律形式，居住日期均沒有截止日期，不能夠證明事發(fā)前一年在此居住的事實；2.工資表沒有加蓋財務章，沒有財務人員的簽字，也沒有本人簽字，不予認可。結合本案其它證據(jù)材料，因原告提供的第一組證據(jù)能夠客觀真實地證明事故發(fā)生的事實，故對第一組證據(jù)的真實性及關聯(lián)性予以認證；因原告提供的第二組證據(jù)證實了原告受傷后治療的有關情況，故對第二組證據(jù)當庭予以認證；第三組證據(jù)系被告汽運公司與原告協(xié)商一致后，由被告汽運公司委托有資質的鑒定機構進行鑒定，程序合法，被告保險公司對該鑒定意見有異議，但在庭后一直未向法院提交重新鑒定申請，故對第三組證據(jù)予以認可，作為定案依據(jù)；原告提供第四組證據(jù)證明原告于2014年5月開始在宜川縣鳳翅山社區(qū)石溝坪廣場公廁干清潔工并居住的事實，認為應以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，結合本案其它證據(jù)材料，對第四組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性予以認證，作為定案依據(jù)。被告汽運公司向法庭提交了以下三組證據(jù)：第一組：2016年3月24日道路客運承運人責任保險單復印件一份（經(jīng)與原件核對無異），證明被告汽運公司所有的客車在被告保險公司投保了承運人保險，原告所產(chǎn)生的費用應由被告保險公司承擔。第二組：2017年1月16日宜川縣汽車站車票原件一張，證明原告在宜川車站購買車票一張，原告與被告汽運公司之間成立客運合同關系。第三組：收條原件一份，證明原告看病期間被告汽運公司墊付醫(yī)療費1萬元，原告應返還被告汽運公司。原告對第一組證據(jù)真實性、合法性無異議，對證據(jù)目的有異議，認為原告的損失首先由保險公司賠償，不足部分再由被告汽運公司賠償；對第二組證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的均無異議；對第三組證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告將收到的1萬元全部交給醫(yī)院，但醫(yī)療費只花費了9077.87元，原告出院手續(xù)是被告汽運公司辦理的，故剩余部分由汽運公司工作人員領取，被告實際只向原告墊付了醫(yī)療費9077.87元，并非1萬元。被告保險公司對第一組證據(jù)真實性無異議，對其合法性、關聯(lián)性及證明目的均有異議，認為該證據(jù)恰好能夠證明被保險人與保險公司存在保險合同關系，原告沒有向保險公司求償?shù)臋嗬A，保險公司不是本案適格被告；對第二組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該發(fā)票沒有原告本人姓名，不能夠證明該車票系原告購買，即便是原告本人購買，也只能證明原告與運輸公司之間存在旅客運輸合同關系，不能證明原告與保險公司存在保險合同關系，原告無權向保險公司直接求償；對第三證據(jù)因保險公司未參與，不知情，不予質證。對被告汽運公司提供第一組證據(jù)真實性、合法性及關聯(lián)性當庭予以認證，作為定案依據(jù)；結合被告汽運公司的合理解釋說明，對其提供第二組證據(jù)真實性、合法性及關聯(lián)性當庭予以認證，作為定案依據(jù)；因被告汽運公司當庭認可向原告墊付的醫(yī)療費為9077.87元，法庭對此數(shù)額予以認可。被告保險公司向法庭提交了一組證據(jù)：即2016月4月9日至2017年4月8日道路客運承運人責任投保單一份及道路客運承運人責任保險條款一份，證明被告汽運公司在投保時同意按照道路客運承運人責任保險條款進行賠付，本次事故傷者在客運車輛外向車內裝行李時被被告運輸公司駕駛員夾傷手指，根據(jù)本條款第六條第九項情形，屬于客運車輛外發(fā)生的事故，故保險公司不負責賠償；根據(jù)道路客運承運人責任保險條款第十七條約定及該條所涉《道路運輸條例》第十六條和第二十三條規(guī)定，運輸公司的工作人員應當具有貨物裝載保管的基本知識并且有義務為乘客提供安全的乘車環(huán)境，本案系被告汽運公司工作人員人為操作所致，是被保險人未遵守道路運輸條款而導致的保險事故，符合以上規(guī)定，保險公司不承擔賠償責任，應當由被告運輸公司承擔。原告對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性及證明目的均有異議，認為保險條款系保險公司單方制定的格式保險條款，根據(jù)保險法司法解釋，保險人提供格式條款時，應當盡到明確的提示義務，本案中，投保單中沒有免責條款的具體內容，且該保險條款并未向被保險人出具，保險公司并未盡到明確的提示說明義務，故免責的格式條款應當做出不利于保險公司的解釋，因此原告的損失應當在保險限額內賠償。被告汽運公司的質證意見同原告一致。對被告保險公司提供的證據(jù)的真實性、合法性當庭予以認證，作為定案依據(jù)；因以上證據(jù)不能證明被告保險公司對保險條款中的免責條款盡到了明確告知提示義務，該條款不發(fā)生效力，被告保險公司不能免除賠償責任，故對該組證據(jù)關聯(lián)性及證明目的不予認證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：2017年1月16日5時50分，原告乘坐宜川縣汽車運輸有限責任公司所屬的客運車去延安方向，在向行李艙裝貨時，被告的駕駛員關艙門將原告手指夾傷，原告隨即被送往宜川縣人民醫(yī)院進行包扎，后被送往延安市人民醫(yī)院住院治療，共住院16天，花費醫(yī)療費9077.87元，由被告汽運公司墊付了醫(yī)療費。原告?zhèn)麆荼辉\斷為：1.右環(huán)指末節(jié)套裝撕脫傷；2.右環(huán)指末節(jié)指骨骨折。被告汽運公司與原告經(jīng)協(xié)商后，由被告汽運公司于2017年7月10日委托陜西中金司法鑒定中心對原告之傷進行傷殘等級鑒定，該鑒定中心于2017年8月28日出具陜中金司鑒中心（2017）臨鑒字第2980號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人陳某某此次外傷后右手環(huán)指中節(jié)離斷傷致手功能喪失分值≥10分，評定十級傷殘；鑒定費為900元。原告自2014年5月開始在宜川縣鳳翅山社區(qū)石溝坪大廣場公廁做管理員，為了核實原告的工資收入及誤工情況，2018年4月4日本院聯(lián)系宜川縣城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生工作隊，該工作隊出具了證明及2017年12月至2018年2月近三個月人員工資表各一份，證實陳某某的月工資為1000元，自事故發(fā)生之日起至2017年7月份未上班。另查明，被告汽運公司所有的客車在被告保險公司處投保了道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額為50萬元，保險期限自2016年4月9日零時起至2017年4月8日二十四時止，事故發(fā)生在保險期間內。對于原告的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費9077.87元，以原告所就診醫(yī)院的收費票據(jù)為準；2、護理費1600元，護理時間按住院天數(shù)16天計算，因原告未提供證據(jù)證明護理人員工資收入情況，依照有關規(guī)定按每天100元計算；3、住院伙食補助費480元，按實際住院16天，省內補助費用標準每天30元計算；4、交通費800元，因受害人受傷后曾到延安就診及進行傷殘等級鑒定，實際會產(chǎn)生一定交通費用，原告請求800元交通費本院予以認可；5、誤工費6000元，受害人誤工時間及工資標準按宜川縣城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生工作隊出具的證明及工資表為準，誤工時間從原告受傷之日起至實際上班之日止，共計6個月，每月工資為1000元；6、殘疾賠償金28756元，以鑒定意見書中評定十級傷殘等級為準，根據(jù)原告實際情況按城鎮(zhèn)居民、年齡為60歲以上（年齡每增加一歲減少一年）標準計算；7、鑒定費900元，以鑒定機構出具的發(fā)票所確定數(shù)額為準。以上各項費用合計為47614元。
原告陳某某與被告宜川縣汽車運輸有限責任公司（以下簡稱汽運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川縣支公司（以下簡稱保險公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人劉苗苗、被告汽運公司委托代理人梁學農、被告保險公司委托訴訟代理人霍小靜到庭參加訴訟，被告汽運公司法定代表人梁保央、被告保險公司負責人李宜生經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告陳某某乘坐被告汽運公司所有的客車，并向被告汽運公司支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關系，該合同合法有效，承運人應當在約定期間或合理期間內將原告安全運送到目的地，在運輸過程中，由于駕駛員的過錯導致原告手指受傷，構成違約，被告汽運公司應依法承擔賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險，所以原告有權就其損失向被告保險公司請求賠償保險金。被告保險公司主張其和原告之間沒有保險合同關系，保險公司不是本案適格被告。根據(jù)《保險法》對責任保險條款之規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，故原告可直接向被告保險公司請求支付保險金的賠償責任。被告保險公司依據(jù)道路承運人責任保險條款第六條等有關規(guī)定，認為保險公司不應承擔保險責任，應予免賠。但該條款系格式條款，且被告保險公司也未能提供證據(jù)證實已將該免賠條款向投保人作了提示、說明義務，該條款不發(fā)生效力，故對被告保險公司的辯解理由，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川縣支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告陳某某醫(yī)療費9077.87元、護理費1600元、住院伙食補助費480元、交通費800元、誤工費6000元、殘疾賠償金28756元，以上各項費用共計47614元；二、由原告陳某某于本判決生效之日起十五日內向被告宜川縣汽車運輸有限責任公司返還墊付的醫(yī)療費9077.87元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1374元，鑒定費900元，由被告宜川縣汽車運輸有限責任公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。