陳九成
祝校林（河北浩博律師事務所）
張永祥（河北浩博律師事務所）
劉某某
鄭某某
韓某某
韓某某
邯鄲市捷安汽車運輸隊
中國人民財產保險股份有限公司永年支公司
劉沙

原告陳九成。
委托代理人祝校林、張永祥，河北浩博律師事務所律師。
原告劉某某。
委托代理人祝校林、張永祥，河北浩博律師事務所律師。
被告鄭某某。
事故車輛冀DF9334、冀DNH02掛重型普通半掛車駕駛人。
委托代理人韓某某。
被告韓某某。
被告邯鄲市捷安汽車運輸隊。
住所地邯鄲市永年縣東召莊村東。
法定代表人趙巧蓮，系該公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司永年支公司。
住所地永年縣開發(fā)區(qū)火炬路中段路北。
負責人李瑞杰，系該公司經理。
委托代理人劉沙，系該公司法律顧問。
原告陳九成、劉某某訴被告鄭某某、韓某某、邯鄲市捷安汽車運輸隊、中國人民財產保險股份有限公司永年支公司（以下簡稱永年支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，案件受理后，經原告申請依法追加韓某某為本案被告，本院依法組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭進行了審理。
原告陳九成、劉某某的委托代理人祝校林、被告韓某某并作為鄭某某的委托代理人、被告永年支公司的委托代理人劉沙到庭參加了訴訟，被告邯鄲市捷安汽車運輸隊經傳票傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現已審理終結。
原告陳九成、劉某某訴稱，2013年4月1日凌晨，我們的兒子陳俊安回單位上班。
凌晨4時35分左右時，陳俊安步行至定魏線牙里郵政支局門口時，被鄭某某所駕駛的冀DF9334、冀DNH02掛重型普通半掛車當場撞死。
魏縣公安交警大隊對此事故作出魏公交認字（2014）第14114號交通事故認定書，認定鄭某某與陳俊安負事故的同等責任。
自2004年6月始，陳俊安一直在牙里中心衛(wèi)生院工作，一直居住生活在衛(wèi)生院。
被告鄭某某駕駛的冀DF9334、冀DNH02掛重型普通半掛車在永年支公司投保了交強險和商業(yè)險，故保險公司和車輛所有人應依法承擔賠償責任。
為維護原告的合法權益，特向人民法院提起訴訟，請求:1、依法判令被告向二原告賠償支付死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用共計426，903元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
為支持以上訴訟請求，原告提交下列證據:
1、魏公交認字（2014）第14114號交通事故認定書；
2、魏縣公安局物證鑒定室法醫(yī)學尸體檢驗分析意見書復印件；
3、戶口注銷證明；
4、魏縣牙里中心衛(wèi)生院證明；
5、魏縣牙里中心衛(wèi)生院臨時人員工資花名冊；
6、死者陳俊安宿舍照片；
7、劉俊雷出具的書面證人證言；
8、王福堂出具的書面證人證言；
9、陳憲成出具的書面證人證言；
10、陳順成出具的書面證人證言；
11、牙里鎮(zhèn)胡村店村委會證明；
12、陳九成、劉某某的常住人口登記卡復印件、身份證復印件及魏縣公安局牙里派出所出具的證明1份；
13、邯鄲市中醫(yī)院診斷證明書二份；
14、魏縣牙里鎮(zhèn)人民政府和牙里鎮(zhèn)胡村店村委會出具的證明，證明劉某某患病喪失了勞動能力。
被告鄭某某、韓某某辯稱，該事故與我方無關，沒有發(fā)生交通事故，不是鄭某某造成的。
車輛沒有任何痕跡可以證明造成死者死亡的證據，死者的死亡與我的車輛及司機的駕駛行為沒有任何關系。
我的車輛在被告保險公司承保了強制保險及商業(yè)保險，如果認定該事故成立，應由保險公司承擔賠償責任。
被告鄭某某提交了鄭某某的駕駛證復印件1份。
被告韓某某提交了下列證據:
1、事故車輛冀DF9334、冀DNH02掛重型普通半掛車的行駛證復印件；2、邯鄲市公安交通警察支隊道路交通事故認定復核不予受理通知書復印件1份；3、貨運車輛服務合同1份；4、事故車輛冀DF9334交強險保單1份、第三者責任商業(yè)保險保單1份；冀DNH02掛交強險保單1份、第三者責任商業(yè)保險保單1份。
被告永年支公司辯稱，鑒于被告車主對事故認定的事實有異議，如認定我方車輛負有事故責任，我方同意在交強險限額內承擔責任，超出部分應按比例分擔。
事故車輛未保護現場，存在逃逸情形，根據保險條款約定，在商業(yè)險限額內不承擔責任。
事故發(fā)生在2013年4月份，應根據2013年的賠償標準賠償。
保險公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告永年支公司提交了機動車第三者責任保險條款一份，證明被保險人或其駕駛人駕駛機動車駛離事故現場的，保險公司不承擔賠償責任；間接損失不承擔。
經庭審質證，被告永年支公司對原告提交的1-14號證據的質證意見是:1號證據有異議:理由是根據被告的答辯意見我認為該事故作出的結論沒有事實依據，請法院重新認定；2號證據沒有異議；3號證據真實性沒有異議，該公安局出具的證明顯示死者戶口性質為農業(yè)家庭戶口；4號證據真實性有異議，負責人應當出庭作證；5號證據真實性有異議，不是原件，對其真實性不認可；6號證據有異議，照片與本案不具有關聯性；7號證據，劉俊雷未出庭，對其證人證言的真實性不予認可；8、9、10號證據對書證內容等證人出庭時一同質證；11號證據有異議，應由戶籍管理部門出具；12號證據均是復印件，請求法院核實認定；13、14號證據，均有異議，原告是否喪失勞動能力，應當由相關鑒定機構作出具體的鑒定報告，予以認定。
邯鄲市中醫(yī)院、牙里鎮(zhèn)政府及胡村店村委會出具的證明不具有證明力，懇請法院依法駁回原告關于被扶養(yǎng)人生活費的主張。
鑒于3號證據顯示受害者的戶口性質為農業(yè)家庭戶，懇請法院依法按照2013年河北省農村賠償標準認定死亡賠償金等相關賠償項目。
另外鑒于本案受害者負有責任，根據相關規(guī)定精神撫慰金應當減免。
被告鄭某某、韓某某的質證意見同被告永年支公司的質證意見一致。
對被告鄭某某所舉的駕駛證復印件各方均無異議。
對被告韓某某所舉1-4份證據，被告永年支公司對主車行駛證有異議，如果原告提交到主車行駛證原件且在合法的年檢時間，請法院依法核實認定。
其他證據均沒有異議。
其他各方對被告韓某某所舉1-4份證據均無異議。
對被告永年支公司提交的機動車第三者責任保險條款，原告的質證意見是真實性沒有異議，但對于被告的證明目的，原告方不承認，其所稱的駛離現場不承擔責任，不適用本案。
被告鄭某某、韓某某的質證意見是，我沒有仔細看，我不懂。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
本案中，此次交通事故造成陳俊安死亡，事實清楚，被告鄭某某、韓某某雖提出異議，但沒有充分的證據推翻事故責任認定結論。
魏縣公安交警大隊經現場勘查，調查取證等，依法認定交通事故發(fā)生的事實及對于雙方責任的劃分，本院依法予以確認。
造成道路交通事故者應根據其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。
被告鄭某某是被告韓某某雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。
故被告鄭某某因發(fā)生交通事故對二原告造成的損失依法應由雇主暨事故車輛冀DF9334、冀DNH02掛重型普通半掛車實際車主韓某某承擔賠償責任。
因冀DF9334、冀DNH02掛車輛在被告永年支公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司永年支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險賠償責任限額內賠償原告陳九成、劉某某精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金220，000元；
被告中國人民財產保險股份有限公司永年支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險賠償責任限額內賠償原告陳九成、劉某某喪葬費、死亡賠償金141，433元；
三、駁回原告陳九成、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8，565元，由原告陳九成、劉某某負擔1，371元，由被告韓某某負擔7，194元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
本案中，此次交通事故造成陳俊安死亡，事實清楚，被告鄭某某、韓某某雖提出異議，但沒有充分的證據推翻事故責任認定結論。
魏縣公安交警大隊經現場勘查，調查取證等，依法認定交通事故發(fā)生的事實及對于雙方責任的劃分，本院依法予以確認。
造成道路交通事故者應根據其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。
被告鄭某某是被告韓某某雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。
故被告鄭某某因發(fā)生交通事故對二原告造成的損失依法應由雇主暨事故車輛冀DF9334、冀DNH02掛重型普通半掛車實際車主韓某某承擔賠償責任。
因冀DF9334、冀DNH02掛車輛在被告永年支公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。

綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司永年支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險賠償責任限額內賠償原告陳九成、劉某某精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金220，000元；
被告中國人民財產保險股份有限公司永年支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險賠償責任限額內賠償原告陳九成、劉某某喪葬費、死亡賠償金141，433元；
三、駁回原告陳九成、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8，565元，由原告陳九成、劉某某負擔1，371元，由被告韓某某負擔7，194元。

審判長：曹漢領

書記員：馬光霞