陳某某
焦宗賢（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)六順法律事務(wù)所）
牡丹江市大東建筑總公司
高偉國（黑龍江九洲律師事務(wù)所）

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市利源沙子經(jīng)銷處員工。
委托代理人焦宗賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)六順法律事務(wù)所法律工作者。
被告牡丹江市大東建筑總公司。
法定代表人劉呈宇，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人高偉國，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告牡丹江市大東建筑總公司（以下簡稱大東公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由審判員陳慧媛適用簡易程序獨任審判，于2015年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某委托代理人焦宗賢，被告大東公司委托代理人高偉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，被告雖持有異議，但未提供證據(jù)證明，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件卷宗37頁。意在證明:被告是綏芬河市新大貨運工程一標(biāo)段的中標(biāo)人，由下屬十三分公司施工。
被告大東公司有異議，認(rèn)為:榮光不是被告的職工；原告應(yīng)當(dāng)舉證其貨物運到新大國際公司工地；第十三分公司于2003年12月10日注銷；原告以判決書確認(rèn)被告是該工程的承包人證據(jù)不足，原告應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明榮光是被告公司的工作人員。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實，系法院生效判決，故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告大東公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2010年9月20日，綏芬河綜合保稅區(qū)新大國際貨運代理有限公司對新大貨運工程一標(biāo)段工程進(jìn)行招投標(biāo)。同年9月24日，被告大東公司中標(biāo)，由被告第十三分公司現(xiàn)場施工。被告第十三分公司向原告陳某某購買水泥價值人民幣63098元。2010年10月22日，被告第十三分公司向原告出具欠條，主要內(nèi)容:“欠水泥款63098元……”，此款至今未給付。
本院認(rèn)為:原告向被告第十三分公司銷售水泥，被告第十三分公司向原告出具水泥款欠條，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。
原告陳某某要求被告大東公司給付水泥款人民幣63098元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定:“……分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。本案中，被告下屬[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:13Article|第十三分公司向原告出具水泥款 ?63098元欠條]]，被告應(yīng)當(dāng)履行給付水泥款的義務(wù)，此款被告至今未給付原告，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告舉證的綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件材料能夠證實被告系綏芬河綜合保稅區(qū)新大貨運工程一標(biāo)段的中標(biāo)人，施工單位系被告第十三分公司，被告辯稱其沒有施工綏芬河綜合保稅區(qū)新大貨運工程一標(biāo)段，雙方?jīng)]有買賣關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的此項抗辯意見不成立，本院不予支持。
被告辯稱第十三分公司于2003年注銷，原告持有的欠條上加蓋的第十三分公司公章是假的。本院認(rèn)為，在已生效的綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件中，對于被告第十三分公司于同一天即2010年10月22日給況寶軍出具的收條上加蓋的第十三分公司公章的真?zhèn)尾⑽刺岢霎愖h，且被告未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證實本案欠條上加蓋的第十三分公司公章不真實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的此項抗辯意見不成立，本院不予支持。
被告辯稱2010年10月22日出具欠條，原告訴訟前未主張過權(quán)利，本案已超過訴訟時效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同……訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算……”。被告下屬第十三分公司出具的欠條上未確定履行期限，訴訟時效應(yīng)從原告向被告主張之日起計算，原、被告均認(rèn)可在訴訟前，原告未向被告主張過權(quán)利，故本案未超過訴訟時效。被告的此項抗辯意見不成立，本院不予支持。故原告要求被告給付水泥款人民幣63098元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市大東建筑總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某水泥款人民幣63098元。
案件受理費人民幣2002元，減半收取人民幣1001元，由被告牡丹江市大東建筑總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告向被告第十三分公司銷售水泥，被告第十三分公司向原告出具水泥款欠條，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。
原告陳某某要求被告大東公司給付水泥款人民幣63098元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定:“……分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。本案中，被告下屬[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:13Article|第十三分公司向原告出具水泥款 ?63098元欠條]]，被告應(yīng)當(dāng)履行給付水泥款的義務(wù)，此款被告至今未給付原告，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告舉證的綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件材料能夠證實被告系綏芬河綜合保稅區(qū)新大貨運工程一標(biāo)段的中標(biāo)人，施工單位系被告第十三分公司，被告辯稱其沒有施工綏芬河綜合保稅區(qū)新大貨運工程一標(biāo)段，雙方?jīng)]有買賣關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的此項抗辯意見不成立，本院不予支持。
被告辯稱第十三分公司于2003年注銷，原告持有的欠條上加蓋的第十三分公司公章是假的。本院認(rèn)為，在已生效的綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件中，對于被告第十三分公司于同一天即2010年10月22日給況寶軍出具的收條上加蓋的第十三分公司公章的真?zhèn)尾⑽刺岢霎愖h，且被告未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證實本案欠條上加蓋的第十三分公司公章不真實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的此項抗辯意見不成立，本院不予支持。
被告辯稱2010年10月22日出具欠條，原告訴訟前未主張過權(quán)利，本案已超過訴訟時效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同……訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算……”。被告下屬第十三分公司出具的欠條上未確定履行期限，訴訟時效應(yīng)從原告向被告主張之日起計算，原、被告均認(rèn)可在訴訟前，原告未向被告主張過權(quán)利，故本案未超過訴訟時效。被告的此項抗辯意見不成立，本院不予支持。故原告要求被告給付水泥款人民幣63098元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告牡丹江市大東建筑總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某水泥款人民幣63098元。
案件受理費人民幣2002元，減半收取人民幣1001元，由被告牡丹江市大東建筑總公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳慧媛

書記員：王盈盈