陳某某
焦宗賢（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)六順法律事務(wù)所）
牡丹江市大東建筑總公司
高偉國（黑龍江九洲律師事務(wù)所）

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市利源沙子經(jīng)銷處員工。
委托代理人焦宗賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)六順法律事務(wù)所法律工作者。
被告牡丹江市大東建筑總公司。
法定代表人劉呈宇，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人高偉國，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告牡丹江市大東建筑總公司（以下簡(jiǎn)稱大東公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由審判員陳慧媛適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某委托代理人焦宗賢，被告大東公司委托代理人高偉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，被告雖持有異議，但未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號(hào)況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件卷宗37頁。意在證明:被告是綏芬河市新大貨運(yùn)工程一標(biāo)段的中標(biāo)人，由下屬十三分公司施工。
被告大東公司有異議，認(rèn)為:榮光不是被告的職工；原告應(yīng)當(dāng)舉證其貨物運(yùn)到新大國際公司工地；第十三分公司于2003年12月10日注銷；原告以判決書確認(rèn)被告是該工程的承包人證據(jù)不足，原告應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明榮光是被告公司的工作人員。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，系法院生效判決，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
被告大東公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年9月20日，綏芬河綜合保稅區(qū)新大國際貨運(yùn)代理有限公司對(duì)新大貨運(yùn)工程一標(biāo)段工程進(jìn)行招投標(biāo)。同年9月24日，被告大東公司中標(biāo)，由被告第十三分公司現(xiàn)場(chǎng)施工。被告第十三分公司向原告陳某某購買水泥價(jià)值人民幣63098元。2010年10月22日，被告第十三分公司向原告出具欠條，主要內(nèi)容:“欠水泥款63098元……”，此款至今未給付。
本院認(rèn)為:原告向被告第十三分公司銷售水泥，被告第十三分公司向原告出具水泥款欠條，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。
原告陳某某要求被告大東公司給付水泥款人民幣63098元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定:“……分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。本案中，被告下屬[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:13Article|第十三分公司向原告出具水泥款 ?63098元欠條]]，被告應(yīng)當(dāng)履行給付水泥款的義務(wù)，此款被告至今未給付原告，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告舉證的綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號(hào)況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件材料能夠證實(shí)被告系綏芬河綜合保稅區(qū)新大貨運(yùn)工程一標(biāo)段的中標(biāo)人，施工單位系被告第十三分公司，被告辯稱其沒有施工綏芬河綜合保稅區(qū)新大貨運(yùn)工程一標(biāo)段，雙方?jīng)]有買賣關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的此項(xiàng)抗辯意見不成立，本院不予支持。
被告辯稱第十三分公司于2003年注銷，原告持有的欠條上加蓋的第十三分公司公章是假的。本院認(rèn)為，在已生效的綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號(hào)況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件中，對(duì)于被告第十三分公司于同一天即2010年10月22日給況寶軍出具的收條上加蓋的第十三分公司公章的真?zhèn)尾⑽刺岢霎愖h，且被告未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)本案欠條上加蓋的第十三分公司公章不真實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的此項(xiàng)抗辯意見不成立，本院不予支持。
被告辯稱2010年10月22日出具欠條，原告訴訟前未主張過權(quán)利，本案已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同……訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算……”。被告下屬第十三分公司出具的欠條上未確定履行期限，訴訟時(shí)效應(yīng)從原告向被告主張之日起計(jì)算，原、被告均認(rèn)可在訴訟前，原告未向被告主張過權(quán)利，故本案未超過訴訟時(shí)效。被告的此項(xiàng)抗辯意見不成立，本院不予支持。故原告要求被告給付水泥款人民幣63098元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市大東建筑總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某水泥款人民幣63098元。
案件受理費(fèi)人民幣2002元，減半收取人民幣1001元，由被告牡丹江市大東建筑總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告向被告第十三分公司銷售水泥，被告第十三分公司向原告出具水泥款欠條，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。
原告陳某某要求被告大東公司給付水泥款人民幣63098元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”。《中華人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定:“……分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。本案中，被告下屬[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:13Article|第十三分公司向原告出具水泥款 ?63098元欠條]]，被告應(yīng)當(dāng)履行給付水泥款的義務(wù)，此款被告至今未給付原告，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告舉證的綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號(hào)況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件材料能夠證實(shí)被告系綏芬河綜合保稅區(qū)新大貨運(yùn)工程一標(biāo)段的中標(biāo)人，施工單位系被告第十三分公司，被告辯稱其沒有施工綏芬河綜合保稅區(qū)新大貨運(yùn)工程一標(biāo)段，雙方?jīng)]有買賣關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的此項(xiàng)抗辯意見不成立，本院不予支持。
被告辯稱第十三分公司于2003年注銷，原告持有的欠條上加蓋的第十三分公司公章是假的。本院認(rèn)為，在已生效的綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號(hào)況寶軍訴大東公司買賣合同糾紛案件中，對(duì)于被告第十三分公司于同一天即2010年10月22日給況寶軍出具的收條上加蓋的第十三分公司公章的真?zhèn)尾⑽刺岢霎愖h，且被告未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)本案欠條上加蓋的第十三分公司公章不真實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的此項(xiàng)抗辯意見不成立，本院不予支持。
被告辯稱2010年10月22日出具欠條，原告訴訟前未主張過權(quán)利，本案已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同……訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算……”。被告下屬第十三分公司出具的欠條上未確定履行期限，訴訟時(shí)效應(yīng)從原告向被告主張之日起計(jì)算，原、被告均認(rèn)可在訴訟前，原告未向被告主張過權(quán)利，故本案未超過訴訟時(shí)效。被告的此項(xiàng)抗辯意見不成立，本院不予支持。故原告要求被告給付水泥款人民幣63098元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告牡丹江市大東建筑總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某水泥款人民幣63098元。
案件受理費(fèi)人民幣2002元，減半收取人民幣1001元，由被告牡丹江市大東建筑總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳慧媛

書記員：王盈盈