原告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司。
代表人：張信卿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任勝權(quán)、劉海鵬，河北恒佳信律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
代表人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王慶豐。

原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月2日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽某財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司的委托訴訟代理人任勝權(quán)、劉海鵬、被告人保石家莊公司的委托訴訟代理人王慶豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽某財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告相關(guān)保險(xiǎn)賠償款109954.54元（基于交強(qiáng)險(xiǎn)追償49215.97元，基于第三者責(zé)任險(xiǎn)追償60738.57元）；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：綏中縣晟順運(yùn)輸車隊(duì)所有的遼PE7327號(hào)貨車于2014年8月28日向原告投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)225000元、商業(yè)三者險(xiǎn)保額為500000元，車上人員險(xiǎn)100000元，并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2014年8月28日0時(shí)起至2015年8月27日24時(shí)止。2014年9月21日鄧錫偉駕駛遼PE7327車輛行駛至大廣高速公路1659公里+600米處時(shí)，與龔強(qiáng)駕駛的冀A42545-冀A7K56掛貨車、高國剛駕駛的冀A3977V貨車發(fā)生交通事故，造成鄧錫偉受傷，其所駕駛的車輛損壞。后經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)認(rèn)定，鄧錫偉負(fù)此事故的同等責(zé)任，龔強(qiáng)、高國剛共同負(fù)此事故的同等責(zé)任。
事后，鄧錫偉向遼寧省綏中縣人民法院起訴，要求原告賠償其相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)170693.06元。雖然原告在開庭中提出要求依照相關(guān)的責(zé)任進(jìn)行賠償，但綏中縣人民法院最終判決原告承擔(dān)170693.06元賠償責(zé)任，并明確原告在賠償后享有向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。判決生效后，原告于2015年8月21日向綏中縣晟順運(yùn)輸車隊(duì)進(jìn)行了賠償。龔強(qiáng)駕駛的冀A42545-冀A7K56掛貨車、高國剛駕駛的冀A3977V貨車均在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。依照事故責(zé)任比例以及現(xiàn)有己經(jīng)生效的法律文書，被告應(yīng)向原告賠償相關(guān)保險(xiǎn)賠償款共計(jì)109954.54元。
被告人保石家莊公司辯稱，本案所涉事故另造成遼PE7327貨車乘車人程福哲受傷，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先賠償程福哲損失，剩余限額用于賠償原告。
經(jīng)審理查明，同原告起訴事實(shí)。
本案涉及的交通事故另造成張?jiān)茍?jiān)重傷經(jīng)搶救無效死亡，龔強(qiáng)、遼PE7327貨車乘車人程福哲受傷，冀A42545-冀A7K56掛貨車所載貨物損壞，遼PE7327貨車所載花卉部分損壞，上述兩車及冀A3977V貨車損壞。
程福哲起訴鄧錫偉、綏中縣晟順運(yùn)輸車隊(duì)、陽某財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司、高國剛、龔強(qiáng)、何會(huì)軍、人保石家莊公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省威縣人民法院作出（2014）威民一初字第1177號(hào)民事判決，其中判決人保石家莊公司賠償程福哲損失162760.27元。人保石家莊公司已賠償程福哲上述款項(xiàng)。2016年7月程福哲向河北省威縣人民法院起訴鄧錫偉、綏中縣晟順運(yùn)輸車隊(duì)、陽某財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司、何會(huì)軍、人保石家莊公司，請(qǐng)求判決鄧錫偉、綏中縣晟順運(yùn)輸車隊(duì)、陽某財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司、何會(huì)軍、人保石家莊公司賠償后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)91777.71元。另程福哲已申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。
2015年5月26日何會(huì)軍向石家莊仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)做出石裁字[2015]第251號(hào)裁決書，裁決人保石家莊公司支付何會(huì)軍保險(xiǎn)理賠款64134元。人保石家莊公司已賠償上述款項(xiàng)。
被告人保石家莊公司已向張?jiān)茍?jiān)家屬賠償張?jiān)茍?jiān)死亡賠償金等費(fèi)用160372.84元。
被告賠償程福哲損失162760.27元、何會(huì)軍損失64134元、張?jiān)茍?jiān)死亡賠償金等費(fèi)用160372.84元，并承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)3590元后，冀A42545貨車在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)僅剩余財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元、該車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額剩余174395.44元，冀A3977V貨車在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)僅剩余死亡傷殘賠償限額11萬元、財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任限額2000元、該車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額剩余198775.95元。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及原告提交的交通事故認(rèn)定書、（2014）綏民二初字00578號(hào)民事判決書、追償費(fèi)用清單，被告提交的（2014）威民一初字第1177號(hào)民事判決書、石裁字[2015]第251號(hào)裁決書、起訴書、已賠償費(fèi)用清單等證據(jù)所證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故發(fā)生后，原告在遼PE7327貨車投保的車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鄧錫偉醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)170693.06元。原告基于冀A3977V貨車、冀A42545-冀A7K56掛貨車在上述事故中責(zé)任，取得了按事故責(zé)任比例在冀A3977V貨車、冀A42545貨車在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)限額內(nèi)向被告追償?shù)臋?quán)利。但上述事故另造成張?jiān)茍?jiān)重傷經(jīng)搶救無效死亡、龔強(qiáng)（冀A42545-冀A7K56掛貨車駕駛?cè)耍┦軅⑦|PE7327貨車乘車人程福哲受傷、冀A42545-冀A7K56掛貨車所載貨物損壞、遼PE7327貨車所載花卉部分損壞、上述兩車及冀A3977V貨車損壞。被告賠償程福哲損失162760.27元、何會(huì)軍損失64134元、張?jiān)茍?jiān)死亡賠償金等費(fèi)用160372.84元，并承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)3870元后，上述兩車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)均僅剩余部分賠償限額，且被告還應(yīng)在剩余的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額、第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償程福哲損失。這樣就形成原告有權(quán)在上述剩余責(zé)任限額內(nèi)向被告追償，程福哲有權(quán)要求被告在上述剩余責(zé)任限額內(nèi)賠償損失，兩者發(fā)生沖突。原告向被告追償是基于財(cái)產(chǎn)損失，程福哲要求被告賠償系基于人身損害，程福哲因人身損害損失（包括傷殘損失）能否得到賠償，不僅關(guān)系其經(jīng)濟(jì)利益，且必然影響其健康甚至生命權(quán)問題，原告追償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)僅與其經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，優(yōu)先保護(hù)程福哲生命健康權(quán)不僅符合社會(huì)公平正義的標(biāo)準(zhǔn)，而且也符合人身權(quán)高于債權(quán)的一般法理，同時(shí)也體現(xiàn)了利益衡量保護(hù)弱者精神和現(xiàn)代法律的人文關(guān)懷。故應(yīng)首先保護(hù)程福哲人身損害損失的權(quán)益，即被告在賠償程福哲損失后，再以交強(qiáng)險(xiǎn)剩余賠償責(zé)任限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余限額為限支付原告追償款項(xiàng)。被告無需再交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償程福哲損失，被告應(yīng)在剩余交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付原告賠償鄧錫偉的財(cái)產(chǎn)損失款。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀A3977V貨車、冀A42545貨車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司基于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額追償款項(xiàng)4000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司賠償程福哲因本案涉及的交通事故造成的人身損害損失后，如冀A3977V貨車、冀A42545貨車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償責(zé)任限額尚有剩余，則由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于賠償程福哲人身損害損失后十日內(nèi)首先以剩余的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額為限支付原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司基于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額追償款項(xiàng)45215.97元，然后以冀A3977V貨車、冀A42545貨車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余限額為限支付原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司基于第三者責(zé)任險(xiǎn)追償款項(xiàng)60738.57元；如被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司賠償程福哲損失后，冀A3977V貨車、冀A42545-冀A7K56掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額已無剩余，則由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在上述期限內(nèi)以冀A3977V貨車、冀A42545貨車第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余限額為限支付原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司基于第三者責(zé)任險(xiǎn)追償款項(xiàng)60738.57元；
二、駁回原告光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2489元，減半收取為1244.5元，由原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司各負(fù)擔(dān)622.25元。

審 判 員　劉燕

書記員：郭旭