阮某定
湖北崇法律師事務(wù)所（湖北崇法律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)電力集團(tuán)有限公司
襄陽(yáng)電力集團(tuán)有限公司輸變電工程分公司
張翔
張愛(ài)民（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司襄陽(yáng)供電公司
李勝利
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告阮某定。
委托代理人黃學(xué)文，湖北崇法律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告襄陽(yáng)電力集團(tuán)有限公司（下稱襄電集團(tuán)）。
法定代表人羅旭凱，襄陽(yáng)電力公司董事長(zhǎng)。
被告襄陽(yáng)電力集團(tuán)有限公司輸變電工程分公司（下稱襄電集團(tuán)輸變電分公司）。
負(fù)責(zé)人黃健，襄電集團(tuán)輸變電分公司經(jīng)理。
委托代理人張翔，襄電集團(tuán)輸變電分公司綜合部主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
二
被告
委托代理人張愛(ài)民，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司襄陽(yáng)供電公司（下稱國(guó)網(wǎng)襄陽(yáng)供電公司）。
法定代表人陳文正，國(guó)網(wǎng)襄陽(yáng)供電公司總經(jīng)理。
委托代理人李勝利，國(guó)網(wǎng)襄陽(yáng)供電公司檢修公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告阮某定為與被告襄電集團(tuán)、襄電集團(tuán)輸變電分公司、國(guó)網(wǎng)襄陽(yáng)供電公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，于2013年7月22日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告阮某定及其委托代理人黃學(xué)文，被告襄電集團(tuán)、襄電集團(tuán)輸變電分公司的委托代理人張翔及二被告的委托代理人張愛(ài)民，被告國(guó)網(wǎng)襄陽(yáng)供電公司的委托代理人賀成、李勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，電力設(shè)施的建設(shè)和保護(hù)應(yīng)盡量避免或減少給國(guó)家、集體和個(gè)人造成損失。國(guó)務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十二條 ?規(guī)定，新建架空電力線路不得跨越儲(chǔ)存易燃、易爆物品倉(cāng)庫(kù)的區(qū)域；一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時(shí)，電力主管部門應(yīng)采取安全措施，并按照本條例第二十三條的規(guī)定與有關(guān)主管部門達(dá)成協(xié)議。依據(jù)上述規(guī)定，新建架空電力線路在特殊情況下，可以跨越不用于儲(chǔ)存易燃、易爆物品的房屋，但應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件。一是應(yīng)當(dāng)采取增加塔桿高度、縮短塔桿檔距等安全措施，確保架空電力線路與房屋之間的垂直距離符合相關(guān)架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范要求，以保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全；二是雙方主管部門必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定協(xié)商達(dá)成協(xié)議。本案中，被告襄陽(yáng)集團(tuán)輸變電分公司與宜城市鄢城街道辦事處鐵湖村村民委員會(huì)達(dá)成了《工程補(bǔ)償協(xié)議》，且跨越原告阮某定住宅及其魚(yú)塘的電力線路與建筑物之間的最小垂直距離也符合國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。原告阮某定在訴訟中也沒(méi)有提交跨空電力線路對(duì)其房屋構(gòu)成危險(xiǎn)性威脅的有效證據(jù)。因此，其要求排除妨礙的請(qǐng)求，不符合電力設(shè)施架設(shè)、保護(hù)原則，本院不予支持。對(duì)于原告阮某定要求賠償房屋不能居住而產(chǎn)生的損失的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)以財(cái)產(chǎn)損失的客觀存在為依據(jù)。雖然被告襄陽(yáng)集團(tuán)輸變電分公司在跨空電力線路架設(shè)后與宜城市鄢城街道辦事處鐵湖村村民委員會(huì)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的做法違反法定程序，導(dǎo)致原、被告在審理中對(duì)協(xié)議約定的補(bǔ)償范圍各持一詞，但原告阮某定選擇財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系主張權(quán)利，沒(méi)有就被告支付補(bǔ)償款顯失公平提出訴訟主張，也沒(méi)有提交其住宅及其經(jīng)營(yíng)性魚(yú)塘應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和依據(jù)提供證據(jù)。同時(shí)，既不明確主張財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求金額，也不能就其財(cái)產(chǎn)損失的客觀存在及其損害后果提交證據(jù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。本院認(rèn)為，原告阮某定提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，本院對(duì)其要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求也不予支持，但原告阮某定可在取得相關(guān)證據(jù)并明確訴訟主張后另行主張民事權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第三十七條 ?，國(guó)務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告阮某定的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告阮某定負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，電力設(shè)施的建設(shè)和保護(hù)應(yīng)盡量避免或減少給國(guó)家、集體和個(gè)人造成損失。國(guó)務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十二條 ?規(guī)定，新建架空電力線路不得跨越儲(chǔ)存易燃、易爆物品倉(cāng)庫(kù)的區(qū)域；一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時(shí)，電力主管部門應(yīng)采取安全措施，并按照本條例第二十三條的規(guī)定與有關(guān)主管部門達(dá)成協(xié)議。依據(jù)上述規(guī)定，新建架空電力線路在特殊情況下，可以跨越不用于儲(chǔ)存易燃、易爆物品的房屋，但應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件。一是應(yīng)當(dāng)采取增加塔桿高度、縮短塔桿檔距等安全措施，確保架空電力線路與房屋之間的垂直距離符合相關(guān)架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范要求，以保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全；二是雙方主管部門必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定協(xié)商達(dá)成協(xié)議。本案中，被告襄陽(yáng)集團(tuán)輸變電分公司與宜城市鄢城街道辦事處鐵湖村村民委員會(huì)達(dá)成了《工程補(bǔ)償協(xié)議》，且跨越原告阮某定住宅及其魚(yú)塘的電力線路與建筑物之間的最小垂直距離也符合國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。原告阮某定在訴訟中也沒(méi)有提交跨空電力線路對(duì)其房屋構(gòu)成危險(xiǎn)性威脅的有效證據(jù)。因此，其要求排除妨礙的請(qǐng)求，不符合電力設(shè)施架設(shè)、保護(hù)原則，本院不予支持。對(duì)于原告阮某定要求賠償房屋不能居住而產(chǎn)生的損失的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)以財(cái)產(chǎn)損失的客觀存在為依據(jù)。雖然被告襄陽(yáng)集團(tuán)輸變電分公司在跨空電力線路架設(shè)后與宜城市鄢城街道辦事處鐵湖村村民委員會(huì)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的做法違反法定程序，導(dǎo)致原、被告在審理中對(duì)協(xié)議約定的補(bǔ)償范圍各持一詞，但原告阮某定選擇財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系主張權(quán)利，沒(méi)有就被告支付補(bǔ)償款顯失公平提出訴訟主張，也沒(méi)有提交其住宅及其經(jīng)營(yíng)性魚(yú)塘應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和依據(jù)提供證據(jù)。同時(shí)，既不明確主張財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求金額，也不能就其財(cái)產(chǎn)損失的客觀存在及其損害后果提交證據(jù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。本院認(rèn)為，原告阮某定提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，本院對(duì)其要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求也不予支持，但原告阮某定可在取得相關(guān)證據(jù)并明確訴訟主張后另行主張民事權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第三十七條 ?，國(guó)務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告阮某定的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告阮某定負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：童啟勇
審判員：徐廣義
審判員：王勇

書記員：黃林紅