原告：闖家峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地密山市。
委托訴訟代理人：唐守玉，系黑龍江辰衡律師事務(wù)所律師。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
被告：沈永德，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市組。
被告：辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
被告：蘇慶山，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。

原告闖家峰與被告姜某某、姜某某、沈永德、辛某某、蘇慶山財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2017年3月8日，本院作出（2016）黑0382民初2238號民事判決書。闖家峰不服，向雞西市中級人民法院提出上訴。2017年7月31日，雞西市中級人民法院作出（2017）黑03民終433號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2017年9月1日，本院對本案重新立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告闖家峰及其委托訴訟代理人唐守玉，被告姜某某、姜某某、辛某某、蘇慶山到庭參加了訴訟。被告沈永德經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
闖家峰向本院提出訴訟請求：要求被告姜某某、姜某某、沈永德、辛某某、蘇慶山賠償闖家峰損失82500元。事實(shí)和理由：2012年5月9日上午8時(shí)許，被告姜某某、姜某某、沈永德、辛某某、蘇慶山等五人用農(nóng)用車，將原告闖家峰承包的8511農(nóng)場一連玉米地旋平，近400畝青苗被毀。2012年7月25日，牡丹江農(nóng)墾公安局決定立案偵查。經(jīng)鑒定毀壞青苗損失98600元。2016年5月3日，該公安局決定撤銷此案。闖家峰提起訴訟，要求賠償損失。
姜某某辯稱，其沒有毀地，其不同意賠償。2011年，闖家峰承包幸福村5組遠(yuǎn)耕地興凱鎮(zhèn)宏亮村堤南404.70畝。2012年，闖家峰拿著盧偉清從8511農(nóng)場承包耕地的假合同，搶種了5組的330.00畝。當(dāng)天，闖家峰耕種了一部分土地，被幸福村5組農(nóng)民30人給毀掉了。幾天后，五組將給404.70畝土地耕種了玉米。秋后，闖家峰在晚間將玉米全部偷光了。
辛某某辯稱，其是幫人種地。毀地的車是辛某某的車，是姓冷的人把車開走了。辛某某去開車的時(shí)候被公安機(jī)關(guān)的人錄上了，毀地的事情與其無關(guān)。
蘇慶山辯稱，五被告沒毀地，是種地，原告闖家峰不應(yīng)該讓五被告賠償。
姜某某辯稱，與其無關(guān)，其不同意賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告闖家峰提供證據(jù)：1、2012年1月10日蘆某某與8511農(nóng)場簽訂土地承包合同書和2012年1月15日闖家峰與蘆某某簽訂的土地承包合同書。證明闖家峰對本案訴爭土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)；2、黑龍江省國土資源廳于2003年7月10日頒發(fā)的土地使用證一份，（2017）黑行終168號行政裁定書一份，證明訴爭土地使用權(quán)歸八五一一農(nóng)場，2012年發(fā)生土地侵權(quán)事件后，土地的年檢一直由8511農(nóng)場進(jìn)行，至2014年；3、8511農(nóng)場公安分局的詢問筆錄，證明五被告對毀地事實(shí)的承認(rèn)；4、黑龍江省墾區(qū)牡丹江價(jià)格認(rèn)定中心于2012年9月17日作出的《價(jià)格鑒定認(rèn)定書》，認(rèn)定被毀330畝玉米青苗價(jià)值98640.00元。四被告姜某某、姜某某對以上證據(jù)提出異議，稱合同、土地使用證是無效的，其他證據(jù)作假；5、闖家峰提供了證人蘆衛(wèi)清出庭作證，蘆衛(wèi)清證實(shí)2012年，其將在8511農(nóng)場承包的地轉(zhuǎn)包給闖家峰了。雙方對證人證實(shí)內(nèi)容均無異議。四被告提供的證據(jù)：1、2011年11月9日《申請密山市國土局給和平鄉(xiāng)幸福村出具土地證明》一份，證明訴爭土地是和平鄉(xiāng)幸福村5組的。原告該證據(jù)有異議，稱只是申請，并未落實(shí)為土地證明，與確權(quán)無關(guān)；2、密山市國土資源局于2012年11月13日作出的《關(guān)于和平鄉(xiāng)幸福村在興凱鎮(zhèn)宏亮村穆棱河堤南（耕地）與8511農(nóng)場土地界線情況說明》一份，證明本案訴爭土地是幸福村5組的耕地。原告對該證據(jù)有異議，稱該說明是在五被告毀地之后出具的，有一半是爭議地，一半不是；3、密山市土地局航拍圖一份，證明爭議土地是幸福村5組的。原告對該證據(jù)有異議，稱該圖沒有公章和出處，不能證明爭議土地的歸屬；4、密山市人民政府市長辦公紀(jì)要，證明爭議地與圖一致。原告對該證據(jù)有異議，稱只能證明爭議土地是興凱草原站與幸福村發(fā)生的爭議，與8511土地爭議無關(guān)。會議紀(jì)要不能作為證據(jù)使用，且沒有公章。5、2013年5月8-9號左右，黑龍江省劃界處將8511農(nóng)場占的地404.70畝全部劃給密山。原告對該證據(jù)有異議，稱與本案無關(guān)，至今省劃界處也沒有出具書面文件證明該地歸屬。6、1982年46號土地證一份，證明404.70畝土地證沒變。原告對該證據(jù)有異議，稱這個土地證上的土地與爭議土地是相連的，體現(xiàn)不了被侵權(quán)土地是該土地證的所屬范圍。
經(jīng)審查核實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)1，因四被告對其真實(shí)性未提出異議，且與證人證實(shí)內(nèi)容相印證，本院予以采信；原告提供的證據(jù)2，四被告對其真實(shí)性未提出異議，本院予以采信；原告提供的證據(jù)3，只能證實(shí)四被告中姜某某、辛某某、蘇慶山承認(rèn)毀地的事實(shí)。且姜某某否認(rèn)該事實(shí)。姜某某、辛某某、蘇慶山雖提出異議，但未能就其異議提供證據(jù)證明，故對其異議不予支持，對該證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)4為公安機(jī)關(guān)在處理毀地刑事案件中所作出的，該證據(jù)中明確載明只對本次委托有效，該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題，故本院不予采信。四被告提供的證據(jù)1，原告提出異議，因該證據(jù)不能證明被告的證明目的，故本院不予采信；四被告提供的證據(jù)2，原告對其真實(shí)性未提出異議，本院予以采信；四被告提供的證據(jù)3、4、5，因不能證明其證明目的，本院不予采信；四被告提供的證據(jù)6，原告對其證明目的無異議，本院予以采信。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2011年，原告闖家峰承包和平鄉(xiāng)幸福村5組耕地旱田400畝，承包費(fèi)為每年40000.00元，承包期限為2年。2012年闖家峰從蘆某某處承包了8511農(nóng)場的耕地400畝（即本案訴爭土地，蘆衛(wèi)清持有與8511農(nóng)場簽訂的承包合同），承包費(fèi)為20000.00元，承包期為1年。2012年春，闖家峰在該土地上耕種了玉米，被姜某某、姜某某、沈永德、辛某某、蘇慶山等幸福村5組村民以該土地歸幸福村5組為由將其中330畝土地的青苗損毀。2012年7月25日，牡丹江農(nóng)墾公安局立案偵查，后于2016年5月3日撤銷此案。經(jīng)8511公安分局委托黑龍江省墾區(qū)牡丹江價(jià)格認(rèn)證中心對闖家峰被毀玉米青苗進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定結(jié)論為98640.00元?！秲r(jià)格鑒定認(rèn)定書》中明確載明：“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論只對本次委托有效，不做它用”。雙方當(dāng)事人均稱青苗被毀后對該土地進(jìn)行了重新播種，2012年秋，闖家峰對該土地進(jìn)行了收獲。故闖家峰訴至法院，要求五被告賠償損失82500.00元（鑒定結(jié)論確定的損失扣除翻地、耙地費(fèi)用后的損失）。
另查明，和平鄉(xiāng)幸福村持有的1982年密山市人民政府下發(fā)的土地證與8511農(nóng)場2003年黑龍江省人民政府下發(fā)的土地證在本案訴爭土地上有重疊。

本院認(rèn)為，原告闖家峰于2011年承包了和平鄉(xiāng)幸福村5組耕地，期限2年。明知在承包期內(nèi)，2012年不繳納承包費(fèi)，又以從他人處承包該爭議耕地為由耕種，存在違約行為。其提供的土地承包合同書不具有證據(jù)效力；提供的《價(jià)格鑒定認(rèn)定書》中明確記載：“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論只對本次委托有效，不做它用”，《價(jià)格鑒定認(rèn)定書》不具有證據(jù)效力，不能作為本案裁判的依據(jù)。
綜上所述，原告闖家峰提供的證據(jù)，不能證明其損毀玉米青苗損失，且爭議土地存在重疊造成合同效力待定。其要求被告姜某某、姜某某、沈永德、辛某某、蘇慶山賠償?shù)脑V訟請求不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告闖家峰的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2265元，由闖家峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　員　　關(guān)金龍 人民陪審員　　王桂芝 人民陪審員　　趙麗婷

書記員：王金玲