閆XX
李治江（魏縣法律援助中心）
申XX
成振宇（河北魏利律師事務(wù)所）

原告閆XX，男，1989年8月24日出生，漢族，住魏縣。
委托代理人李治江，魏縣法律援助中心律師。
被告申XX，男，1981年5月4日出生，漢族，住魏縣。
被告申XX，男，1952年6月16日出生，漢族，住魏縣。
二
被告
委托代理人成振宇，河北魏利律師事務(wù)所律師。
原告閆XX訴被告申XX、申XX機動車交通事故責任糾紛一案，案件受理后，本院依法組成合議庭，于2014年6月11日、8月19日兩次公開開庭進行了審理。原告閆XX的委托代理人李治江、被告申XX及申XX、申XX的委托代理人成振宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，此次交通事故造成原告閆XX的京PBL810車輛受損，事實清楚，原、被告均無異議，本院依法予以采信。對于雙方責任的劃分，本院依法予以確認。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負的事故責任承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本次交通事故中，申XX是事故車輛豫ECF881輕型普通客車的駕駛?cè)?、使用人，申XX是事故車輛豫ECF881輕型普通客車的所有人。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”被告申XX是事故車輛豫ECF881輕型普通客車的使用人，對原告閆XX造成的車輛損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。事故車輛豫ECF881輕型普通客車未按規(guī)定年檢且違反規(guī)定載人，因此該車輛的所有人申XX對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。綜合分析本案情況，結(jié)合車輛使用人、所有人的過錯程度，本院認定事故車輛豫ECF881輕型普通客車的使用人申XX承擔事故認定比例80%的賠償責任，所有人申XX承擔20%的賠償責任，故被告申XX、申XX應(yīng)依法根據(jù)事故認定比例對原告閆XX的車輛損失承擔按份賠償責任。經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托邯鄲市價格認證中心對京PBL810的車輛損失進行了評估鑒定，鑒定結(jié)論為:京PBL810的車輛損失費為138，812元。被告申XX、申XX雖對該鑒定結(jié)論持有異議，但沒有在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，也沒有充分的證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論。該鑒定程序合法，故對邯鄲市價格認證中心出具的鑒定結(jié)論予以認定，原告閆XX的京PBL810的車輛損失費為138，812元。本案中，被告申XX所有的豫ECF881輕型普通客車未投保交強險，原告請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告申XX、申XX應(yīng)首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告閆XX的車輛損失費2，000元，即根據(jù)按份賠償責任依法應(yīng)由被告申XX賠償原告閆XX的車輛損失1，600元（2，000元×80%），由被告申XX賠償原告閆XX的車輛損失400元（2，000元×20%），剩余車輛損失136，812元，由被告申XX、申XX按照交通事故責任認定比例應(yīng)承擔的賠償數(shù)額并根據(jù)按份責任二人對原告的車輛損失分別予以賠償。依據(jù)魏公交認字（2013）第12251號事故認定書，認定蔡曉華負事故的主要責任，申XX負事故的次要責任。故原告的車輛損失136，812元中30%即41，043.6元依法應(yīng)由被告申XX、申XX根據(jù)按份責任對原告的剩余損失分別予以賠償。因原告的訴訟請求數(shù)額為41，643.5元，被告申XX、申XX在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告閆XX的車輛損失費2，000元，故原告的剩余損失為39，643.5元。綜上，被告申XX依法應(yīng)賠償原告閆XX的剩余車輛損失費為31，714.8元（39，643.5元×80%），被告申XX依法應(yīng)賠償原告閆XX的剩余車輛損失費為7，928.7元（39，643.5元×20%）。故，被告申XX依法應(yīng)賠償原告閆XX的車輛損失費為33，314.8元（31，714.8元＋1，600元），被告申XX依法應(yīng)賠償原告閆XX的車輛損失費為8，328.7元（7，928.7元＋400元）。對于原告所舉出的鑒定費票據(jù)，原告未予主張，故不予處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告申XX于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告閆XX車輛損失費33，314.8元；
二、被告申XX于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告閆XX車輛損失費8，328.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費841元，由被告申XX負擔672元，由被告申XX負擔169元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，此次交通事故造成原告閆XX的京PBL810車輛受損，事實清楚，原、被告均無異議，本院依法予以采信。對于雙方責任的劃分，本院依法予以確認。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負的事故責任承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本次交通事故中，申XX是事故車輛豫ECF881輕型普通客車的駕駛?cè)?、使用人，申XX是事故車輛豫ECF881輕型普通客車的所有人。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”被告申XX是事故車輛豫ECF881輕型普通客車的使用人，對原告閆XX造成的車輛損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。事故車輛豫ECF881輕型普通客車未按規(guī)定年檢且違反規(guī)定載人，因此該車輛的所有人申XX對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。綜合分析本案情況，結(jié)合車輛使用人、所有人的過錯程度，本院認定事故車輛豫ECF881輕型普通客車的使用人申XX承擔事故認定比例80%的賠償責任，所有人申XX承擔20%的賠償責任，故被告申XX、申XX應(yīng)依法根據(jù)事故認定比例對原告閆XX的車輛損失承擔按份賠償責任。經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托邯鄲市價格認證中心對京PBL810的車輛損失進行了評估鑒定，鑒定結(jié)論為:京PBL810的車輛損失費為138，812元。被告申XX、申XX雖對該鑒定結(jié)論持有異議，但沒有在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，也沒有充分的證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論。該鑒定程序合法，故對邯鄲市價格認證中心出具的鑒定結(jié)論予以認定，原告閆XX的京PBL810的車輛損失費為138，812元。本案中，被告申XX所有的豫ECF881輕型普通客車未投保交強險，原告請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告申XX、申XX應(yīng)首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告閆XX的車輛損失費2，000元，即根據(jù)按份賠償責任依法應(yīng)由被告申XX賠償原告閆XX的車輛損失1，600元（2，000元×80%），由被告申XX賠償原告閆XX的車輛損失400元（2，000元×20%），剩余車輛損失136，812元，由被告申XX、申XX按照交通事故責任認定比例應(yīng)承擔的賠償數(shù)額并根據(jù)按份責任二人對原告的車輛損失分別予以賠償。依據(jù)魏公交認字（2013）第12251號事故認定書，認定蔡曉華負事故的主要責任，申XX負事故的次要責任。故原告的車輛損失136，812元中30%即41，043.6元依法應(yīng)由被告申XX、申XX根據(jù)按份責任對原告的剩余損失分別予以賠償。因原告的訴訟請求數(shù)額為41，643.5元，被告申XX、申XX在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告閆XX的車輛損失費2，000元，故原告的剩余損失為39，643.5元。綜上，被告申XX依法應(yīng)賠償原告閆XX的剩余車輛損失費為31，714.8元（39，643.5元×80%），被告申XX依法應(yīng)賠償原告閆XX的剩余車輛損失費為7，928.7元（39，643.5元×20%）。故，被告申XX依法應(yīng)賠償原告閆XX的車輛損失費為33，314.8元（31，714.8元＋1，600元），被告申XX依法應(yīng)賠償原告閆XX的車輛損失費為8，328.7元（7，928.7元＋400元）。對于原告所舉出的鑒定費票據(jù)，原告未予主張，故不予處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告申XX于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告閆XX車輛損失費33，314.8元；
二、被告申XX于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告閆XX車輛損失費8，328.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費841元，由被告申XX負擔672元，由被告申XX負擔169元。

審判長：曹漢領(lǐng)
審判員：蘇旺軍
審判員：劉素霞

書記員：馬光霞