閆海相
張瑞金（河北恒星律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司
溫暖

原告閆海相，男，1960年9月22日生，漢族，職工，住涉縣。
委托代理人張瑞金，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司。住所地:山西省長(zhǎng)治市城西路95號(hào)。
負(fù)責(zé)人范岱林，任總經(jīng)理。
委托代理人溫暖，該公司法律顧問(wèn)。
原告閆海相與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員樊永成獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告閆海相及其代理人張瑞金，被告保險(xiǎn)公司代理人溫暖到庭參加了訴訟，被告保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人范岱林經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性和事故責(zé)任認(rèn)定以及車(chē)輛投保情況不持異議，事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定以及車(chē)輛投保情況應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)24104.69元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2458元和車(chē)輛損失635元沒(méi)有異議，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（50元×76天），原告計(jì)算符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；原告請(qǐng)求日工資按151.66元計(jì)算，但所提供工資收入明細(xì)沒(méi)有財(cái)務(wù)部門(mén)證明并且沒(méi)有法定代表人簽字，不能認(rèn)定，只能參照其從事的“制造業(yè)”日平均工資100.27元計(jì)算，應(yīng)計(jì)算為13636.72元［100.27元×（住院76天＋休息60天）］；保險(xiǎn)公司只認(rèn)可一人護(hù)理，但原告提供的診斷證明上明確寫(xiě)明了住院期間二人護(hù)理，應(yīng)按醫(yī)療部門(mén)二人護(hù)理的意見(jiàn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)；原告要求閆雷和閆琪的護(hù)理日工資分別按159.30元和144.05元計(jì)算，但所提供工資收入明細(xì)沒(méi)有財(cái)務(wù)部門(mén)證明并且沒(méi)有法定代表人簽字，不能認(rèn)定，只能參照其二人分別從事的相同或相似行業(yè)來(lái)計(jì)算護(hù)理工資，閆雷為服務(wù)工程師，參照“居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)”日平均工資116.75元計(jì)算，閆雷的護(hù)理工資應(yīng)計(jì)算為8873元（116.75元×76天）；閆琪為銷(xiāo)售主管，參照“批發(fā)和零售業(yè)”日平均工資78.05元計(jì)算，閆琪的護(hù)理工資應(yīng)計(jì)算為5931.8元（78.05元×76天）；原告請(qǐng)求給付精神撫慰金3000元，不符合法律規(guī)定的賠償條件，不予支持；原告支出的交通費(fèi)635元符合就醫(yī)需要，又有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告停車(chē)費(fèi)300元，有票據(jù)佐證，又屬于原告的實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為停車(chē)費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)24104.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2458元，三項(xiàng)共計(jì)30362.69元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，保險(xiǎn)公司對(duì)原告上述三項(xiàng)費(fèi)用只賠償10000元；原告的誤工費(fèi)13636.72元、護(hù)理費(fèi)14804.8元（8873元＋5931.8元）、交通費(fèi)615.9元，上述三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29057.42元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的死亡傷殘賠償限額，保險(xiǎn)公司對(duì)原告上述三項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予賠償；原告的車(chē)損635元和停車(chē)費(fèi)300元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的此兩項(xiàng)費(fèi)用935元，應(yīng)予賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)不足以支付原告損失的部分，因原告已撤回對(duì)楊巖潮的起訴，本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告閆海相935元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告閆海相10000元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告閆海相29057.42元；
四、駁回原告閆海相的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至三項(xiàng)，限本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)1630元，由原告閆海相負(fù)擔(dān)300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司負(fù)擔(dān)1330元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性和事故責(zé)任認(rèn)定以及車(chē)輛投保情況不持異議，事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定以及車(chē)輛投保情況應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)24104.69元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2458元和車(chē)輛損失635元沒(méi)有異議，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（50元×76天），原告計(jì)算符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；原告請(qǐng)求日工資按151.66元計(jì)算，但所提供工資收入明細(xì)沒(méi)有財(cái)務(wù)部門(mén)證明并且沒(méi)有法定代表人簽字，不能認(rèn)定，只能參照其從事的“制造業(yè)”日平均工資100.27元計(jì)算，應(yīng)計(jì)算為13636.72元［100.27元×（住院76天＋休息60天）］；保險(xiǎn)公司只認(rèn)可一人護(hù)理，但原告提供的診斷證明上明確寫(xiě)明了住院期間二人護(hù)理，應(yīng)按醫(yī)療部門(mén)二人護(hù)理的意見(jiàn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)；原告要求閆雷和閆琪的護(hù)理日工資分別按159.30元和144.05元計(jì)算，但所提供工資收入明細(xì)沒(méi)有財(cái)務(wù)部門(mén)證明并且沒(méi)有法定代表人簽字，不能認(rèn)定，只能參照其二人分別從事的相同或相似行業(yè)來(lái)計(jì)算護(hù)理工資，閆雷為服務(wù)工程師，參照“居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)”日平均工資116.75元計(jì)算，閆雷的護(hù)理工資應(yīng)計(jì)算為8873元（116.75元×76天）；閆琪為銷(xiāo)售主管，參照“批發(fā)和零售業(yè)”日平均工資78.05元計(jì)算，閆琪的護(hù)理工資應(yīng)計(jì)算為5931.8元（78.05元×76天）；原告請(qǐng)求給付精神撫慰金3000元，不符合法律規(guī)定的賠償條件，不予支持；原告支出的交通費(fèi)635元符合就醫(yī)需要，又有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告停車(chē)費(fèi)300元，有票據(jù)佐證，又屬于原告的實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為停車(chē)費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)24104.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2458元，三項(xiàng)共計(jì)30362.69元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，保險(xiǎn)公司對(duì)原告上述三項(xiàng)費(fèi)用只賠償10000元；原告的誤工費(fèi)13636.72元、護(hù)理費(fèi)14804.8元（8873元＋5931.8元）、交通費(fèi)615.9元，上述三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29057.42元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的死亡傷殘賠償限額，保險(xiǎn)公司對(duì)原告上述三項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予賠償；原告的車(chē)損635元和停車(chē)費(fèi)300元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的此兩項(xiàng)費(fèi)用935元，應(yīng)予賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)不足以支付原告損失的部分，因原告已撤回對(duì)楊巖潮的起訴，本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告閆海相935元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告閆海相10000元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告閆海相29057.42元；
四、駁回原告閆海相的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至三項(xiàng)，限本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)1630元，由原告閆海相負(fù)擔(dān)300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司負(fù)擔(dān)1330元。

審判長(zhǎng)：樊永成

書(shū)記員：楊書(shū)亮