閆海光
承某市雙某某大廟紅星鐵礦
唐寶強（河北驥騰律師事務所）
張俊杰（河北驥騰律師事務所）
趙某某
承某遠大礦業(yè)有限公司
李某某
承某市開發(fā)區(qū)博創(chuàng)商貿有限公司
欒春奇（河北法璋律師事務所）
承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司

原告閆海光，住河北省承某市。
原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦。組織機構代碼證號:L0443704-2。
法定代表人閆海光，總經理。
二
原告
委托代理人唐寶強、張俊杰，河北驥騰律師事務所律師。
被告趙某某，住河北省承某市。
被告承某遠大礦業(yè)有限公司。組織機構代碼證號:10644420-8。
法定代表人趙某某，執(zhí)行董事。
被告李某某，住河北省承某市。
被告承某市開發(fā)區(qū)博創(chuàng)商貿有限公司。組織機構代碼證號:68430311-6。
法定代表人馬增杰，執(zhí)行董事。
第三人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司。組織機構代碼證號:58967233-5。
法定代表人趙某某，執(zhí)行董事。
上述四
被告及
第三人
委托代理人欒春奇，河北法璋律師事務所律師。
原告閆海光、承某市雙某某大廟紅星鐵礦與被告趙某某、承某遠大礦業(yè)有限公司、李某某、承某市開發(fā)區(qū)博創(chuàng)商貿有限公司及第三人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司合作經營合同糾紛一案，本院于2015年5月14日、2015年6月9日在本院進行了公開審理。原告及委托代理人，被告趙某某、承某遠大礦業(yè)有限公司、第三人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司及委托代理人、被告李某某委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
本院認為，原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦和被告承某遠大礦業(yè)有限公司簽訂的《合作經營協(xié)議書》，原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦、被告承某遠大礦業(yè)有限公司、被告李某某簽訂的《合作經營協(xié)議書》和《股權出讓協(xié)議》是當事人的真實意思表示，本院（2013）承民初字第00125號民事生效判決已經認定。河北省高級人民法院（2013）冀民二終字第149號民事判決，維持了本院的判決。最高人民法院（2014）民申字第481號民事裁定認為，閆海光以遠大礦業(yè)沒有采礦許可證、不符合約定的擁有采礦經營權為由，請求撤銷或確認合作協(xié)議無效，與約定不符，且雙方在2013年4月簽訂股權出讓協(xié)議時又對合作協(xié)議涉及的萬某礦業(yè)股權各自擁有的份額進行了確認，由于雙方之間的目標公司萬某礦業(yè)公司已經成立，各自的股權份額已經確定，合作經營協(xié)議已經部分履行，二審判決認定趙某某不存在欺詐，并無不當。至于趙某某是否能夠如約履行合作協(xié)議約定的義務或確因客觀情況發(fā)生變化確實無法履行，是趙某某是否構成違約以及協(xié)議是否符合解除條件的問題，并不影響協(xié)議的效力。由于第三人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司于2012年2月10日成立，被告李某某出資1800萬元，原告閆海光、被告趙某某每人各分得900萬元，如果將原、被告雙方簽訂的合同解除，將損害其他債權人的利益，被告李某某購買股權所給付的1800萬元如需返還將存在巨大風險，其他投資人的權益也很難得到保障。原告閆海光如果認為成立的承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司無法正常產生經營，各方對于各自的權利利益無法得到實現(xiàn)，應當根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?，即“公司經營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”之規(guī)定，可以向人民法院提起訴訟，要求解散承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司。然后對該公司的債權債務進行清算。本案中的三個協(xié)議均已被本院、河北省高級人民法院和最高人民法院依法確認，原告閆海光再以被告趙某某在雙某某大廟鎮(zhèn)勝利鐵礦二采區(qū)沒有采礦權及在被告承某遠大礦業(yè)有限公司的股權被查封為由，不去考慮其他債權債務，而單獨要求解除合同將損害其他債權人和購買股權人被告李某某的利益。第三人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司是經工商部門依法批準設立，即使解除三個協(xié)議，其公司依然存在，也不能解決雙方之間的糾紛。故其理由本院不予支持。被告及第三人稱，三方合作經營協(xié)議已實際履行，有生效的法律文書證明，原告再以被告趙某某和被告承某遠大礦業(yè)有限公司沒有采礦權和股權被查封而要求解除合同理由沒有證據(jù)支持之理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告閆海光和原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦的訴訟請求。
案件受理費81800.00、保全費5000.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行×××的賬號。上訴期滿7日內未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦和被告承某遠大礦業(yè)有限公司簽訂的《合作經營協(xié)議書》，原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦、被告承某遠大礦業(yè)有限公司、被告李某某簽訂的《合作經營協(xié)議書》和《股權出讓協(xié)議》是當事人的真實意思表示，本院（2013）承民初字第00125號民事生效判決已經認定。河北省高級人民法院（2013）冀民二終字第149號民事判決，維持了本院的判決。最高人民法院（2014）民申字第481號民事裁定認為，閆海光以遠大礦業(yè)沒有采礦許可證、不符合約定的擁有采礦經營權為由，請求撤銷或確認合作協(xié)議無效，與約定不符，且雙方在2013年4月簽訂股權出讓協(xié)議時又對合作協(xié)議涉及的萬某礦業(yè)股權各自擁有的份額進行了確認，由于雙方之間的目標公司萬某礦業(yè)公司已經成立，各自的股權份額已經確定，合作經營協(xié)議已經部分履行，二審判決認定趙某某不存在欺詐，并無不當。至于趙某某是否能夠如約履行合作協(xié)議約定的義務或確因客觀情況發(fā)生變化確實無法履行，是趙某某是否構成違約以及協(xié)議是否符合解除條件的問題，并不影響協(xié)議的效力。由于第三人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司于2012年2月10日成立，被告李某某出資1800萬元，原告閆海光、被告趙某某每人各分得900萬元，如果將原、被告雙方簽訂的合同解除，將損害其他債權人的利益，被告李某某購買股權所給付的1800萬元如需返還將存在巨大風險，其他投資人的權益也很難得到保障。原告閆海光如果認為成立的承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司無法正常產生經營，各方對于各自的權利利益無法得到實現(xiàn)，應當根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?，即“公司經營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”之規(guī)定，可以向人民法院提起訴訟，要求解散承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司。然后對該公司的債權債務進行清算。本案中的三個協(xié)議均已被本院、河北省高級人民法院和最高人民法院依法確認，原告閆海光再以被告趙某某在雙某某大廟鎮(zhèn)勝利鐵礦二采區(qū)沒有采礦權及在被告承某遠大礦業(yè)有限公司的股權被查封為由，不去考慮其他債權債務，而單獨要求解除合同將損害其他債權人和購買股權人被告李某某的利益。第三人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司是經工商部門依法批準設立，即使解除三個協(xié)議，其公司依然存在，也不能解決雙方之間的糾紛。故其理由本院不予支持。被告及第三人稱，三方合作經營協(xié)議已實際履行，有生效的法律文書證明，原告再以被告趙某某和被告承某遠大礦業(yè)有限公司沒有采礦權和股權被查封而要求解除合同理由沒有證據(jù)支持之理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告閆海光和原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦的訴訟請求。
案件受理費81800.00、保全費5000.00元，由原告承擔。

審判長：徐巖波
審判員：王玉珉
審判員：劉旸

書記員：姜超