閆德利
聞某某
梁福明（河北得法律師事務所）
唐山金瑞投資有限公司
北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:閆德利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
被告:聞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山金瑞投資有限公司副經(jīng)理，住唐山市灤南縣。
委托代理人:梁福明，河北得法律師事務所律師。
被告:唐山金瑞投資有限公司，住所地:唐山市路南區(qū)新華西道116號。
統(tǒng)一社會信用代碼130200000087657。
法定代表人:胡瑞民，該公司經(jīng)理。
被告:北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:黑龍江省黑河市北安市交通路39號。
法定代表人:徐愛亭，該公司總經(jīng)理。
原告閆德利與被告聞某某、唐山金瑞投資有限公司、北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告閆德利，被告聞某某的委托代理人梁福明進到庭參加訴訟，被告唐山金瑞投資有限公司、北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告閆德利訴稱，2013年6月20日，被告聞某某、唐山金瑞投資有限公司分別向鄭愛斌、趙敏個借款人民幣100萬元，年息36%。
2014年12月8日，債權人鄭愛斌和趙敏分別將各100萬元及利息的債權轉讓給原告。
后經(jīng)原告催要，2014年12月31日，被告聞某某、唐山金瑞投資有限公司投資人胡瑞民與北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人徐愛亭找到原告，由北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告承諾并書寫擔保函一份，愿為被告聞某某、唐山金瑞投資有限公司投資人的借款本金200萬元及之前胡瑞民向原告借款50萬元共計250萬元提供擔保。
2015年1月22日，經(jīng)原、被告協(xié)商計算，胡瑞民之前借款50萬元（無息），被告前轉讓借款本金200萬元，利息按年息36%計算為114萬元，當日，被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的八套房產(chǎn)（市場價格156萬元）交付原告抵頂拖欠利息114萬元（結息），超出部分為償還本金42萬元，現(xiàn)被告尚欠原告裝讓借款本金158萬元，之前胡瑞民借款50萬元共計208萬元未還。
現(xiàn)原告要求三被告償還借款208萬元，利息自2015年1月22日止2016年7月底為112.32萬元，自2016年8月1日起至付清之日止按年息24%計算。
被告聞某某辯稱，一、聞某某僅在借款合同上簽字，實際并未收到鄭愛斌、趙敏給付的借款本金，所以原告應對借款是否履行提供相關證據(jù)。
二、債權轉讓并未通知聞某某，請法庭依法核實鄭愛斌、趙敏是否將債權轉讓給原告。
三、胡瑞民借款50萬元與聞某某無關，原告沒有證據(jù)證明該借款的存在。
胡瑞民并非本案當事人，該筆借款與本案無關。
四、北京巨源房地產(chǎn)公司抵押的8套房產(chǎn)的價值，原告單方認定的市場價我方不予認可。
這8套房產(chǎn)當時也是沖抵的借款本金而非利息。
沖抵這8套房產(chǎn)時以前的借款、利息已經(jīng)結清，這也與原告主張的利息起算時間相一致
原告閆德利為證明其主張成立，向本院提供如下證據(jù):
1、借款合同2份，證明借款的事實。
2、債權轉讓協(xié)議，證明鄭愛斌、趙敏把借款的權利轉讓給我了。
3、轉賬憑證，證明鄭愛斌借款給胡瑞民、聞某某。
4、擔保函，證明徐愛亭同意給胡瑞民作250萬元的擔保。
5、房產(chǎn)預告登記8份、明細1份，證明徐愛亭給我作擔保后，巨源房地產(chǎn)公司借將這8套房產(chǎn)登記在我的名下了。
6、林西儲蓄所的轉賬記錄。
證明趙敏向胡瑞民借款的事實。
7、商品房買賣買合同7份，證明北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對聞某某、唐山金瑞投資有限公司向閆德利的借款自愿承擔擔保責任，并將屬于其所有的8套商品房以每平米2133元的單價，合計總房款156萬元抵頂欠款利息及部分本金。
被告聞某某對原告提供的證據(jù)1，對鄭愛斌借款合同的乙方簽字我方予以認可，趙敏借款合同上乙方簽字有閆德利，從借款合同看是趙敏與聞某某、閆德利之間的借貸關系。
兩份借款合同只能說明雙方達成了借貸的一致意思表示，并不代表該合同已實際履行。
證據(jù)2，聞某某并未接到過鄭愛斌、趙敏有關債權轉讓的通知，所以對這兩份協(xié)議不予認可。
證據(jù)3，是張新轉給胡瑞民87萬元，并不是聞某某。
也能說明聞某某在雙方借貸時只是簽字，實際的借款人應為唐山金瑞投資有限公司。
這筆錢也是匯到該公司法定代表人胡瑞民的名下。
證據(jù)4是否為原件我方有意見，我們認為是復印件，該擔保函提到為胡瑞民向原告的貸款擔保，說明聞某某并不是本案的實際借款人，聞某某只是基于當時系金瑞投資有限公司的員工，為幫公司借款才在借款合同上簽字。
所以不應認定聞某某為本案的借款人。
證據(jù)5聞某某并未參與，也不知情，不發(fā)表意見。
對證據(jù)6，聞某某在借款協(xié)議上簽字之后未參與后續(xù)事宜，對此不清楚，且收款賬號為胡瑞民，證明該份債務與聞某某無關。
證據(jù)7的合同與原告提供的預告登記證所顯示的房號完全不一致，與本案無關。
經(jīng)本院核查，原告提供的證據(jù)1、2符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以認定。
證據(jù)4、5、7能夠相互印證，本院予以認定。
證據(jù)3、6能與證據(jù)1、2形成完整的證據(jù)鏈條，故本院對其真實性、合法性和關聯(lián)性予以認定。
本院認為，債權人可以將合同中的權利全部或者部分轉讓給第三人。
原告閆德利和鄭愛斌、趙敏簽訂的《債權轉讓協(xié)議》是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。
本院予以確認。
由于該兩份借款均打到被告唐山金瑞投資有限公司法定代表人胡瑞民的賬戶，聞某某作為唐山金瑞投資有限公司經(jīng)理進行簽字，故唐山金瑞投資有限公司應作為實際借款人對該兩筆借款承擔償還責任，不應認定為擔保人。
對于被告聞某某關于其未收到鄭愛斌、趙敏的債權轉讓通知，債權轉讓行為無效的辯稱，本院認為，雖然原告所舉證據(jù)不足以證明本案第三人已經(jīng)將債權轉讓通知了被告，但法律規(guī)定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉讓對債權人不發(fā)生效力”的立法精神在于使債務人明確債務履行的對象以便做必要的準備，避免因未及時通知而給債務人造成損失，至于通知的時間和方式，法律并未明文規(guī)定。
訴訟可以達到使債務人知曉的目的，應當可以構成通知的一種方式。
因此，債權人在訴訟時通知債務人并不違反法律規(guī)定。
被告唐山金瑞投資有限公司應按照合同約定向原告閆德利償還借款本金及利息。
該兩份借款被告未償還利息，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持按年利率24%計算利息。
本案中，原告閆德利主張胡瑞民借款50萬元未提交證據(jù)予以證明且胡瑞民不是本案的當事人，原告可另行主張。
原告閆德利認可以2133元/平米的單價（原告與被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同中的單價）對被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預告登記給其的合計734.07平米的房產(chǎn)進行抵頂，本院認為2133元/平米的房產(chǎn)單價符合北安市房產(chǎn)的市場價格，予以認定，抵頂價款1565771.31元。
原告閆德利與被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年1月22日進行的商品房預購登記，故兩筆借款自出借日2013年6月20日至2015年1月22日止產(chǎn)生的利息按照合同約定的年息36%計算為114萬元，借款本金及利息為314萬元，扣除房產(chǎn)抵頂價款1565771.31元為1574228.69元。
被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以將房產(chǎn)預告登記在原告閆德利名下為被告借款作擔保的行為本院予以認定，對于剩余債務擔保人應承擔連帶賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十八條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山金瑞投資有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告閆德利清償借款1574228.69元及利息（按照年息24%計算自2015年1月22日至借款清償之日止）。
二、被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款本金及利息承擔連帶償還責任。
三、駁回原告閆德利要求被告聞某某承擔償還責任的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32425元，保全費5000元，由被告唐山金瑞投資有限公司擔負，被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，債權人可以將合同中的權利全部或者部分轉讓給第三人。
原告閆德利和鄭愛斌、趙敏簽訂的《債權轉讓協(xié)議》是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。
本院予以確認。
由于該兩份借款均打到被告唐山金瑞投資有限公司法定代表人胡瑞民的賬戶，聞某某作為唐山金瑞投資有限公司經(jīng)理進行簽字，故唐山金瑞投資有限公司應作為實際借款人對該兩筆借款承擔償還責任，不應認定為擔保人。
對于被告聞某某關于其未收到鄭愛斌、趙敏的債權轉讓通知，債權轉讓行為無效的辯稱，本院認為，雖然原告所舉證據(jù)不足以證明本案第三人已經(jīng)將債權轉讓通知了被告，但法律規(guī)定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉讓對債權人不發(fā)生效力”的立法精神在于使債務人明確債務履行的對象以便做必要的準備，避免因未及時通知而給債務人造成損失，至于通知的時間和方式，法律并未明文規(guī)定。
訴訟可以達到使債務人知曉的目的，應當可以構成通知的一種方式。
因此，債權人在訴訟時通知債務人并不違反法律規(guī)定。
被告唐山金瑞投資有限公司應按照合同約定向原告閆德利償還借款本金及利息。
該兩份借款被告未償還利息，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持按年利率24%計算利息。
本案中，原告閆德利主張胡瑞民借款50萬元未提交證據(jù)予以證明且胡瑞民不是本案的當事人，原告可另行主張。
原告閆德利認可以2133元/平米的單價（原告與被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同中的單價）對被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預告登記給其的合計734.07平米的房產(chǎn)進行抵頂，本院認為2133元/平米的房產(chǎn)單價符合北安市房產(chǎn)的市場價格，予以認定，抵頂價款1565771.31元。
原告閆德利與被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年1月22日進行的商品房預購登記，故兩筆借款自出借日2013年6月20日至2015年1月22日止產(chǎn)生的利息按照合同約定的年息36%計算為114萬元，借款本金及利息為314萬元，扣除房產(chǎn)抵頂價款1565771.31元為1574228.69元。
被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以將房產(chǎn)預告登記在原告閆德利名下為被告借款作擔保的行為本院予以認定，對于剩余債務擔保人應承擔連帶賠償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十八條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山金瑞投資有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告閆德利清償借款1574228.69元及利息（按照年息24%計算自2015年1月22日至借款清償之日止）。
二、被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款本金及利息承擔連帶償還責任。
三、駁回原告閆德利要求被告聞某某承擔償還責任的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32425元，保全費5000元，由被告唐山金瑞投資有限公司擔負，被告北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶責任。

審判長：孟維艷

書記員：王雅玲