閆興旺
張國興（河北律英律師事務所）
王莉莉（河北承天律師事務所）
陳淑鳳
閆某奇
豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村村民委員會
付桂榮（河北付桂榮律師事務所）
豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村第四村民小組

原告閆興旺，住豐寧滿族自治縣。
原告陳淑鳳。
原告閆某奇。
三原告共同委托訴訟代理人張國興，河北律英律師事務所律師。
三原告共同委托訴訟代理人王莉莉，河北承天律師事務所律師。
被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村村民委員會。
住豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村。
負責人張文志，職務:村書記。
身份證號:×××。
被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村第四村民小組。
住豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村。
負責人任長福，職務:組長。
身份證號:×××。
二被告委托訴訟代理人付桂榮，河北付桂榮律師事務所律師。
原告閆興旺、陳淑鳳、閆某奇與被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村村民委員會（以下簡稱村委會）、豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村第四村民小組（以下簡稱第四村民組）物權糾紛一案，本院于2016年11月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告閆興旺及三原告委托訴訟代理人、被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村村民委員會、被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村第四村民小組及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
三原告向本院提出訴訟請求:1、請求依法判決被告按照同組村民分配土地補償款的標準向各原告支付2005年以來的應分配的土地補償款計10000元（以實際分配金額為準）。
2、本案的訴訟費用由二被告承擔。
事實和理由:原告均為豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河東村第四村民小組成員，一直在該村居住生活。
近年來，因城市建設需要，豐寧滿族自治縣人民政府征占了河東村大部分土地，并向其支付了相應土地補償款。
在該土地補償款的數(shù)次分配過程中，二被告沒有經過法定程序，由村組的少部分成員秘密商議后進行分配，從而排除了原告依法享有的取得集體土地補償款的權利，原告與二被告多次交涉后不能達成一致意見。
為爭取作為一個公民所應有的生存權利及村組成員應具有的平等權利，自2005年以來，我們無間斷的向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、縣人民政府反映此問題，負責接待的工作人員均表示應予解決，但該事一直一拖再拖。
期間，縣政府曾出臺文件，規(guī)定在土地補償款分配中，村組中無論原有人口、還是新出生人口、外來人口均有平等的分配權利。
但被告方一直以外來人口不具村民資格為由，否認原告的民事權利。
原告方經再三向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、縣人民政府咨詢、信訪，最終由豐寧滿族自治縣人民政府下文，對原告村民資格予以確認，在此情況下，被告在分配土地補償款過程中，仍然忽視原告權利，違反法定程序分配土地補償款。
原告認為，二被告在分配土地補償款的過程中，排除了原告依法享有的分配集體土地補償款的權利，屬違法行為。
故原告根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，提起訴訟，請求人民法院依法判決二被告按照同組村民的標準向各原告支付土地補償款。
訴訟過程中，三原告變更土地補償款訴訟請求為:被告應支付每人土地補償款11.88萬元。
被告村民委員會、第四村民小組辯稱:原告訴訟請求缺乏事實依據(jù)及合法依據(jù)，且已過訴訟時效，故此，請求人民法院通過對此案審理對原告訴訟請求依法予以駁回。
具體事實理由如下:
一、三原告不是被告第四村民組適格村民，故此，不應享受該組村民待遇。
原告閆興旺、陳淑鳳原系黃旗人，1982年因經商和孩子今后上學方便，通過他人介紹，在被告第四村民組掛的戶。
而后原告閆某奇出生，入到原告閆興旺戶籍上。
在該戶入戶時就明確說明只是掛戶，不享受組里任何待遇。
事實上原告從1982年入戶至今34年，被告第四村民組也沒有給過原告任何待遇，原告也沒向被告第四村民組履行任何義務，故此，原告不屬于被告第四村民組適格村民，更不應享受該組村民待遇。
二、三原告請求給付土地補償款各118800.00元缺乏合法依據(jù)。
依據(jù)我國相關法律規(guī)定，土地屬于集體所有，土地補償款是對被征用土地單位失地農民的補償，本案原告不屬于被告第四村民組享有土地使用權的適格農民，該組土地被征用，其不屬于失地農民，故此，依法不享有所要求的土地補償款。
三、從程序上講，原告所主張權利已超過法定訴訟時效.我國民法通則明確規(guī)定，訴訟時效為2年，從知道或應當知道其權利受到侵害之日起計算，原告自1982年入戶以來被告第四村民組沒給過原告任何待遇（包括1999年二輪土地承包，歷年來因土地收益的分配），原告從未主張過任何權利，也沒提出任何異議，就原告此次要求從2005年開始的土地補償款，無論從實體上是否應該給付，至今也達11年，那么原告主張的權利明顯己超法定的訴訟時效。
綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實及合法依據(jù)且已超訴訟時效，故此，請求人民法院通過對此案審理，對原告訴訟請求依法予以駁回。
本院認為:《中華人民共和國土地管理法》第四十七條 ?規(guī)定征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。
征收耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。
《中華人民共和國物權法》第四十二條 ?規(guī)定:為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。
征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農民的社會保障費用，保障被征地農民的生活，維護被征地農民的合法權益，第一百三十二條規(guī)定:承包地被征收的，土地承包經營權人有權依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應補償。
《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償。
根據(jù)上述法律規(guī)定，土地補償款是給予土地所有人和用益物權人（承包人）的投入及造成損失的補償，應當歸土地所有權人和用益物權人所有。
《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?規(guī)定農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理；已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經濟組織或者村民小組經營、管理。
第十四條規(guī)定，農民集體所有的土地由本集體經濟組織的成員承包經營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產。
也就是說農村土地歸本集體經濟組織成員集體所有，并由本集體經濟組織員承包經營。
《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“本村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費，征地補償安置方案確定時已經具有本集體經濟組織成員資格的人請求支付相份額的，應予支持”，由此可見，只有具備本集體經濟組織成員資格的村民，才有權請求分配相應的土地補償費及相關的經濟待遇。
本案原告等人在被告第四村民組入戶后并未取得第四村民組成員資格，理由如下:
首先原告等人在第四村民組入戶后未取得與第四村民組村民對集體土地享有承包權的資格。
《村民委員會組織法》規(guī)定，村、組對本村組重大事宜需經本村、組十八周歲以上過半數(shù)村民或三分之二以上村民代表，半數(shù)以上同意方可處理，原告沒有證據(jù)證實第四村民組召開村民會議同意其與本組村民對土地享有承包權。
相反，被告村委會、第四村民組有證據(jù)證實村召開各種會議，會議決定:外遷入戶不分給宅基地，不批準建房，不分給土地；遷入時與村組有口頭約定，約定不享受與原住戶同等待遇。
本院認為，原告雖然否認入戶時與村、組有口頭約定，但是，空掛戶，不享受村民任何待遇已約定俗成，形成一種制度，這種約定對外遷入戶人員具有約束力，外遷人員應共同遵守和執(zhí)行。
其次，原告入戶后并未取得第四村民組土地承包經營權。
第二輪土地承包時，中共豐寧滿族自治縣委、豐寧滿族自治縣人民政府的豐發(fā)（1999）43號文件:關于整頓兩田制進一步穩(wěn)定完善農村土地承包關系的實施意見規(guī)定，“在這次完善土地承包關系前遷入的農戶，除按入戶時達成的遷入戶不要耕地協(xié)議和政策規(guī)定不給承包地者外，不論何種情況，全部分給承包田”。
在土地承包時二被告按照外遷戶申請入戶時，與村組達成口頭協(xié)議，不主張任何權利，不享受與原住戶同等待遇，被告未分給原告土地，原告也未提供證據(jù)證實就土地承包經營權曾經向相關部門主張過權利。
自2014年以后,原告等“外遷戶”向有關部門反應，主張土地承包經營權等村民待遇，豐寧滿族自治縣人民政府于2016年6月7日做出處理意見認為:外遷入戶不屬于《河北省農村土地承包條例》第六條規(guī)定享有土地承包權人，因此，外遷入戶不能取得土地承包經營權。
第三、履行一定義務的村民不必然是集體經濟組織成員。
村民與集體經濟組織成員內涵是不同的。
村民與集體經濟組織成員的權利義務是不同的。
村民在該村居住、生活，享受選舉、議事、社會救濟、社會保障、文化、教育等權利，同時承擔村內的生活設施、公益、文化教育設施建設等義務。
而集體經濟組織成員除應享有和承擔村民的權利義務外，還享有集體土地承包經營權、參加集體生產、參與集體收益分配、土地征用補償?shù)葯嗬?br/>因此，原告作為本村的村民，也應享受部分權利，承擔部分義務。
原告陳述說有部分外遷戶取得了集體經濟組織建設用地，建設了自己的房屋，也有部分外遷戶向村里交納過不等年限的“三提五統(tǒng)”費用，應視為享受了部分村民待遇和盡了村民義務。
但按被告村組規(guī)定，本集體經濟組織成員是無償分配宅基地，外遷戶應有償使用。
本院認為，個別外遷戶也在本村集體取得了宅基地，有的是支付了相應使用費，有的是村組給予了照顧，沒有收費，但這并不能說明被告已經完全認可了其為“本集體經濟組織成員資格”；部分外遷戶交納了部分提留費用，也合乎情理，因為必定這些人居住生活在河東村四組，村組對這些人代行了管理職責，村內的公共道路、公共廁所、子女就學等，外遷戶均有享受，所以，享受一定權利，承擔相應義務，是原告作為一名村民份內的事情。
第四、原告對農村土地依賴程度及是否獲得其他替代性基本生活保障。
原告等人于1982年先后入戶后，及第二輪土地承包時，在被告第四村民組均未取得承包土地，在原戶籍地也未獲得承包土地，三十多年來并未以耕種土地為生，已獲得新的謀生職業(yè)，因此土地已經不是其維持生計的基本生產資料。
綜上所述，原告屬于被告河東村四組的村民，沒有相應的集體土地承包經營權，也沒有取得集體經濟組織成員資格。
故此，原告主張享有被告村組的土地補償費的分配權，依法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?、第十四條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國物權法》第四十二條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告閆興旺、陳淑鳳、閆某奇的訴訟請求。
案件受理費2676.00元，由三原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國土地管理法》第四十七條 ?規(guī)定征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。
征收耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。
《中華人民共和國物權法》第四十二條 ?規(guī)定:為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。
征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農民的社會保障費用，保障被征地農民的生活，維護被征地農民的合法權益，第一百三十二條規(guī)定:承包地被征收的，土地承包經營權人有權依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應補償。
《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償。
根據(jù)上述法律規(guī)定，土地補償款是給予土地所有人和用益物權人（承包人）的投入及造成損失的補償，應當歸土地所有權人和用益物權人所有。
《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?規(guī)定農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理；已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經濟組織或者村民小組經營、管理。
第十四條規(guī)定，農民集體所有的土地由本集體經濟組織的成員承包經營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產。
也就是說農村土地歸本集體經濟組織成員集體所有，并由本集體經濟組織員承包經營。
《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“本村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費，征地補償安置方案確定時已經具有本集體經濟組織成員資格的人請求支付相份額的，應予支持”，由此可見，只有具備本集體經濟組織成員資格的村民，才有權請求分配相應的土地補償費及相關的經濟待遇。
本案原告等人在被告第四村民組入戶后并未取得第四村民組成員資格，理由如下:
首先原告等人在第四村民組入戶后未取得與第四村民組村民對集體土地享有承包權的資格。
《村民委員會組織法》規(guī)定，村、組對本村組重大事宜需經本村、組十八周歲以上過半數(shù)村民或三分之二以上村民代表，半數(shù)以上同意方可處理，原告沒有證據(jù)證實第四村民組召開村民會議同意其與本組村民對土地享有承包權。
相反，被告村委會、第四村民組有證據(jù)證實村召開各種會議，會議決定:外遷入戶不分給宅基地，不批準建房，不分給土地；遷入時與村組有口頭約定，約定不享受與原住戶同等待遇。
本院認為，原告雖然否認入戶時與村、組有口頭約定，但是，空掛戶，不享受村民任何待遇已約定俗成，形成一種制度，這種約定對外遷入戶人員具有約束力，外遷人員應共同遵守和執(zhí)行。
其次，原告入戶后并未取得第四村民組土地承包經營權。
第二輪土地承包時，中共豐寧滿族自治縣委、豐寧滿族自治縣人民政府的豐發(fā)（1999）43號文件:關于整頓兩田制進一步穩(wěn)定完善農村土地承包關系的實施意見規(guī)定，“在這次完善土地承包關系前遷入的農戶，除按入戶時達成的遷入戶不要耕地協(xié)議和政策規(guī)定不給承包地者外，不論何種情況，全部分給承包田”。
在土地承包時二被告按照外遷戶申請入戶時，與村組達成口頭協(xié)議，不主張任何權利，不享受與原住戶同等待遇，被告未分給原告土地，原告也未提供證據(jù)證實就土地承包經營權曾經向相關部門主張過權利。
自2014年以后,原告等“外遷戶”向有關部門反應，主張土地承包經營權等村民待遇，豐寧滿族自治縣人民政府于2016年6月7日做出處理意見認為:外遷入戶不屬于《河北省農村土地承包條例》第六條規(guī)定享有土地承包權人，因此，外遷入戶不能取得土地承包經營權。
第三、履行一定義務的村民不必然是集體經濟組織成員。
村民與集體經濟組織成員內涵是不同的。
村民與集體經濟組織成員的權利義務是不同的。
村民在該村居住、生活，享受選舉、議事、社會救濟、社會保障、文化、教育等權利，同時承擔村內的生活設施、公益、文化教育設施建設等義務。
而集體經濟組織成員除應享有和承擔村民的權利義務外，還享有集體土地承包經營權、參加集體生產、參與集體收益分配、土地征用補償?shù)葯嗬?br/>因此，原告作為本村的村民，也應享受部分權利，承擔部分義務。
原告陳述說有部分外遷戶取得了集體經濟組織建設用地，建設了自己的房屋，也有部分外遷戶向村里交納過不等年限的“三提五統(tǒng)”費用，應視為享受了部分村民待遇和盡了村民義務。
但按被告村組規(guī)定，本集體經濟組織成員是無償分配宅基地，外遷戶應有償使用。
本院認為，個別外遷戶也在本村集體取得了宅基地，有的是支付了相應使用費，有的是村組給予了照顧，沒有收費，但這并不能說明被告已經完全認可了其為“本集體經濟組織成員資格”；部分外遷戶交納了部分提留費用，也合乎情理，因為必定這些人居住生活在河東村四組，村組對這些人代行了管理職責，村內的公共道路、公共廁所、子女就學等，外遷戶均有享受，所以，享受一定權利，承擔相應義務，是原告作為一名村民份內的事情。
第四、原告對農村土地依賴程度及是否獲得其他替代性基本生活保障。
原告等人于1982年先后入戶后，及第二輪土地承包時，在被告第四村民組均未取得承包土地，在原戶籍地也未獲得承包土地，三十多年來并未以耕種土地為生，已獲得新的謀生職業(yè)，因此土地已經不是其維持生計的基本生產資料。
綜上所述，原告屬于被告河東村四組的村民，沒有相應的集體土地承包經營權，也沒有取得集體經濟組織成員資格。
故此，原告主張享有被告村組的土地補償費的分配權，依法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?、第十四條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國物權法》第四十二條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告閆興旺、陳淑鳳、閆某奇的訴訟請求。
案件受理費2676.00元，由三原告承擔。

審判長：李偉娜

書記員：宋小磊