長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司
楊輝（河北尅志律師事務所）
田某某
柴菲（河北十力律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司
劉進豐

原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司。
負責人陳超，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務所律師。
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生
委托代理人柴菲，河北十力律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司。
負責人穆惠君，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉進豐，該公司員工。
原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司與被告田某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱被告保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張俊華獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司的委托代理楊輝、被告田某某的委托代理人柴菲、被告保險公司的委托代理人劉進豐到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年9月16，孫風民駕駛吉F61266吉CX052掛號重型半掛貨車，沿京昆高速公路昆明方向行駛至251KM＋887M處時，與被告田某某駕駛的冀DJ8327冀DUG98掛號重型半掛貨車追尾相撞，造成吉F61266吉CX052掛號車駕駛?cè)藢O風民及該車乘車人劉桂玉受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。
劉桂玉在河北武警總隊醫(yī)院治療過程中死亡。
此事故經(jīng)河北省高速交警石家莊支隊正定大隊認定，孫風民負主要責任，被告田某某負次要責任，劉桂玉無責任。
冀DJ8327號主車在被告保險公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任保險300000元，冀DUG98掛車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險50000元，商業(yè)第三者責任保險附加不計免賠。
此事故給原告造成了嚴重的損失，為維護當事人的合法權利，故依法向人民法院提起民事訴訟，要求判令被告賠償原告車輛損失、貨物損失、公估費、施救費等共計10000元。
后原告增加訴訟請求，要求被告賠償各項損失共計141372.8元。
被告田某某庭審中辯稱，對發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責任認定書沒有異議。
冀DJ8327、冀DUG98號掛車實際所有人為被告田某某，該車登記在邯鄲縣遠航運輸有限公司名下，該車在被告保險公司投有交強險一份和商業(yè)險350000元，并投有不計免賠。
對原告的一切合法損失，應有被告保險公司承擔，包括鑒定費、訴訟費等全部損失。
被告保險公司庭審中辯稱，對發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責任認定書沒有異議。
冀DJ8327號主車在被告保險公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任保險300000元，冀DUG98掛車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險50000元。
對原告因本次交通事故造成的合法損失，我公司首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，對于超出部分，按事故責任比例承擔最高不超出30%的賠償責任。
我公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院認為，2014年9月16日，孫風民駕駛原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司所有的吉F61266（吉CX052掛）重型半掛貨車（超載）沿京昆高速公路昆明方向行駛至251KM＋887M處時，與被告田某某駕駛的冀DJ8327（冀DUG98掛）號重型半掛貨車（超載）追尾相撞，造成孫風民及吉F61266（吉CX052掛）號車乘車人劉桂玉受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。
劉桂玉在河北武警總隊醫(yī)院治療過程中死亡。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊石家莊支隊正定大隊認定，孫風民負主要責任，被告田某某負次要責任，劉桂玉無責任。
原、被告對上述事實無異議，本院予以認定。
二被告對原告主張的公估費25000元無異議，本院予以認定。
被告保險公司未在規(guī)定的期限內(nèi)對車輛損失、貨物損失提出重新鑒定的申請，視為對兩個公估報告的認可。
原告主張的車輛損失230439元、貨物損失88993元，由河北斯格歐保險公估有限公司出具的《公估報告》所證實，本院予以認定。
施救費10000元，由施救費發(fā)票所證實，本院予以認定。
二被告認為施救費過高，未提供證據(jù)，本院不予采信。
冀DJ8327號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險300000元，附加不計免賠。
被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元。
因被告田某某在此次事故中負次要責任，被告保險公司應在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告剩余車輛損失228439元及貨物損失88993元、施救費10000元、公估費25000元，共計352432元的30%，即352432元×30%=105729.6元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”公估費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。
被告保險公司認為，公估費不屬于保險理賠范圍，其公司不予賠償，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。
被告保險公司認為，被告田某某駕駛的冀DJ8327（冀DUG98掛）號重型半掛貨車在發(fā)生事故時是超載，根據(jù)商業(yè)第三者責任保險條款第九條規(guī)定在商業(yè)險應免賠10%。
并提供了投保單、投保提示，以證明對投保人被告田某某已履行了告知義務。
但經(jīng)鑒定，投保單、投保提示上的簽名并非被保險人被告田某某本人所簽，不能證明被告保險公司就免責條款對被保險人被告田某某進行了明確說明，且被告田某某表示其對免責條款不知情，該免責條款應為無效。
對被告保險公司所稱在商業(yè)險應免賠10%，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
限自本判決生效后10內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司車輛損失2000元；在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司車輛損失、貨物損失、施救費、公估費共計105729.6元。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3127元，減半收取，由被告田某某負擔1200元，原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司負擔364元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，2014年9月16日，孫風民駕駛原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司所有的吉F61266（吉CX052掛）重型半掛貨車（超載）沿京昆高速公路昆明方向行駛至251KM＋887M處時，與被告田某某駕駛的冀DJ8327（冀DUG98掛）號重型半掛貨車（超載）追尾相撞，造成孫風民及吉F61266（吉CX052掛）號車乘車人劉桂玉受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。
劉桂玉在河北武警總隊醫(yī)院治療過程中死亡。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊石家莊支隊正定大隊認定，孫風民負主要責任，被告田某某負次要責任，劉桂玉無責任。
原、被告對上述事實無異議，本院予以認定。
二被告對原告主張的公估費25000元無異議，本院予以認定。
被告保險公司未在規(guī)定的期限內(nèi)對車輛損失、貨物損失提出重新鑒定的申請，視為對兩個公估報告的認可。
原告主張的車輛損失230439元、貨物損失88993元，由河北斯格歐保險公估有限公司出具的《公估報告》所證實，本院予以認定。
施救費10000元，由施救費發(fā)票所證實，本院予以認定。
二被告認為施救費過高，未提供證據(jù)，本院不予采信。
冀DJ8327號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險300000元，附加不計免賠。
被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元。
因被告田某某在此次事故中負次要責任，被告保險公司應在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告剩余車輛損失228439元及貨物損失88993元、施救費10000元、公估費25000元，共計352432元的30%，即352432元×30%=105729.6元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”公估費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。
被告保險公司認為，公估費不屬于保險理賠范圍，其公司不予賠償，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。
被告保險公司認為，被告田某某駕駛的冀DJ8327（冀DUG98掛）號重型半掛貨車在發(fā)生事故時是超載，根據(jù)商業(yè)第三者責任保險條款第九條規(guī)定在商業(yè)險應免賠10%。
并提供了投保單、投保提示，以證明對投保人被告田某某已履行了告知義務。
但經(jīng)鑒定，投保單、投保提示上的簽名并非被保險人被告田某某本人所簽，不能證明被告保險公司就免責條款對被保險人被告田某某進行了明確說明，且被告田某某表示其對免責條款不知情，該免責條款應為無效。
對被告保險公司所稱在商業(yè)險應免賠10%，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
限自本判決生效后10內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司車輛損失2000元；在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司車輛損失、貨物損失、施救費、公估費共計105729.6元。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3127元，減半收取，由被告田某某負擔1200元，原告長白朝鮮族自治縣貴鈺物流商貿(mào)有限公司負擔364元。

審判長：張俊華

書記員：王素薇