原告：長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地長春市綠園區(qū)翔運(yùn)街899號(hào)。法定代表人：王福章，系總經(jīng)理。委托代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。被告：鄧楚清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省云夢縣義堂鎮(zhèn)唐崗村*組。被告：鄧雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省云夢縣義堂鎮(zhèn)唐崗村*組。被告：方想明，男，漢族，1973年4月18日，現(xiàn)住湖北省云夢縣清明河鄉(xiāng)方廟村*組。被告：葛學(xué)芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)大來鎮(zhèn)興華村*組***號(hào)。被告：黃運(yùn)明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省云夢縣清明河鄉(xiāng)清明河村*組。被告：林玉臣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省湯原縣鶴立林業(yè)局紅衛(wèi)街居民委2委*組***號(hào)。被告：林玉春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)新華鎮(zhèn)橋北村。被告：林玉生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)新華鎮(zhèn)橋北村。被告：王國朋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住遼寧省朝陽市雙塔區(qū)桃花吐鄉(xiāng)下洼村張家溝組**號(hào)。被告：吳春明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省云夢縣倒店鄉(xiāng)羅范村*組。被告：夏鑫，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住重慶市涪陵區(qū)兩匯鄉(xiāng)游江村*組。被告：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)大徐村*組。被告：張龍琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)占橋村**組。被告：張四練，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)占橋村**組。被告：張新明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)占橋村**組。推薦代表人：徐某某委托代理人：耿菊，系黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。

原告長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司與被告徐某某等15人勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年9月2日作出（2016）黑0811民初9號(hào)民事判決書，宣判后被告徐某某等15人不服一審判決，向佳木斯市中級(jí)人民法院提起上訴，佳木斯市中級(jí)人民法院于2017年6月5日作出（2017）黑08民終170號(hào)民事裁定書，裁定本案發(fā)回本院重新審理。本院于2017年8月16日立案后，依法于2017年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司委托代理人戰(zhàn)寶石，被告徐某某等15人共同推薦代表人徐某某及委托代理人耿菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告請(qǐng)求法院依法判令原告不支付被告徐某某等15人工資差額101630.17元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、2010年8月25日，案外人杜立雪掛靠原告，與佳木斯三江偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了《偉業(yè)?英倫尚城F區(qū)工程項(xiàng)目施工合同協(xié)議》。合同簽訂后，由杜立雪負(fù)責(zé)英倫尚城F區(qū)的施工建設(shè)。在此期間，杜立雪擅自將該項(xiàng)目分為兩個(gè)標(biāo)段，將其中一標(biāo)段違法分包給案外人石中仁。案外人石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告未取得過原告的授權(quán)。2、原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告并非原告招用，原告與被告之間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，更未達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。被告并非原告使用。被告沒有向原告提供過勞務(wù)，原告也未直接向被告支付過工資。佳木斯市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)強(qiáng)行認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，違背了《勞動(dòng)合同法》中的自愿原則。3、被告主張拖欠工資的證據(jù)不足。工資額應(yīng)當(dāng)是用人單位與勞動(dòng)者約定的工資標(biāo)準(zhǔn)與工作量相乘得出的結(jié)果。在本案中，被告并未提供工資表等證據(jù)證明其日工資或者月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦未出具考勤表或用工記錄證明其工作時(shí)間、出勤情況等。因此，被告主張的拖欠工資數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。4、原告沒有義務(wù)向被告支付工資。首先，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。其次，原告本著扶持弱勢群體農(nóng)民工利益，企業(yè)為社會(huì)做貢獻(xiàn)的原則為被告墊付過工資。勞動(dòng)監(jiān)察部門、公安部門、農(nóng)民工代表均承諾，拖欠農(nóng)民工工資問題與原告無關(guān)，不再通過法律途徑向原告主張權(quán)利。綜上，原告與被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，原告沒有義務(wù)向被告支付工資，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告徐某某等15人共同辯稱：徐某某等15人與長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2012年，徐某某等人系佳木斯市英倫尚城F區(qū)建筑工程施工的勞動(dòng)者，從事抹灰工作。英倫尚城F區(qū)建筑工程項(xiàng)目系長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司所承包的建筑項(xiàng)目。原告與三江偉業(yè)有限公司所簽訂的建筑工程施工合同及最高人民法院裁定書可以證實(shí)，原告在庭審中稱系杜麗雪掛靠在原告名下，又分包給石中仁的說法沒有證據(jù)證實(shí)。原告自認(rèn)其與三江偉業(yè)有限公司在簽訂建筑工程承包合同時(shí)，杜麗雪系其項(xiàng)目經(jīng)理，而并不是掛靠關(guān)系。原告在給石中仁所出具的授權(quán)委托書中也可以證明該工程的實(shí)際施工人為原告，石中仁僅是原告所委托的，全權(quán)處理英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段涉案工程，結(jié)算等相關(guān)事務(wù)，原告具備委托代理人身份的同時(shí)，委托人應(yīng)對(duì)石中仁的對(duì)外行為承擔(dān)責(zé)任。在委托書中也寫明工程款的支付直接匯入原告指定的賬戶，這一事實(shí)足以說明此工程系原告所承建，原告與石中仁的內(nèi)部約定不能對(duì)抗不知情的勞動(dòng)者。被告等人系為原告施工，且原告已經(jīng)與開發(fā)單位進(jìn)行了部分工程款結(jié)算，開發(fā)單位在給付工程款時(shí)也是打給了原告而沒有支付給石中仁，被告等人在領(lǐng)取工資時(shí)也是在原告在工地所設(shè)的項(xiàng)目部領(lǐng)取，原告不能僅享有權(quán)利而不承擔(dān)給付工資款的義務(wù)。被告等人與原告之間也已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被告所出示的在勞動(dòng)監(jiān)察部門保管的工資表及經(jīng)過原告所委托的代理人石中仁簽字確認(rèn)的工資具體數(shù)額足以證實(shí)原告所拖欠被告等人工資的具體情況，石中仁的簽字是職務(wù)行為。經(jīng)過被告等人的多次索要，原告已經(jīng)支付了320萬元工資款，且在原告給付120萬元工資款后，被告等人出具了承諾書，同意剩余工資款按司法途徑解決。此承諾書是被告的真實(shí)意思表示，且有被告等人的親筆簽名，該承諾書并沒有表明被告放棄主張工資的權(quán)利。其它任何機(jī)關(guān)、組織及個(gè)人均無權(quán)代表勞動(dòng)者放棄索要工資的權(quán)利，因此，不是勞動(dòng)者本人的真實(shí)意思表示與原告所簽訂的協(xié)議均系無效。被告等人沒有授權(quán)任何人與原告簽訂協(xié)議書，其與原告所簽訂的協(xié)議對(duì)被告等人均不發(fā)生法律效力；綜上所述，被告等人已經(jīng)與原告形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)剩余的工資款承擔(dān)給付義務(wù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、協(xié)議書一份，原告證實(shí)本著扶持弱勢群體農(nóng)民工利益，企業(yè)為社會(huì)做貢獻(xiàn)原則，為被告墊付過工資，并且佳木斯市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障監(jiān)察局（以下簡稱勞動(dòng)保障監(jiān)察局）、佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)聯(lián)合承諾自此以后解決農(nóng)民工工資資金均有上述單位自行解決與原告無關(guān)，原告并無支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，原告墊付工資是基于人道主義原則。被告認(rèn)為協(xié)議書上簽字的人沒經(jīng)過被告允許，被告沒有委托過，也沒與被告協(xié)商過，被告是與政府追討方式索要工資。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告并沒有授權(quán)委托佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局處理解決原告與被告之間的工資糾紛，佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局作為勞動(dòng)行政部門在為農(nóng)民工追討勞動(dòng)報(bào)酬的過程中無權(quán)代表農(nóng)民工做出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的決定，故對(duì)此份證據(jù)證明的問題本院不予采信；2、承諾書一份、機(jī)動(dòng)車駕駛證、身份證復(fù)印件一份。原告用以證明葛文繼、蔣國峰作為農(nóng)民工代表與第一份協(xié)議書中的單位領(lǐng)導(dǎo)共同到長春與原告多次協(xié)商墊付農(nóng)民工工資事宜，并承諾在收到墊付的工資款120萬元后不再與原告發(fā)生任何法律糾紛。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為葛文繼和蔣國峰自稱是農(nóng)民工代表，但是被告沒有推薦過，也沒有推薦書，被告對(duì)此承諾不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，沒有證據(jù)能夠證實(shí)被告等人授權(quán)葛文繼、蔣國峰作為勞動(dòng)者代表處理解決被告與原告之間的工資糾紛，葛文繼、蔣國峰未經(jīng)授權(quán)委托也無權(quán)代表農(nóng)民工做出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的承諾，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信；3、拘留證一份、在逃人員信息表一份。原告拖欠被告工資的責(zé)任人為石中仁，公安機(jī)關(guān)對(duì)石中仁欠薪情況已經(jīng)偵查，被告應(yīng)當(dāng)向石中仁主張勞動(dòng)報(bào)酬。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為被告手里授權(quán)委托書寫明石中仁有權(quán)處理各項(xiàng)事宜，屬于合法代理行為。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，但該證據(jù)僅能證實(shí)石中仁在逃的情況。4、授權(quán)委托書一份。被告用以證明石中仁是原告的合法代理人，應(yīng)由原告給付拖欠剩余工資。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該授權(quán)委托書出具日期為2013年1月2日，授權(quán)有效期為2013年的1月2日至工程款支付完畢，上述被告為工程施工時(shí)，石中仁尚未得到授權(quán)，超過授權(quán)有效期，該授權(quán)委托書的授權(quán)對(duì)象非常明確是三江偉業(yè)公司而非上述被告，該授權(quán)委托書授權(quán)范圍明確，是處理原告與三江偉業(yè)公司就英倫尚城F區(qū)1標(biāo)段施工結(jié)算等相關(guān)事務(wù)，并沒有授權(quán)給石中仁雇用或者與上述被告簽訂勞動(dòng)合同。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，該證據(jù)證實(shí)原告委托石中仁全權(quán)處理英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段施工、結(jié)算等相關(guān)事務(wù)，授權(quán)有效期為2013年1月2日至工程款支付完畢。5、情況說明一份。被告用以證明原告為被告已經(jīng)四次支付了各被告工資，被告索要剩余的工資。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該情況說明中可以看出上面明確寫2014年8月欠薪責(zé)任人石中仁逃匿，可見相關(guān)部門認(rèn)定欠薪的責(zé)任人應(yīng)為石中仁個(gè)人，該說明中多次提到原告系墊付農(nóng)民工工資，可見原告并無支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，勞動(dòng)保障監(jiān)察局作為政府機(jī)關(guān)無權(quán)認(rèn)定石中仁系原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，是杜麗雪掛靠在公司，石中仁不是該公司員工。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系勞動(dòng)保障監(jiān)察局出具的，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信。該證據(jù)能夠證實(shí)原告四次支付被告工資的事實(shí)，對(duì)證明的問題本院予以采信。6、勞動(dòng)仲裁裁決書。被告用以證明工程是原告的，被告確實(shí)干活了，剩余的工資應(yīng)該給被告支付，被告通過了勞動(dòng)仲裁進(jìn)行了相應(yīng)的程序。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，因原告已向法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力。訴狀中原告已經(jīng)明確說明系案外人杜麗雪掛靠原告與三江偉業(yè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同中明確約定，由杜麗雪任項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)英倫尚城F區(qū)的施工建設(shè)，在此期間杜麗雪擅自將該項(xiàng)目分為兩個(gè)標(biāo)段，將其中一標(biāo)段違法分包給了石中仁，石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告均未得到過原告的授權(quán)，因此原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。7.最高人民法院民事裁定書。被告用以證明原告公司與三江偉業(yè)公司產(chǎn)生了糾紛，對(duì)農(nóng)民工產(chǎn)生了損害，被告是真正的施工者。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為復(fù)印件不予質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)證明問題也有異議，新星宇公司承認(rèn)與偉業(yè)公司簽訂了施工合同，但被告系實(shí)際施工人，石中仁招用與使用被告從未向原告提供過勞務(wù)，因此，原告沒有給付工資的義務(wù)，該裁定書與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該裁定書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。8、勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴表、建筑工程用工單位拖欠農(nóng)民工工資名冊。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為這些登記表只是被告在向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴時(shí)單方提出要求時(shí)的登記表，相當(dāng)于起訴時(shí)的訴狀，上面的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與工資表、考勤記錄相互印證，僅有該表不能證明石中仁拖欠被告工資的準(zhǔn)確數(shù)額。本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)系勞動(dòng)保障監(jiān)察局依據(jù)農(nóng)名工手中的欠條制作，表格中記載了每名農(nóng)民工被欠勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額及已經(jīng)發(fā)放的數(shù)額，石中仁在表格上簽字確認(rèn)。該表格并非農(nóng)民工單方制作，能夠證明農(nóng)民工被欠勞動(dòng)報(bào)酬情況，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：佳木斯市英倫尚城F區(qū)建筑工程項(xiàng)目屬于原告承攬的建筑施工項(xiàng)目。在2012年5月至2012年12月期間，被告徐某某等15人分別在原告處英倫尚城F區(qū)工程施工現(xiàn)場從事技工、包工等工作。雙方?jīng)]有訂立書面勞動(dòng)合同。徐某某等15人以原告拖欠工資為由向佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局投訴，佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局確認(rèn)被告在2012年5月至2012年12月期間被拖欠工資共計(jì)101630.17元。佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局先后共四次為包括徐某某在內(nèi)的15位被告索要工資。2014年12月27日，作為甲方的佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局與作為乙方的原告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定原告再次墊付資金1200000元。甲方承諾本次墊資是解決英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段項(xiàng)目所發(fā)生的農(nóng)民工討薪案件的最后一次，此后任何農(nóng)民工上訪及投訴問題均與乙方無關(guān)。當(dāng)日，葛文繼、蔣國峰向原告遞交了一份《承諾書》，承諾收到120萬元后不再發(fā)生上訪討薪事件，以后與原告公司無關(guān)，也不會(huì)產(chǎn)生任何法律糾紛。2015年9月10日被告向佳木斯市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付剩余工資。佳木斯市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年11月6日作出佳勞人仲字[2015]第114號(hào)仲裁裁決書，裁決原告給付15名被告工資差額。原告對(duì)仲裁裁決不服，向本院提起勞動(dòng)爭議之訴。本院認(rèn)為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項(xiàng)目系原告承包的建設(shè)施工項(xiàng)目，徐某某等15名被告系原告承建英倫尚城項(xiàng)目的勞動(dòng)者，原告在2012年5月至2012年12月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。由于各被告沒有授權(quán)委托佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議中已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段》項(xiàng)目中所發(fā)生的案件，如果進(jìn)入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局）保證如實(shí)出具證據(jù)，協(xié)調(diào)相關(guān)部門，將此次墊資作為乙方（原告）應(yīng)付款進(jìn)行折抵”，該約定足以證明佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局并未代表農(nóng)民工作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的決定。葛文繼、蔣國鋒未經(jīng)徐某某等15人授權(quán)，無權(quán)代表該15人作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的承諾，故對(duì)原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經(jīng)支付給各被告工資，其應(yīng)補(bǔ)發(fā)被告2012年5月至2012年12月期間未付工資差額共計(jì)101630.17元。原告主張不支付被告剩余工資的訴訟請(qǐng)求，由于沒有證據(jù)支持，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

原告長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司于判決生效后立即給付被告徐某某等15人工資差額款總計(jì)101630.17元，其中方想明9264.71元、張四練9217.39元、王國朋10493.21元、徐某某10068.24元、林玉春2730.50元、吳春明9571.38元、葛學(xué)芝2638.49元、張新明9727.49元、夏鑫8650.46元、林玉生1170.76元、鄧雄9217.39元、林玉臣3190.46元、張龍琴3534.03元、鄧楚清8867.84元、黃運(yùn)明3287.82元。案件受理費(fèi)10元由長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)。