長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司
戰(zhàn)寶石（黑龍江中殿律師事務(wù)所）
劉某某
賈某某
李某某
于某某
張某某

原告長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地長春市綠園區(qū)翔運(yùn)街899號。
法定代表人王福章，系總經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為起訴，代為參加訴訟，代收法律文書。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)東勝村1組65號。
被告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)東勝村1組。
被告賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)東勝村1組57號。
被告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)東勝村1組107號。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)永紅近鄉(xiāng)社區(qū)11組7號。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)東勝村1組57號。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)五一第一社區(qū)8組40號。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)東勝村1組65號。
被告于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)東勝村1組100號。
被告于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)東勝村1組65號。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)東勝村1組100號。
推薦代表人劉彬。
原告長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司與被告劉某某等11人勞動爭議糾紛一案，本院于2016年1月22日立案后，依法于2016年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告長春新星宇建筑安裝有限責(zé)任公司委托代理人戰(zhàn)寶石，被告劉某某等11人共同推薦代表人劉彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:1.2010年8月25日，案外人杜立雪掛靠原告，與佳木斯三江偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《偉業(yè)英倫尚城F區(qū)工程項(xiàng)目施工合同協(xié)議》。
合同簽訂后，由杜立雪負(fù)責(zé)英倫尚城F區(qū)的施工建設(shè)。
在此期間，杜立雪擅自將該項(xiàng)目分為兩個標(biāo)段，將其中一標(biāo)段違法分包給案外人石中仁。
案外人石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告未取得過原告的授權(quán)。
2.原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，被告并非原告招用，原告與被告之間沒有建立勞動關(guān)系的意思表示，更未達(dá)成建立勞動關(guān)系的合意。
被告并非原告使用。
被告沒有向原告提供過勞務(wù)，原告也未直接向被告支付過工資。
佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會強(qiáng)行認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系，違背了《勞動合同法》中的自愿原則。
3.被告主張拖欠工資的證據(jù)不足。
工資額應(yīng)當(dāng)是用人單位與勞動者約定的工資標(biāo)準(zhǔn)與工作量相乘得出的結(jié)果。
在本案中，被告并未提供工資表等證據(jù)證明其日工資或者月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦未出具考勤表或用工記錄證明其工作時間、出勤情況等。
因此，被告主張的拖欠工資數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。
4.原告沒有義務(wù)向被告支付工資。
首先，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
其次，原告本著扶持弱勢群體農(nóng)民工利益，企業(yè)為社會做貢獻(xiàn)的原則為被告墊付過工資。
勞動監(jiān)察部門、公安部門、農(nóng)民工代表均承諾，拖欠農(nóng)民工工資問題與原告無關(guān)，不再通過法律途徑向原告主張權(quán)利。
綜上，原告請求法院依法判令原告不支付被告劉彬等11人工資差額27786元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告劉彬等11人共同辯稱:對事實(shí)部分被告不認(rèn)可，被告是原告雇用的，存在勞動關(guān)系，通過仲裁原告已經(jīng)支付被告80%的工資了，剩余的款項(xiàng)也應(yīng)該支付。
80%的工資是勞動局、信訪局、公安局、勞動監(jiān)察局通過追款方式取得的。
原告為支持其訴訟主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、協(xié)議書一份。
證明:原告本著扶持弱勢群體農(nóng)民工利益，企業(yè)為社會做貢獻(xiàn)原則，為被告墊付過工資，并且佳木斯市人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察局、佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)聯(lián)合承諾自此以后解決農(nóng)民工工資資金均有上述單位自行解決與原告無關(guān)，原告并無支付勞動報酬的義務(wù)，原告墊付工資是基于人道主義原則。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為協(xié)議書上簽字的人沒經(jīng)過被告允許，被告沒有委托過，也沒與被告協(xié)商過，被告是與政府追討方式索要工資。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)原告因英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段農(nóng)民工討薪問題付款1200000元的事實(shí)。
證據(jù)二、承諾書一份、機(jī)動車駕駛證、身份證復(fù)印件一份。
證明:葛文繼、蔣國峰作為農(nóng)民工代表與第一份協(xié)議書中的單位領(lǐng)導(dǎo)共同到長春與原告多次協(xié)商墊付農(nóng)民工工資事宜，并承諾在收到墊付的工資款120萬元后不再與原告發(fā)生任何法律糾紛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為葛文繼和蔣國峰自稱是農(nóng)民工代表，但是被告沒有推薦過，也沒有推薦書，被告對此承諾不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告認(rèn)可承諾書中葛文繼、蔣國峰簽名的真實(shí)性，對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。
證據(jù)三、拘留證一份、在逃人員信息表一份。
證明:拖欠被告工資的責(zé)任人為石中仁，公安機(jī)關(guān)對石中仁欠薪情況已經(jīng)偵查，被告應(yīng)當(dāng)向石中仁主張勞動報酬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為被告手里授權(quán)委托書寫明石中仁有權(quán)處理各項(xiàng)事宜，屬于合法代理行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，但該證據(jù)僅能證實(shí)石中仁在逃的情況。
被告為主張其權(quán)利向法院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、授權(quán)委托書一份。
證明:石中仁是原告的合法代理人，應(yīng)由原告給付拖欠剩余工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為1、該授權(quán)委托書出具日期為2013年1月2日，授權(quán)有效期為2013年的1月2日至工程款支付完畢，上述被告為工程施工時，石中仁尚未得到授權(quán)，超過授權(quán)有效期；2、該授權(quán)委托書的授權(quán)對象非常明確是三江偉業(yè)公司而非上述被告；3、該授權(quán)委托書授權(quán)范圍明確，是處理原告與三江偉業(yè)公司就英倫尚城F區(qū)1標(biāo)段施工結(jié)算等相關(guān)事務(wù)，并沒有授權(quán)給石中仁雇用或者與上述被告簽訂勞動合同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，該證據(jù)證實(shí)原告委托石中仁全權(quán)處理英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段施工、結(jié)算等相關(guān)事務(wù)，授權(quán)有效期為2013年1月2日至工程款支付完畢。
證據(jù)二、情況說明一份。
證明:原告為被告已經(jīng)四次支付了各被告工資，被告索要剩余的工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該情況說明中可以看出上面明確寫2014年8月欠薪責(zé)任人石中仁逃匿，可見相關(guān)部門認(rèn)定欠薪的責(zé)任人應(yīng)為石中仁個人，其次該說明中多次提到原告系墊付農(nóng)民工工資，可見原告并無支付勞動報酬的義務(wù)；勞動保障監(jiān)察局作為政府機(jī)關(guān)無權(quán)認(rèn)定石中仁系原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，杜麗雪掛靠在公司，石中仁不是該公司員工。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系佳木斯市勞動保障監(jiān)察局出具的，對其真實(shí)性本院予以采信。
該證據(jù)能夠證實(shí)原告四次支付被告工資的事實(shí)，對原告以此證據(jù)證明的問題本院予以采信。
證據(jù)三、勞動仲裁裁決書。
證明:工程是原告的，被告確實(shí)干活了，剩余的工資應(yīng)該給被告支付，被告通過了勞動仲裁進(jìn)行了相應(yīng)的程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，因原告已向法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力。
訴狀中原告已經(jīng)明確說明系案外人杜麗雪掛靠原告與三江偉業(yè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同中明確約定，由杜麗雪任項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)英倫尚城F區(qū)的施工建設(shè)，在此期間杜麗雪擅自將該項(xiàng)目分為兩個標(biāo)段，將其中一標(biāo)段違法分包給了石中仁，石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告均未得到過原告的授權(quán)，因此原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，因原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，仲裁裁決已不具有法律效力，故仲裁裁決不能完全作為本院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
證據(jù)四、最高人民法院民事裁定書。
證明:原告公司與三江偉業(yè)公司產(chǎn)生了糾紛，對農(nóng)民工產(chǎn)生了損害，被告是真正的施工者。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為復(fù)印件不予質(zhì)證，對其真實(shí)性有異議，對證明問題也有異議，新星宇公司承認(rèn)與偉業(yè)公司簽訂了施工合同，但被告系實(shí)際施工人，石中仁招用與使用被告從未向原告提供過勞務(wù)，因此，原告沒有給付工資的義務(wù)，該裁定書與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該裁定書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對此證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、勞動保障監(jiān)察投訴表。
證明:原告拖欠被告工資數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，對證明問題有異議，認(rèn)為這些登記表只是被告在向勞動監(jiān)察部門投訴時單方提出要求時的登記表，相當(dāng)于起訴時的訴狀，上面的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與工資表、考勤記錄相互印證，僅有該表不能證明石中仁拖欠被告工資的準(zhǔn)確數(shù)額。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)系被告單方的投訴表，不具有客觀性，對此證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):佳木斯市英倫尚城F區(qū)建筑工程項(xiàng)目屬于原告承建的建筑施工項(xiàng)目。
在2012年3月至2014年1月期間，被告劉彬等11人分別在原告處英倫尚城F區(qū)工程施工現(xiàn)場從事技工、包工等工作。
雙方?jīng)]有訂立書面勞動合同。
劉彬等11被告以原告拖欠工資為由向佳木斯市勞動保障監(jiān)察局投訴，佳木斯市勞動保障監(jiān)察局先后共四次為劉彬等11位被告索要工資。
原告于2014年6月墊付工資200萬元。
2014年12月27日，作為甲方的佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局與作為乙方的原告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定原告再次墊付資金1200000元。
甲方承諾本次墊資是解決英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段項(xiàng)目所發(fā)生的農(nóng)民工討薪案件的最后一次，任何農(nóng)民工上訪及投訴問題均與乙方無關(guān)。
當(dāng)日，葛文繼、蔣國峰以農(nóng)民工代表的身份向原告遞交了一份《承諾書》，承諾收到120萬元后不再發(fā)生上訪討薪事件，以后與原告公司無關(guān)，也不會產(chǎn)生任何法律糾紛。
2015年9月7日，被告向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求支付剩余工資。
佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月6日作出佳勞人仲字[2015]第111號仲裁裁決書，裁決原告給付11被告工資差額。
原告對仲裁裁決不服，向本院提起勞動爭議之訴。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
11被告主張?jiān)嫱锨饭べY，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其工資數(shù)額，而其舉示的勞動保障監(jiān)察投訴表是其單方申報的，沒有工資表、考勤記錄等相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告的實(shí)際工資數(shù)額。
另原告已兩次墊資320萬元，最后一次墊資時，佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局與原告簽訂了協(xié)議書，葛文繼、蔣國峰為原告出具承諾書，均承諾不再向原告主張工資，雖被告辯稱沒有授權(quán)佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局以及葛文繼、蔣國峰，但佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局依照其行政職能代表被告與原告簽署協(xié)議是具有法律效力的，其簽署的協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為有效。
綜上，被告向原告主張剩余工資的數(shù)額因沒有證據(jù)支持，本院對原告的訴訟請求予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告不支付被告劉彬等11人工資差額27786元。
案件受理費(fèi)10元由被告劉彬等11人承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費(fèi)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)原告因英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段農(nóng)民工討薪問題付款1200000元的事實(shí)。
證據(jù)二、承諾書一份、機(jī)動車駕駛證、身份證復(fù)印件一份。
證明:葛文繼、蔣國峰作為農(nóng)民工代表與第一份協(xié)議書中的單位領(lǐng)導(dǎo)共同到長春與原告多次協(xié)商墊付農(nóng)民工工資事宜，并承諾在收到墊付的工資款120萬元后不再與原告發(fā)生任何法律糾紛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為葛文繼和蔣國峰自稱是農(nóng)民工代表，但是被告沒有推薦過，也沒有推薦書，被告對此承諾不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告認(rèn)可承諾書中葛文繼、蔣國峰簽名的真實(shí)性，對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。
證據(jù)三、拘留證一份、在逃人員信息表一份。
證明:拖欠被告工資的責(zé)任人為石中仁，公安機(jī)關(guān)對石中仁欠薪情況已經(jīng)偵查，被告應(yīng)當(dāng)向石中仁主張勞動報酬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為被告手里授權(quán)委托書寫明石中仁有權(quán)處理各項(xiàng)事宜，屬于合法代理行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，但該證據(jù)僅能證實(shí)石中仁在逃的情況。
被告為主張其權(quán)利向法院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、授權(quán)委托書一份。
證明:石中仁是原告的合法代理人，應(yīng)由原告給付拖欠剩余工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為1、該授權(quán)委托書出具日期為2013年1月2日，授權(quán)有效期為2013年的1月2日至工程款支付完畢，上述被告為工程施工時，石中仁尚未得到授權(quán)，超過授權(quán)有效期；2、該授權(quán)委托書的授權(quán)對象非常明確是三江偉業(yè)公司而非上述被告；3、該授權(quán)委托書授權(quán)范圍明確，是處理原告與三江偉業(yè)公司就英倫尚城F區(qū)1標(biāo)段施工結(jié)算等相關(guān)事務(wù)，并沒有授權(quán)給石中仁雇用或者與上述被告簽訂勞動合同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，該證據(jù)證實(shí)原告委托石中仁全權(quán)處理英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段施工、結(jié)算等相關(guān)事務(wù)，授權(quán)有效期為2013年1月2日至工程款支付完畢。
證據(jù)二、情況說明一份。
證明:原告為被告已經(jīng)四次支付了各被告工資，被告索要剩余的工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該情況說明中可以看出上面明確寫2014年8月欠薪責(zé)任人石中仁逃匿，可見相關(guān)部門認(rèn)定欠薪的責(zé)任人應(yīng)為石中仁個人，其次該說明中多次提到原告系墊付農(nóng)民工工資，可見原告并無支付勞動報酬的義務(wù)；勞動保障監(jiān)察局作為政府機(jī)關(guān)無權(quán)認(rèn)定石中仁系原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，杜麗雪掛靠在公司，石中仁不是該公司員工。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系佳木斯市勞動保障監(jiān)察局出具的，對其真實(shí)性本院予以采信。
該證據(jù)能夠證實(shí)原告四次支付被告工資的事實(shí)，對原告以此證據(jù)證明的問題本院予以采信。
證據(jù)三、勞動仲裁裁決書。
證明:工程是原告的，被告確實(shí)干活了，剩余的工資應(yīng)該給被告支付，被告通過了勞動仲裁進(jìn)行了相應(yīng)的程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，因原告已向法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力。
訴狀中原告已經(jīng)明確說明系案外人杜麗雪掛靠原告與三江偉業(yè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同中明確約定，由杜麗雪任項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)英倫尚城F區(qū)的施工建設(shè)，在此期間杜麗雪擅自將該項(xiàng)目分為兩個標(biāo)段，將其中一標(biāo)段違法分包給了石中仁，石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告均未得到過原告的授權(quán)，因此原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，因原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，仲裁裁決已不具有法律效力，故仲裁裁決不能完全作為本院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
證據(jù)四、最高人民法院民事裁定書。
證明:原告公司與三江偉業(yè)公司產(chǎn)生了糾紛，對農(nóng)民工產(chǎn)生了損害，被告是真正的施工者。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為復(fù)印件不予質(zhì)證，對其真實(shí)性有異議，對證明問題也有異議，新星宇公司承認(rèn)與偉業(yè)公司簽訂了施工合同，但被告系實(shí)際施工人，石中仁招用與使用被告從未向原告提供過勞務(wù)，因此，原告沒有給付工資的義務(wù)，該裁定書與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該裁定書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對此證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、勞動保障監(jiān)察投訴表。
證明:原告拖欠被告工資數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，對證明問題有異議，認(rèn)為這些登記表只是被告在向勞動監(jiān)察部門投訴時單方提出要求時的登記表，相當(dāng)于起訴時的訴狀，上面的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與工資表、考勤記錄相互印證，僅有該表不能證明石中仁拖欠被告工資的準(zhǔn)確數(shù)額。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)系被告單方的投訴表，不具有客觀性，對此證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):佳木斯市英倫尚城F區(qū)建筑工程項(xiàng)目屬于原告承建的建筑施工項(xiàng)目。
在2012年3月至2014年1月期間，被告劉彬等11人分別在原告處英倫尚城F區(qū)工程施工現(xiàn)場從事技工、包工等工作。
雙方?jīng)]有訂立書面勞動合同。
劉彬等11被告以原告拖欠工資為由向佳木斯市勞動保障監(jiān)察局投訴，佳木斯市勞動保障監(jiān)察局先后共四次為劉彬等11位被告索要工資。
原告于2014年6月墊付工資200萬元。
2014年12月27日，作為甲方的佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局與作為乙方的原告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定原告再次墊付資金1200000元。
甲方承諾本次墊資是解決英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段項(xiàng)目所發(fā)生的農(nóng)民工討薪案件的最后一次，任何農(nóng)民工上訪及投訴問題均與乙方無關(guān)。
當(dāng)日，葛文繼、蔣國峰以農(nóng)民工代表的身份向原告遞交了一份《承諾書》，承諾收到120萬元后不再發(fā)生上訪討薪事件，以后與原告公司無關(guān)，也不會產(chǎn)生任何法律糾紛。
2015年9月7日，被告向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求支付剩余工資。
佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月6日作出佳勞人仲字[2015]第111號仲裁裁決書，裁決原告給付11被告工資差額。
原告對仲裁裁決不服，向本院提起勞動爭議之訴。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
11被告主張?jiān)嫱锨饭べY，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其工資數(shù)額，而其舉示的勞動保障監(jiān)察投訴表是其單方申報的，沒有工資表、考勤記錄等相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告的實(shí)際工資數(shù)額。
另原告已兩次墊資320萬元，最后一次墊資時，佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局與原告簽訂了協(xié)議書，葛文繼、蔣國峰為原告出具承諾書，均承諾不再向原告主張工資，雖被告辯稱沒有授權(quán)佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局以及葛文繼、蔣國峰，但佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局依照其行政職能代表被告與原告簽署協(xié)議是具有法律效力的，其簽署的協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為有效。
綜上，被告向原告主張剩余工資的數(shù)額因沒有證據(jù)支持，本院對原告的訴訟請求予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告不支付被告劉彬等11人工資差額27786元。
案件受理費(fèi)10元由被告劉彬等11人承擔(dān)。

審判長：董磊
審判員：賈慧鵬
審判員：吳亞芳

書記員：李姝凝