鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠
董莉（黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所）
朱某某
董春英（黑龍江齊齊哈爾龍沙區(qū)民航法律服務(wù)所）

原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)先鋒街中段東側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼L4547XXXX。
經(jīng)營者潘宇，該廠經(jīng)理。
委托代理人董莉，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，個(gè)體業(yè)主，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)鑫欣花園11號(hào)樓2單元703室
委托代理人董春英，齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航法律服務(wù)所法律工作者。
原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠與被告朱某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠的委托代理人董莉、被告朱某某及其委托代理人董春英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠訴稱:2015年5月，被告朱某某從原告處承包安裝博大領(lǐng)航國際小區(qū)1號(hào)樓和齊齊哈爾鐵路裝備制造基地更新改造工程的塑窗安裝工程，工程面積分別為4100平方米和783.69平方米，工費(fèi)分別為30元/平方米和25元/平方米，雙方約定在安裝完成驗(yàn)收合格后結(jié)算。
在安裝過程中，被告由于資金緊張，向原告提前支取工費(fèi)22600元，同時(shí)被告賒購的材料款37005元也由原告代付，但被告在上述兩項(xiàng)承包工程均未完工時(shí)就中途撤離，完成的部分也存在諸多質(zhì)量問題。
因此原告對(duì)被告完工的部分按47500元予以結(jié)算，被告尚欠原告12105元。
上述兩項(xiàng)工程雙方曾約定違約方要按工程總價(jià)款的10%承擔(dān)違約金，被告未完工便擅自撤離，給原告造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告償還原告預(yù)支的工費(fèi)12105元，并支付違約金14259元。
原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠為支持自己的訴訟主張向本院提交了以下證據(jù):營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，安裝合同，驗(yàn)工報(bào)表，手寫記賬單，和興門窗商店、雙林塑鋼窗商店出具的證明各一份，證人范某某、胡某某、李某某的出庭證言。
被告朱某某辯稱:原告所述與事實(shí)不符，其與原告于2015年5月19日簽訂了安裝合同，約定安裝博大領(lǐng)航國際小區(qū)1號(hào)樓的塑窗，安裝材料費(fèi)用由原告承擔(dān)。
施工中，被告多次向原告提出支取工費(fèi)，原告以種種理由拒不支付。
被告無奈只好撤離工地。
原告現(xiàn)在尚拖欠被告工費(fèi)沒有結(jié)清，根本不存原告向被告支付過工費(fèi)的事實(shí)。
因原告先拖欠施工費(fèi)才導(dǎo)致被告撤離工地，原告違約在先，被告不應(yīng)支付違約金。
請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告朱某某未向法庭提交任何證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)原告提交的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，安裝合同，驗(yàn)工報(bào)表的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議:
1.原告提交的手寫記賬單和原告方證人范某某的出庭證言，用以證明被告在施工期間向原告預(yù)支了部分工費(fèi)并賒購了部分材料，由原告的經(jīng)營廠長即證人范某某在記賬單上予以記載。
被告對(duì)上述證據(jù)提出異議，主張記賬單是范某某單方書寫的，且范某某與原告有利害關(guān)系，上述證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告向被告預(yù)付數(shù)萬元工費(fèi)卻不要求被告簽字確認(rèn)，不符合市場(chǎng)交易管理習(xí)慣，且證人范某某在原告處任廠長，與原告具有利害關(guān)系，其證言沒有其他書面證據(jù)相佐證，故本院對(duì)上述證據(jù)的客觀性不予確認(rèn)。
2.原告提交的和興門窗商店、雙林塑鋼窗商店出具的證明，用以證實(shí)被告在上述商店賒購材料的款項(xiàng)是由原告代為償還的。
被告對(duì)此份證據(jù)提出異議，主張材料是原告賒購的，與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證實(shí)原告以其名義向上述商店賒購了材料后支付了貨款，但不能證實(shí)材料款應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)此份證據(jù)不予認(rèn)定。
3.原告方證人胡某某、李某某的出庭證言，用以證明被告撤離工地的事實(shí)和剩余工程量。
被告對(duì)上述證言提出異議，主張證人胡某某、李某某都是原告的職工，與原告有利害關(guān)系。
本院認(rèn)為，雖然證人胡某某、李某某與原告存在利害關(guān)系，但二人證實(shí)的被告撤離工地一事和剩余工程量與原被告雙方在庭審中認(rèn)可的事實(shí)相一致，且胡某某還在證言中承認(rèn)其接替被告施工后的玻璃膠、發(fā)泡劑等材料由原告負(fù)責(zé)，故本院對(duì)二人的證言予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年5月19日，原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠與被告朱某某簽訂了關(guān)于安裝博大小區(qū)1號(hào)高層塑鋼門窗的安裝合同一份，合同中約定了安裝工程的工程概況、工期、工程單價(jià)等內(nèi)容，但沒有約定材料費(fèi)負(fù)擔(dān)等內(nèi)容。
在施工過程中，因合同履行問題產(chǎn)生爭議，被告撤離了工地。
同期原告與被告協(xié)商，由被告承包鐵路裝備基地更新改造工程中塑窗的安裝工作，在協(xié)商過程中，被告安裝了鐵路裝備基地更新改造工程中的部分塑窗，但由于雙方未對(duì)工程的單價(jià)、工程款的給付等達(dá)成一致意見，被告自行撤離了鐵路裝備基地更新改造工程塑窗安裝工地。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案為憑。
本院認(rèn)為:原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
本案中，原告主張向被告預(yù)付了部分工費(fèi)，卻沒有被告簽收的證據(jù)；主張為被告墊付了材料款，但其所提供的證據(jù)不足以證實(shí)材料款應(yīng)由被告支付的事實(shí)；原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方在安裝博大小區(qū)1號(hào)高層的塑窗合同中未對(duì)合同的違約情形進(jìn)行明確約定，且合同中未對(duì)總價(jià)款進(jìn)行明確的計(jì)算，對(duì)于鐵路裝備基地更新改造工程的塑窗安裝工程，原告未提供雙方簽訂合同的證據(jù)，從而無法證實(shí)違約情形的存在。
因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，原告應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)459元，由原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告向被告預(yù)付數(shù)萬元工費(fèi)卻不要求被告簽字確認(rèn)，不符合市場(chǎng)交易管理習(xí)慣，且證人范某某在原告處任廠長，與原告具有利害關(guān)系，其證言沒有其他書面證據(jù)相佐證，故本院對(duì)上述證據(jù)的客觀性不予確認(rèn)。
2.原告提交的和興門窗商店、雙林塑鋼窗商店出具的證明，用以證實(shí)被告在上述商店賒購材料的款項(xiàng)是由原告代為償還的。
被告對(duì)此份證據(jù)提出異議，主張材料是原告賒購的，與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證實(shí)原告以其名義向上述商店賒購了材料后支付了貨款，但不能證實(shí)材料款應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)此份證據(jù)不予認(rèn)定。
3.原告方證人胡某某、李某某的出庭證言，用以證明被告撤離工地的事實(shí)和剩余工程量。
被告對(duì)上述證言提出異議，主張證人胡某某、李某某都是原告的職工，與原告有利害關(guān)系。
本院認(rèn)為，雖然證人胡某某、李某某與原告存在利害關(guān)系，但二人證實(shí)的被告撤離工地一事和剩余工程量與原被告雙方在庭審中認(rèn)可的事實(shí)相一致，且胡某某還在證言中承認(rèn)其接替被告施工后的玻璃膠、發(fā)泡劑等材料由原告負(fù)責(zé)，故本院對(duì)二人的證言予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年5月19日，原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠與被告朱某某簽訂了關(guān)于安裝博大小區(qū)1號(hào)高層塑鋼門窗的安裝合同一份，合同中約定了安裝工程的工程概況、工期、工程單價(jià)等內(nèi)容，但沒有約定材料費(fèi)負(fù)擔(dān)等內(nèi)容。
在施工過程中，因合同履行問題產(chǎn)生爭議，被告撤離了工地。
同期原告與被告協(xié)商，由被告承包鐵路裝備基地更新改造工程中塑窗的安裝工作，在協(xié)商過程中，被告安裝了鐵路裝備基地更新改造工程中的部分塑窗，但由于雙方未對(duì)工程的單價(jià)、工程款的給付等達(dá)成一致意見，被告自行撤離了鐵路裝備基地更新改造工程塑窗安裝工地。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案為憑。
本院認(rèn)為:原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
本案中，原告主張向被告預(yù)付了部分工費(fèi)，卻沒有被告簽收的證據(jù)；主張為被告墊付了材料款，但其所提供的證據(jù)不足以證實(shí)材料款應(yīng)由被告支付的事實(shí)；原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方在安裝博大小區(qū)1號(hào)高層的塑窗合同中未對(duì)合同的違約情形進(jìn)行明確約定，且合同中未對(duì)總價(jià)款進(jìn)行明確的計(jì)算，對(duì)于鐵路裝備基地更新改造工程的塑窗安裝工程，原告未提供雙方簽訂合同的證據(jù)，從而無法證實(shí)違約情形的存在。
因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，原告應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)459元，由原告鐵鋒區(qū)同鑫塑窗廠負(fù)擔(dān)。

審判長：劉艷
審判員：王昆
審判員：杜代芬

書記員：王莉