錢某某等348人
董華秋
楊國榮
王力波（黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所）
劉某某
查念華（黑龍江四方律師事務(wù)所）
劉洋濤
張韜
楊春香

原告錢某某等348人。（名單詳見附件）
訴訟代表人錢某某，。
訴訟代表人
原告董華秋。
訴訟代表人李立彥。
訴訟代表人劉兆祥。
訴訟代表人
原告楊國榮。
委托代理人王力波，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被告劉某某
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被告劉洋濤。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被告張韜。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被告楊春香，公民身份號碼×××，住遼寧省大連市中山區(qū)。
原告錢某某等348人訴被告劉某某、楊春香、劉洋濤、張韜物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告訴訟代表人錢某某、李立彥、劉兆祥及其委托代理人王力波，被告劉洋濤及被告劉某某、劉洋濤、張韜委托代理人查念華到庭參加訴訟，被告楊春香經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告等新大路市場業(yè)主與被告劉某某、被告劉洋濤為新大路市場房屋的按份共有人，被告劉某某沒某某取得行政部門的審批，將新大路市場攤床改建為門市房；被告劉洋濤在沒某某任何審批手續(xù)的情況下，將新大路市場北面進(jìn)戶門改為門市房，被告劉某某、劉洋濤的行為是對原告等其他共有人的合法物權(quán)的侵害。建筑物外墻面屬于建筑物的共有部分，業(yè)主對共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，被告劉洋濤未經(jīng)得原告等新大路市場共有人同意，在新大路市場北側(cè)外墻面設(shè)立戶外廣告，同樣侵害了原告等其他共有人的合法物權(quán)。行為人的行為對不動產(chǎn)造成毀損的，權(quán)利人可以請求恢復(fù)原狀。被告劉某某、劉洋濤的行為造成原告等新大路市場業(yè)主對共有財產(chǎn)占有、使用、收益的權(quán)利無法實現(xiàn)，故對于原告要求打開新大路市場大門，拆除擴(kuò)建、改建部分，拆除新大路市場外墻廣告牌的請求予以支持。被告楊春香以新大路市場法定代表人身份簽訂柜臺買賣協(xié)議，收取柜臺買賣款項，參與管理新大路市場經(jīng)營活動，應(yīng)對新大路市場正常經(jīng)營活動及新大路市場房屋負(fù)有管理義務(wù)，被告楊春香沒某某盡到維護(hù)新大路市場的正常經(jīng)營活動，保障新大路市場業(yè)主的合法權(quán)益的義務(wù)，故被告楊春香對新大路市場恢復(fù)原狀也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對于原告等新大路業(yè)主要求按原有市場圖紙恢復(fù)柜臺及高間，將新大路市場恢復(fù)至可以正常經(jīng)營的狀態(tài)（水、電、消防等設(shè)施全部驗收合格），返還新大路市場及市場經(jīng)營管理權(quán)的請求，原、被告均為新大路市場的按份所有權(quán)人，按份共有人對共有的不動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，按照法律規(guī)定管理共有的不動產(chǎn)，處分共有的不動產(chǎn)或者作重大修繕，并且市場的正常經(jīng)營，涉及工商、稅務(wù)等多家行政部門監(jiān)督管理，故原告該項請求不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，不予支持。對于原告等新大路業(yè)主要求被告賠償侵權(quán)損失10，000，000.00元的請求，對被告侵權(quán)行為造成損失的具體數(shù)額，原告要求對新大路市場柜臺、高間租金等事項進(jìn)行司法鑒定，按照新大路市場2005年-2015年柜臺及高間租金計算損失數(shù)額，經(jīng)法院委托三次均被退回，對原告要求繼續(xù)鑒定，不予準(zhǔn)許。從原告現(xiàn)有證據(jù)，無法證明因被告侵權(quán)行為對原告等新大路業(yè)主造成損失的具體數(shù)額，故對于原告該項請求不予支持，對于原告主張的侵權(quán)損失，可在有證據(jù)能夠證明的情況下，另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?、第七十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、被告劉洋濤、被告楊春香按照原有新大路建筑施工圖紙，將新大路市場樓房北面恢復(fù)至北大門、櫥窗及攤床改為門市房前狀態(tài)。于本判決生效后十日內(nèi)立即履行。
二、被告劉洋濤將新大路市場北側(cè)墻體上廣告拆除。于本判決生效后十日內(nèi)立即履行。
三、駁回原告等新大路業(yè)主其他訴訟請求。
保全費5，000.00元，由被告劉某某、劉洋濤、楊春香承擔(dān)。
案件受理費81，800.00元，被告劉某某、劉洋濤、楊春香承擔(dān)100.00元；其余案件受理費81，700.00元由原告承擔(dān)，免予收取。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告等新大路市場業(yè)主與被告劉某某、被告劉洋濤為新大路市場房屋的按份共有人，被告劉某某沒某某取得行政部門的審批，將新大路市場攤床改建為門市房；被告劉洋濤在沒某某任何審批手續(xù)的情況下，將新大路市場北面進(jìn)戶門改為門市房，被告劉某某、劉洋濤的行為是對原告等其他共有人的合法物權(quán)的侵害。建筑物外墻面屬于建筑物的共有部分，業(yè)主對共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，被告劉洋濤未經(jīng)得原告等新大路市場共有人同意，在新大路市場北側(cè)外墻面設(shè)立戶外廣告，同樣侵害了原告等其他共有人的合法物權(quán)。行為人的行為對不動產(chǎn)造成毀損的，權(quán)利人可以請求恢復(fù)原狀。被告劉某某、劉洋濤的行為造成原告等新大路市場業(yè)主對共有財產(chǎn)占有、使用、收益的權(quán)利無法實現(xiàn)，故對于原告要求打開新大路市場大門，拆除擴(kuò)建、改建部分，拆除新大路市場外墻廣告牌的請求予以支持。被告楊春香以新大路市場法定代表人身份簽訂柜臺買賣協(xié)議，收取柜臺買賣款項，參與管理新大路市場經(jīng)營活動，應(yīng)對新大路市場正常經(jīng)營活動及新大路市場房屋負(fù)有管理義務(wù)，被告楊春香沒某某盡到維護(hù)新大路市場的正常經(jīng)營活動，保障新大路市場業(yè)主的合法權(quán)益的義務(wù)，故被告楊春香對新大路市場恢復(fù)原狀也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對于原告等新大路業(yè)主要求按原有市場圖紙恢復(fù)柜臺及高間，將新大路市場恢復(fù)至可以正常經(jīng)營的狀態(tài)（水、電、消防等設(shè)施全部驗收合格），返還新大路市場及市場經(jīng)營管理權(quán)的請求，原、被告均為新大路市場的按份所有權(quán)人，按份共有人對共有的不動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，按照法律規(guī)定管理共有的不動產(chǎn)，處分共有的不動產(chǎn)或者作重大修繕，并且市場的正常經(jīng)營，涉及工商、稅務(wù)等多家行政部門監(jiān)督管理，故原告該項請求不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，不予支持。對于原告等新大路業(yè)主要求被告賠償侵權(quán)損失10，000，000.00元的請求，對被告侵權(quán)行為造成損失的具體數(shù)額，原告要求對新大路市場柜臺、高間租金等事項進(jìn)行司法鑒定，按照新大路市場2005年-2015年柜臺及高間租金計算損失數(shù)額，經(jīng)法院委托三次均被退回，對原告要求繼續(xù)鑒定，不予準(zhǔn)許。從原告現(xiàn)有證據(jù)，無法證明因被告侵權(quán)行為對原告等新大路業(yè)主造成損失的具體數(shù)額，故對于原告該項請求不予支持，對于原告主張的侵權(quán)損失，可在有證據(jù)能夠證明的情況下，另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?、第七十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某、被告劉洋濤、被告楊春香按照原有新大路建筑施工圖紙，將新大路市場樓房北面恢復(fù)至北大門、櫥窗及攤床改為門市房前狀態(tài)。于本判決生效后十日內(nèi)立即履行。
二、被告劉洋濤將新大路市場北側(cè)墻體上廣告拆除。于本判決生效后十日內(nèi)立即履行。
三、駁回原告等新大路業(yè)主其他訴訟請求。
保全費5，000.00元，由被告劉某某、劉洋濤、楊春香承擔(dān)。
案件受理費81，800.00元，被告劉某某、劉洋濤、楊春香承擔(dān)100.00元；其余案件受理費81，700.00元由原告承擔(dān)，免予收取。

審判長：李波
審判員：趙亞琳
審判員：楊永龍

書記員：王陽