原告鐘某某。
原告張某某。
原告張成。
原告肖某某。
四原告委托代理人李冰薇，荊門市石橋驛法律服務所法律工作者。
被告陳某某。
被告賽會兵。
委托代理人楚玉亮，河南匯恒律師事務所律師。
被告漯河市安某運輸有限責任公司。
委托代理人楚玉亮，河南匯恒律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司。
委托代理人宋俊偉，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司員工。

原告鐘某某、張某某、張成、肖某某與被告陳某某、賽會兵、漯河市安某運輸有限責任公司（以下簡稱安某運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司（以下簡稱人壽財保漯河公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理審判員胡雨生適用簡易程序獨任審判，于2014年9月25日公開開庭進行審理。原告鐘某某、張某某、張成及四原告委托代理人李冰薇，被告賽會兵、安某運輸公司委托代理人楚玉亮，被告人壽財保漯河公司委托代理人宋俊偉到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱，2014年5月14日14時20分，張興忠駕駛鄂H38675中型普通貨車（搭乘鐘化宏、鐘華章），沿207國道由北向南行駛到1989KM＋940M路段時，與對向行駛的陳某某駕駛的豫LE9296重型半掛牽引車牽引豫LE723重型普通半掛車相撞，導致張興忠從車上摔下被鄂H38675中型普通貨車碾壓，造成張興忠受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，鐘化宏、鐘華章受傷及車輛受損的交通事故。此起事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認定，張興忠承擔此起事故的主要責任，陳某某承擔此起事故的次要責任，鐘化宏、鐘華章不承擔此起事故的責任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險。原告訴至本院，請求判令：1、被告賠償四原告死亡賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計250423.34元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
A1：原告身份證復印件、鐘祥市公安局牌樓派出所出具證明、被告安某運輸公司營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證、被告陳某某駕駛證及行駛證、被告賽會兵身份證復印件、被告人壽財保漯河公司保單，證明1、原告身份情況，2、各原告與死者的關系，3、被告安某運輸公司身份情況，4、被告陳某某具有合法駕駛資格，肇事車輛具備合法行車資格，5、被告賽會兵身份情況，6、肇事車輛在被告人壽財保漯河公司投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠）；
A2：交通事故認定書，證明此起事故的發(fā)生經(jīng)過及原、被告在此起事故中的責任劃分；
A3：荊門市中醫(yī)院出院診斷證明及住院病歷，證明張興忠的住院治療情況及張興忠經(jīng)搶救無效死亡的事實；
A4：張興忠身份證復印件、荊門市中醫(yī)院出具的居民死亡證明書、荊門市仙逸殯葬館出具的火化證明，證明張興忠身份情況及已去世的事實；
A5：張興忠、肖銀蘭及其家庭成員戶口簿復印件、被扶養(yǎng)人肖某某身份證復印件、村委會證明，證明被扶養(yǎng)人身份情況及其與張興忠的關系，且被扶養(yǎng)人現(xiàn)無人扶養(yǎng)的事實；
A6：居住證明、村委會證明、售房協(xié)議書、張興忠駕駛證、鄂H38675車輛行駛證、道路運輸經(jīng)營許可證、營業(yè)執(zhí)照、道路運輸證、張興忠道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，證明張興忠及被扶養(yǎng)人長期在城鎮(zhèn)居住，在農(nóng)村已無住房和農(nóng)田，主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實；
A7：荊門市石化醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、鐘化宏、鐘華章二人出具的收條，證明1、張興忠支付醫(yī)療費用10004.48元，2、鐘化宏、鐘華章的醫(yī)療費由原告鐘某某墊付；
A8：交通費發(fā)票，證明原告支付交通費5000元的事實。

本院認為，被告陳某某駕駛被告賽會兵所有的貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成交通事故，負事故的次要責任。本案中，豫LE9296重型半掛牽引車、豫LE723重型普通半掛車在被告人壽財保漯河公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告人壽財保漯河公司在交強險限額內賠償原告經(jīng)濟損失。不足部分，由發(fā)生交通事故的機動車各方按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認為應該按7：3的比例劃分責任較為適宜，即對原告超出交強險限額的經(jīng)濟損失由被告陳某某、賽會兵承擔30%的責任，因豫LE9296重型半掛牽引車、豫LE723重型普通半掛車在被告人壽財保漯河公司投保了商業(yè)三者險，故由被告人壽財保漯河公司在商業(yè)三者險限額內賠償。
關于死亡賠償金的計算標準問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準來賠償。本案中，張興忠自2006年11月起在城鎮(zhèn)生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，本院認為死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。
關于原告的被扶養(yǎng)人生活費問題。經(jīng)審查，原告肖某某系農(nóng)業(yè)戶口，但其年逾55周歲、無其他生活來源且自2006年11月在城鎮(zhèn)生活，依法應按照城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。肖某某共生育一子一女，而女兒張興桂已于2009年病故，故對原告肖某某負有扶養(yǎng)義務的人數(shù)為一人。
關于原告的交通食宿費問題。對開票人為王虎的2張定額發(fā)票，因無法證明與本案存在關聯(lián)性，本院不予采信；對開票人為鐘祥市鑫昊汽車貿易有限公司的25張定額發(fā)票，經(jīng)審查該公司經(jīng)營出租汽車客運，本院認為從鐘祥市前往荊門市乘坐出租車不符合社會公眾出行習慣，該證據(jù)本院不予采信；對沙洋至荊門的2張旅客運輸發(fā)票，因無法證明與本案存在關聯(lián)性，本院不予采信；對2014年4月16日、5月11日荊門北至陳安的過路費發(fā)票2張，因本次事故發(fā)生于同年5月14日，該票據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采信，對剩余40張過路費發(fā)票（共600元）本院予以采信；對開票人為湖北道運運輸股份有限公司的定額發(fā)票7張（共620元）、汽油費發(fā)票6張（共900元）、停車費發(fā)票1張（2元）、餐飲費發(fā)票4張（共260元），形式合法，內容真實，本院予以采信。上述本院采信的交通食宿費票據(jù)合計2382元。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費10004.78元，死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），被扶養(yǎng)人生活費78750元（15750元／年×5年），喪葬費19360元（38720元÷2），誤工費124.5元（45470元／年÷365天×1天），護理費71.2元（26008元／年÷365天×1天），住院伙食補助費20元（20元／天×1天），交通食宿費2382元，精神損害撫慰金2000元，共計570832.48元。
原、被告雙方在庭審中達成一致，交強險份額由受害者張興忠全部受償，車上人員鐘化宏、鐘華章的經(jīng)濟損失在商業(yè)險限額內受償。原告的經(jīng)濟損失570832.48元，被告人壽財保漯河公司應在交強險限額內賠償原告經(jīng)濟損失120000元，超過交強險的部分由被告人壽財保漯河公司在商業(yè)三者險限額內按責任比例賠償原告經(jīng)濟損失135249.74元［（570847.48元-120000元）×30%］，扣除被告賽會兵墊付的費用（50000元）后，被告人壽財保漯河公司在商業(yè)三者險限額內應賠償原告經(jīng)濟損失共計85249.74元（135249.74元-50000元）。被告賽會兵已經(jīng)墊付的款項，由其自行向被告人壽財保漯河公司理賠。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告鐘某某、張某某、張成、肖某某經(jīng)濟損失120000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告鐘某某、張某某、張成、肖某某經(jīng)濟損失85249.74元；
三、駁回原告鐘某某、張某某、張成、肖某某的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1752元，由原告鐘某某、張某某、張成、肖某某負擔316元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司負擔1436元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行判決的，標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，賬號：17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

代理審判員　　胡雨生

書記員：周崇洋