鐘某某
萬明龍（湖北京中金律師事務(wù)所）
高金國
王俊峰
李元國
劉金華
任俊赟

原告鐘某某。
委托代理人萬明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告高金國。
被告王俊峰。
被告李元國。
被告劉金華。
被告任俊赟。
原告鐘某某訴被告高金國、王俊峰、李元國、劉金華、任俊赟合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年6月12日立案受理。
本院依法組成合議庭，于同年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鐘某某及其委托代理人萬明龍，被告高金國、王俊峰、任俊赟到庭參加訴訟。
被告李元國、劉金華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘某某訴稱，自2009年4月1日始，原告與五被告共六人合伙經(jīng)營鄂H16092／0692（掛）液化氣槽車。
當(dāng)時推舉王俊峰為合伙負(fù)責(zé)人。
2010年11月4日，全體合伙人商議決定終止合伙關(guān)系，將槽車以330000元的價格賣給王俊峰，并由王俊峰負(fù)責(zé)清算、分配包括330000元在內(nèi)的合伙財產(chǎn)。
2010年11月5日，王俊峰在沒有征求原告意見的情況下，制訂1份《鄂H16092／0692液化氣槽車十月份收入及合資終止清算分配表》。
此表未將合伙期間原告為修理合伙槽車支出的25330元納入清算，也未將李元國持有且屬于合伙財產(chǎn)的140000元款項(xiàng)收回納入清算。
2011年3月24日，全體合伙人一致決定由高金國負(fù)責(zé)、王俊峰協(xié)助處理合伙財產(chǎn)及分配事宜。
高金國、王俊峰、劉金華、任俊赟4人將有關(guān)款項(xiàng)分完。
目前情況是，高金國、王俊峰、劉金華、任俊赟4人各分得5至11萬元不等，李元國獨(dú)自占有合伙財產(chǎn)10多萬元，唯獨(dú)原告沒有分得分文。
原告自2010年以來一直向上述被告要求分得自己應(yīng)得的份額無果。
原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至人民法院，請求判令五被告支付原告應(yīng)分得的散伙財產(chǎn)83132元。
原告為證實(shí)其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
A1、原告與五被告于2011年3月24日簽訂的《關(guān)于變更合資經(jīng)營鄂H16092／0692（掛）液化氣槽車負(fù)責(zé)人協(xié)議書》復(fù)印件1份，證明原告與五被告系合伙關(guān)系；合伙的槽車已經(jīng)賣出；全體合伙人推舉高金國負(fù)責(zé)清算、分配，王俊峰協(xié)助；
A2、原告與五被告于2010年11月4日簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件1份，證明全體合伙人將鄂H16092／0692（掛）液化氣槽車以330000元的價格賣給王俊峰；
A3、2010年7月的收支明細(xì)復(fù)印件1份，證明李元國持有合伙人的共同流動資金140000元，原告持有20000元；
A4、2010年8、9月的收支明細(xì)復(fù)印件1份，證明李元國持有合伙人的共同流動資金140000元，原告持有20000元；
A5、任俊赟出具的證明1份，證明原告為合伙體修車支出25330元；
A6、原告制作的《合伙終止清算分配表》1份，證明原告應(yīng)分得散伙財產(chǎn)83132元；
A7、2010年11月5日《合伙終止清算分配表》復(fù)印件1份，證明原告為槽車的修理支出25330元，其他合伙人對此是認(rèn)可的；原告應(yīng)該分得的比例是17.647%；
A8、張本富身份證復(fù)印件及其出具的證明1份，證明車輛發(fā)生事故的經(jīng)過。
被告高金國辯稱，分錢的時候我們通知鐘某某、李元國到場，李元國一直不到。
我和高金國、王俊峰、任俊赟占51%以上的比例，不可能一直等他們，我們一年多以后就按照比例分了。
原告和李元國持有160000元的流動資金。
被告王俊峰辯稱，2010年11月5日的分配協(xié)議，是在大多數(shù)股東同意的情況下簽訂的。
2010年3月份車輛就停運(yùn)了。
我們分配的時候，李元國和鐘某某手上有160000元的流動資金。
我們分配時將160000元納入分配了的。
分配的時候，李元國給鐘賢斌寫了委托書，由鐘某某代替他參與分配。
被告任俊赟辯稱，我們把車賣給王俊峰之后，一直要求清算，李元國又不到場。
拖了一年多后，我們四人的股份大于50%以上才決定了分配方案。
被告高金國、王俊峰、任俊赟為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù):
B1、《合資經(jīng)營鄂H16092／0692（掛）液化氣槽車的補(bǔ)充說明》復(fù)印件1份，證明在省外修理費(fèi)達(dá)到1500元以上，必須有一個合伙人參與，并且修理費(fèi)由兩個以上合伙人承認(rèn)簽字認(rèn)可；
B2、李元國的委托書復(fù)印件1份，證明李元國委托鐘某某負(fù)責(zé)合伙清算與分配；
B3、2010年11月5日的合伙終止清算分配表復(fù)印件1份，證明原告的分配方案與合伙人確定的分配方案有出入；
B4、武江區(qū)龍歸信億液化氣供應(yīng)站龔志浦的《聲明》1份，證明原告在其分配表的扣款5萬多元，經(jīng)核實(shí)沒有此項(xiàng)支出；
B5、廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局抽檢結(jié)果復(fù)印件，證明拖到龍歸氣站的氣有質(zhì)量問題，導(dǎo)致龍歸氣站被罰款100000元，但是龍歸氣站未扣款；
B6、《合資經(jīng)營協(xié)議書》1份，證明我們六個合伙人合伙所占的比例。
被告李元國、劉金國在法定期限內(nèi)未提出答辯意見，亦未提交相關(guān)證據(jù)，視為放棄抗辯權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告高金國、王俊峰、任俊赟對證據(jù)A1、A2、A3、A4無異議。
證據(jù)A5，被告任俊赟認(rèn)可是其出具的，但表示未看到修理清單；被告王俊峰、高金國表示不知道修車的費(fèi)用；證據(jù)A6、A7，被告高金國、王俊峰、任俊赟認(rèn)為上面沒有合伙人的簽名，計(jì)算比例也不正確，氣站扣款、修理費(fèi)都和散伙時制訂的分配方案不一致，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)A8，被告任俊赟、高金國認(rèn)為根本不認(rèn)識張本富，支出的修理費(fèi)不清楚；被告王俊峰認(rèn)為依據(jù)合伙成員的約定，在省外修理費(fèi)達(dá)到1500元以上，必須有合伙成員參與，否則，修理費(fèi)用合伙人不認(rèn)可。
原告鐘某某對證據(jù)B1的真實(shí)性無異議，但是修車在省外，回來后把票據(jù)交給了王俊峰；證據(jù)B2，認(rèn)為委托書不是李元國寫的，而是高金國寫的，其根本未接受委托；證據(jù)B3，認(rèn)為其未在上面簽字，不予認(rèn)可；證據(jù)B4，認(rèn)為其不知道扣款50000元的事情；證據(jù)B5，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)B6無異議。
對當(dāng)事人雙方互無異議的證據(jù)A1、A2、A3、A4、B6，本院予以采信。
證據(jù)A5所主張的證明目的無其他證據(jù)佐證，且被告任俊赟表明未見維修清單，被告王俊峰亦不認(rèn)可收到原告的修理費(fèi)發(fā)票，故該證據(jù)證明力不足，本院不予采信；證據(jù)A6、A7，該份清算表為原告自行制作的，無其他合伙人簽名確認(rèn)，本院不予采信；證據(jù)A8，該證言內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，且證人又未到庭接受質(zhì)詢，本院不予采信。
證據(jù)B1，該證據(jù)是全體合伙人簽字認(rèn)可的內(nèi)部約定，且不違背法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信；證據(jù)B2，原告認(rèn)為不是李元國本人書寫的，李元國又未到庭確認(rèn)，本院不予采信；證據(jù)B3，合伙終止清算分配表有占投資比例的大多數(shù)的合伙人的分配意見，且有四名合伙人的簽名確認(rèn)，本院予以采信；證據(jù)B4、B5與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及當(dāng)庭陳述，審理查明如下事實(shí):
2009年4月1日，原告鐘某某與被告高金國、王俊峰、李元國、劉金華、任俊赟簽訂1份《合資經(jīng)營協(xié)議書》，約定6人共同經(jīng)營鄂H16092／0692（掛）液化氣槽車；投資比例為:鐘某某、任俊赟、李元國各占17.647%，劉金華、高金國各占11.765%、王俊峰占23.529%。
鐘某某、任俊赟、李元國折算為人民幣的數(shù)額各為150000元，劉金華、高金國各為100000元，王俊峰為200000元。
2010年3月8日，全體合伙人簽訂《合資經(jīng)營鄂H16092／0692（掛）液化氣槽車的補(bǔ)充說明》協(xié)議書1份，在協(xié)議中司機(jī)職責(zé)部分第（1）項(xiàng)約定:“…省內(nèi)和省外達(dá)到1500元以上的修理費(fèi)，至少有一個合資成員（司機(jī)除外）參與結(jié)算。
每次業(yè)務(wù)完成必須迅速結(jié)算，兩個司機(jī)和合資負(fù)責(zé)人簽字生效”。
2010年11月4日，各合伙人共同商議決定終止合伙關(guān)系，并決定將經(jīng)營車輛以330000元的價格賣給被告王俊峰。
2010年11月5日，被告高金國、王俊峰、劉金華、任俊赟四人共同清算后的合伙財產(chǎn)總額為496414元，其中包括李元國手中持有的140000元，原告鐘某某手中持有的20000元的流動資金，出售車輛的330000元以及十月份的收入6414元（含李元國未交收入3527元）。
經(jīng)按照投資比例進(jìn)行分配，確定鐘某某、任俊赟、李元國分配數(shù)額為87602元，劉金華、高金國分配數(shù)額為58403元，王俊峰分配數(shù)額為116802元。
事后，原告鐘某某分得9500元現(xiàn)金。
被告李元國未將占有的55925元（140000元＋3527元-87602元）退還各合伙人。
本院認(rèn)為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。
合伙財產(chǎn)必須按照財產(chǎn)共有關(guān)系的法律要求，由全體合伙人對合伙財產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一管理和使用。
未經(jīng)全體合伙人的一致同意，任何合伙人都不能使用和處分合伙的財產(chǎn)。
如果合伙人對合伙財產(chǎn)的使用和處分無法達(dá)成一致意見，則應(yīng)當(dāng)按多數(shù)合伙人或多數(shù)出資份額者的意見進(jìn)行。
結(jié)合本案，全體合伙人在散伙時對合伙財產(chǎn)的分配無法取得一致意見的情況下，被告高金國、王俊峰、劉金華、任俊赟四人經(jīng)過清算，依照合伙時的約定決定了分配方案。
該四人的出資份額占64.706%，符合多數(shù)合伙人或多數(shù)出資份額者的意見，其按比例分配的方案合法有效。
但是在執(zhí)行分配方案的過程中，被告高金國、王俊峰、劉金華、任俊赟未能將李元國的流動資金140000元收回，進(jìn)行共同分配，而將屬于其他合伙人共有的部分由原告鐘某某一人承擔(dān)，侵犯了原告的合法利益。
原告鐘某某應(yīng)當(dāng)分配的數(shù)額87602元扣除其自己持有的流動資金20000元和已分得的9500元，剩余數(shù)額58102元，應(yīng)由五被告各自退還原告鐘某某11620.4元。
原告鐘某某主張的其余部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。
被告高金國、王俊峰、劉金華、任俊赟履行該義務(wù)后，可另行向被告李元國主張權(quán)利。
關(guān)于原告鐘某某主張的修理費(fèi)的問題。
因全體合伙人有明確的書面約定，其在修理車輛時修理費(fèi)超過約定1500元的情況下，未取得其他合伙人的認(rèn)可，違背了約定，且其在訴訟過程中并未能提交充分有效的證據(jù)證明其修理費(fèi)的數(shù)額，本院對原告鐘某某的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第54條 ?、55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告高金國、王俊峰、李元國、劉金華、任俊赟各退還原告鐘某某11620.4元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，由被告高金國、王俊峰、李元國、劉金華、任俊赟共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。
合伙財產(chǎn)必須按照財產(chǎn)共有關(guān)系的法律要求，由全體合伙人對合伙財產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一管理和使用。
未經(jīng)全體合伙人的一致同意，任何合伙人都不能使用和處分合伙的財產(chǎn)。
如果合伙人對合伙財產(chǎn)的使用和處分無法達(dá)成一致意見，則應(yīng)當(dāng)按多數(shù)合伙人或多數(shù)出資份額者的意見進(jìn)行。
結(jié)合本案，全體合伙人在散伙時對合伙財產(chǎn)的分配無法取得一致意見的情況下，被告高金國、王俊峰、劉金華、任俊赟四人經(jīng)過清算，依照合伙時的約定決定了分配方案。
該四人的出資份額占64.706%，符合多數(shù)合伙人或多數(shù)出資份額者的意見，其按比例分配的方案合法有效。
但是在執(zhí)行分配方案的過程中，被告高金國、王俊峰、劉金華、任俊赟未能將李元國的流動資金140000元收回，進(jìn)行共同分配，而將屬于其他合伙人共有的部分由原告鐘某某一人承擔(dān)，侵犯了原告的合法利益。
原告鐘某某應(yīng)當(dāng)分配的數(shù)額87602元扣除其自己持有的流動資金20000元和已分得的9500元，剩余數(shù)額58102元，應(yīng)由五被告各自退還原告鐘某某11620.4元。
原告鐘某某主張的其余部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。
被告高金國、王俊峰、劉金華、任俊赟履行該義務(wù)后，可另行向被告李元國主張權(quán)利。
關(guān)于原告鐘某某主張的修理費(fèi)的問題。
因全體合伙人有明確的書面約定，其在修理車輛時修理費(fèi)超過約定1500元的情況下，未取得其他合伙人的認(rèn)可，違背了約定，且其在訴訟過程中并未能提交充分有效的證據(jù)證明其修理費(fèi)的數(shù)額，本院對原告鐘某某的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第54條 ?、55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告高金國、王俊峰、李元國、劉金華、任俊赟各退還原告鐘某某11620.4元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，由被告高金國、王俊峰、李元國、劉金華、任俊赟共同負(fù)擔(dān)。

審判長：何國華
審判員：錢家圣
審判員：李襄宜

書記員：邱波