金谷源控股股份有限公司
楊博（北京華堂律師事務(wù)所）
深圳市匯源豐投資管理有限公司
南寧桂某房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)有限公司
任貴月（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
石雪（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
軍神實(shí)業(yè)有限公司

原告:金谷源控股股份有限公司，住所地:河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)彭東街9號(hào)
。
法定代表人:路聯(lián)，該公司董事長。
委托代理人:楊博，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告:深圳市匯源豐投資管理有限公司，住所地:廣東省深圳市南山區(qū)西麗鎮(zhèn)大勘村東區(qū)工業(yè)區(qū)1棟3樓。
法定代表人:王永梅，該公司董事長。
被告:南寧桂某房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)有限公司，住所地:廣西壯族自治區(qū)南寧市中山路66號(hào)
外灘新城貴城四樓401號(hào)
。
法定代表人:李茂新，該公司董事長。
委托代理人:任貴月，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人:石雪，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告:軍神實(shí)業(yè)有限公司，住所地:北京市朝陽區(qū)鼓樓外大街23號(hào)
。
法定代表人:張慶民，該公司董事長。
本院受理原告金谷源控股股份有限公司（以下簡稱金谷源公司）訴被告深圳市匯源豐投資管理有限公司（以下簡稱深圳匯源豐公司）、南寧桂某房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱南寧桂某房地產(chǎn)公司）、軍神實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱軍神公司）擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案后，被告南寧桂某房地產(chǎn)公司在法定答辯期內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議，其主要異議理由認(rèn)為:其與金谷源公司在《反擔(dān)保協(xié)議》中明確約定管轄，即如發(fā)生爭議，任何一方可向南寧桂某房地產(chǎn)公司注冊(cè)地法院
起訴。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條 ?規(guī)定，本案應(yīng)由廣西南寧市有管轄權(quán)的法院
管轄；其次軍神公司與南寧桂某房地產(chǎn)公司是兩個(gè)獨(dú)立法人，兩個(gè)公司向金谷源公司提供反擔(dān)保的行為是各自獨(dú)立的法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理；第三金谷源公司起訴屬惡意規(guī)避法律的行為，其自2004年以來先后以同一事項(xiàng)、同一訴求向邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院
、邯鄲市中級(jí)人民法院
、河北省高級(jí)人民法院
起訴五次，在遇到其所認(rèn)為的法律“障礙”后又三番五次的撤訴，是明顯的規(guī)避法律、惡意起訴的行為。
故請(qǐng)求將本案移送廣西南寧市有管轄權(quán)的法院
進(jìn)行審理。
原告金谷源公司主要答辯稱:本案為必要的共同訴訟，依法應(yīng)當(dāng)合并審理；其次本案存在多個(gè)管轄權(quán)，包括三個(gè)約定管轄，金谷源公司可以依法選擇任何一個(gè)有管轄權(quán)的法院
進(jìn)行訴訟。
故請(qǐng)求駁回南寧桂某房地產(chǎn)公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，異議人南寧桂某房地產(chǎn)公司與金谷源公司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》中約定如發(fā)生爭議，由南寧桂某房地產(chǎn)公司注冊(cè)地法院
管轄，因此本案原告金谷源公司對(duì)異議人南寧桂某房地產(chǎn)公司的起訴應(yīng)按照雙方在《反擔(dān)保協(xié)議》中的約定確定管轄法院
，即異議人住所地法院
對(duì)雙方的爭議具有管轄權(quán)。
另外，本案兩個(gè)被告南寧桂某房地產(chǎn)公司、軍神公司分別為原告金谷源公司的不同筆銀行貸款提供了反擔(dān)保，并簽訂了反擔(dān)保協(xié)議或出具反擔(dān)保書
，原告金谷源公司與兩個(gè)被告南寧桂某房地產(chǎn)公司、軍神公司之間的糾紛屬不同的法律關(guān)系，并非必要的共同訴訟，如合并審理，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意。
被告南寧桂某房地產(chǎn)公司不同意案件合并審理，因此應(yīng)當(dāng)由有管轄權(quán)的法院
分別審理。
鑒于原告金谷源公司以同一事實(shí)多次向不同法院
起訴，現(xiàn)有多個(gè)生效裁定認(rèn)定南寧桂某房地產(chǎn)公司提出的管轄異議成立；原告金谷源公司與兩個(gè)被告南寧桂某房地產(chǎn)公司、軍神公司之間的糾紛不是必要的共同訴訟；且原告金谷源公司與被告深圳匯源豐公司簽訂管轄協(xié)議的時(shí)間在多個(gè)認(rèn)定南寧桂某房地產(chǎn)公司提出的管轄異議成立的生效裁定之后，其效力不及于反擔(dān)保人。
故原告金谷源公司起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條 ?、最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:駁回金谷源控股股份有限公司起訴。
如不服本裁定，可在裁定書
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院
。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，異議人南寧桂某房地產(chǎn)公司與金谷源公司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》中約定如發(fā)生爭議，由南寧桂某房地產(chǎn)公司注冊(cè)地法院
管轄，因此本案原告金谷源公司對(duì)異議人南寧桂某房地產(chǎn)公司的起訴應(yīng)按照雙方在《反擔(dān)保協(xié)議》中的約定確定管轄法院
，即異議人住所地法院
對(duì)雙方的爭議具有管轄權(quán)。
另外，本案兩個(gè)被告南寧桂某房地產(chǎn)公司、軍神公司分別為原告金谷源公司的不同筆銀行貸款提供了反擔(dān)保，并簽訂了反擔(dān)保協(xié)議或出具反擔(dān)保書
，原告金谷源公司與兩個(gè)被告南寧桂某房地產(chǎn)公司、軍神公司之間的糾紛屬不同的法律關(guān)系，并非必要的共同訴訟，如合并審理，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意。
被告南寧桂某房地產(chǎn)公司不同意案件合并審理，因此應(yīng)當(dāng)由有管轄權(quán)的法院
分別審理。
鑒于原告金谷源公司以同一事實(shí)多次向不同法院
起訴，現(xiàn)有多個(gè)生效裁定認(rèn)定南寧桂某房地產(chǎn)公司提出的管轄異議成立；原告金谷源公司與兩個(gè)被告南寧桂某房地產(chǎn)公司、軍神公司之間的糾紛不是必要的共同訴訟；且原告金谷源公司與被告深圳匯源豐公司簽訂管轄協(xié)議的時(shí)間在多個(gè)認(rèn)定南寧桂某房地產(chǎn)公司提出的管轄異議成立的生效裁定之后，其效力不及于反擔(dān)保人。
故原告金谷源公司起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條 ?、最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:駁回金谷源控股股份有限公司起訴。

審判長：魏志鵬