原告金工，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)，公民身份號碼65240219450403XXXX。
委托代理人李秀江，河北律捷律師事務所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住昌黎縣，公民身份號碼13032219680106XXXX。
委托代理人許淑賢，昌黎縣陽光法律服務所法律工作者。

原告金工訴被告劉某返還原物糾紛一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由審判員周志瑋適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人李秀江，被告劉某及委托代理人許淑賢到庭參加訴訟，原告金工未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告金工訴稱：我系原昌黎縣農機修造廠職工，1997年底，依據(jù)縣里公有住房出售的相關規(guī)定，我購得自住單位產權的公有住房，正房兩間，下房一間，該房屋坐落于昌黎縣昌黎鎮(zhèn)四街昌金里4-27號。2002年，我退休到北京居住，為了更好的保管房屋，就將房子對外出租。當時。我與被告達成口頭房屋租賃協(xié)議，我以每年1200元的價格將房子租給被告，租期10年，租金一次性交清。因我與前妻離婚不久，被告怕我前妻來要房，就提出讓我將房本及離婚判決書給被告，萬一我前妻來要房，就用此證明，我就將自己的房本及法院的離婚判決書交給了被告。租賃到期后，我找被告收房，但被告拒絕搬出，故訴至法院，要求被告停止侵權，返還房屋。
被告劉某辯稱：原告所訴與事實不符。本案爭議的房產昌黎縣昌黎鎮(zhèn)四街金昌里4-27號正房兩間我是通過呂建東介紹和原告協(xié)商后達成協(xié)議以15000元（原告承擔300元稅款）實際給付原告14700元價款購買下來的，并于2002年7月18日已經過戶辦理了產權登記證，房產證號為秦皇島市房權證秦昌私房字第1401750號，并非原告所訴租期十年租金共計12000元。
我購買該房已經十幾年了，原告從來就沒來過我家，就我家現(xiàn)狀有什么變化原告都不知道，更談不上原告找我收房一事。沒有人能像原告所訴租房還要把房產證和離婚判決書交給承租人，并且向不認識的人一次性交10年的房租。2002年時，像我現(xiàn)在居住的房子一萬多元多的是，無人能夠花買房子的價，一次性交十年房租金不買房這樣的事，所以原告訴我的理由是不合情也不合理更不合法，請人民法院駁回原告的訴訟請求，維護我的合法權益。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù)：
1、1997年12月16日昌黎縣農機修造廠與金工簽訂的昌黎縣出售公有住房協(xié)議書一份，用以證明昌黎縣昌黎鎮(zhèn)四街金昌里4-27號房屋系原告從農機修造廠買的公房，享有所有權。
2、1998年1月6日昌黎縣公證處出具的（98）昌證民字第6號公證書一份，用以證明1997年12月16日昌黎縣農機修造廠與金工簽訂的昌黎縣出售公有住房協(xié)議書真實有效。
3、北京市豐臺區(qū)人民法院（1997）豐民初字第4407號民事判決書復印件一份，用以證明原告離婚后，昌黎縣昌黎鎮(zhèn)四街金昌里4-27號房屋歸原告所有。
被告對原告提交的證據(jù)的真實性均無異議，但認為昌黎鎮(zhèn)四街金昌里4-27號房屋是原告當年取得的房產，于2002年7月9日賣給了被告，并于2002年7月18日辦理了過戶手續(xù)。
被告為支持自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：
1、2002年7月18日秦皇島市房權證秦昌私房字第1401750號房屋產權所有權證。房屋所有權人劉某，房屋坐落四街昌金里4-27號。用以證明四街昌金里4-27號房屋產權人是劉某。
2、2002年7月9日原告金工出具的收條一張。記載：收到房款14700元，金工簽字蓋章。用以證明原告金工收到房屋價款。
3、2002年7月18日昌黎縣房屋買賣協(xié)議書一份。主要內容為賣房人金工，賣房人劉某，金工將昌黎鎮(zhèn)四街昌金里4-27號房產2間出賣與劉某名下所有，買賣價格為15000元，賣房人金工蓋章，買房人劉某蓋章。用以證明原、被告于2002年7月18日在昌黎縣房產交易中心的見證下簽訂了房屋買賣協(xié)議，房屋價款為15000元。
4、2002年7月18日房屋所有權、土地使用權轉移申請表一份。主要內容：類別買賣，出讓人姓名金工，承受人劉某，房屋坐落昌黎鎮(zhèn)四街昌金里4-27，產證號1401750，產權來源私，結構磚木，正屋建筑面積34.35㎡，評定價15000元，昌黎鎮(zhèn)四街辦事處、昌黎鎮(zhèn)人民政府及昌黎縣房地產交易服務中心蓋章。用以證明出讓人金工，承受人劉某對爭議房屋以15000元人民幣成交。
5、2002年7月18日辦理昌黎四街昌金里4-27號房屋產權權利變更登記所交的稅金票據(jù)四張，共計731元。
6、昌黎縣已購公有住房和經濟適用住房上市出售審批表。主要內容為昌黎鎮(zhèn)四街昌金里4-27號房產權人金工，身份證號652402450403071，該房建筑面積為34.35㎡，產權證號1401750，原售房單位同意該套住房上市出售，并在同等條件下單位不購買該房。該證據(jù)中蓋有原告印章。被告劉某稱該證據(jù)是原告本人留下的。
7、2002年7月18日授權委托書復印件一份。記載：昌黎縣房地產交易服務中心，今委托劉某同志，性別女，年齡32，為我（單位）的代理人，全權代表我（單位）辦理四街昌金里4-27，1401750號房屋所有權交易過戶手續(xù)。我（單位）對代理人依規(guī)定辦理的有關房屋所有權交易過戶事宜均承擔民事責任，委托人金工蓋章。被告對該證據(jù)的說明是2002年7月18日金工和劉某共同辦理房屋權利轉移手續(xù)時，因金工當日要趕回北京，就在房產部門辦理了委托手續(xù)，委托劉某辦理未辦完的手續(xù)。因當時房產部門筆誤，將劉某性別寫成女。
8、2013年12月12日房屋照片3張，用以證明2002年秋被告購買四街昌金里4-27號房屋之后，翻建了兩間下房。自2002年秋本案訴爭房屋就是兩間正房兩間廂房
9、證人呂建東出庭作證：我和金工與劉某都是原農機修造廠的職工，我給金工看過兩年孩子。金工家要搬到北京，在2002年7月初，金工跟我說讓我?guī)兔⑥r機廠給他的兩間房子賣掉，我找到劉某，他們兩家對房屋價格進行商談，劉某同意以15000元成交。應該是金工先將房本給劉某，當時我在場，但是否給其他東西我記不清了。劉某再將錢給了金工，給錢時我沒在場，辦房本時我也沒在，金工去沒去我不清楚。后來聽劉某說，第一次去房產，因為金工和妻子離婚，缺離婚手續(xù)，房產沒給過戶，等離婚手續(xù)到位后才辦的過戶。之后因辦房本花了一些錢，劉某少給了金工300元。該房特別破，用我的看法，當時該房價值12000元至13000元，15000元價格有些高。
10、證人陳孟江出庭作證：在農機修造廠的院，我和劉某是鄰居，當時聽劉某說，劉某買的金工的房，后劉某搬走了。劉某搬走后幾個月我就搬走了。
11、證人閆益香出庭作證：我和劉某以前住的房子不遠，與他家現(xiàn)在的房子也不遠，我聽劉某說他家買房了，我還幫劉某家蓋廂房著。
原告代理人對被告的證據(jù)1的真實性無異議，但原告并未協(xié)助辦理過戶，不能證明被告享有所有權。證據(jù)2當事人沒給我講過，我不清楚，收條不能證明是購房款還是出租房屋的款項，收條中的章與出售公有住房協(xié)議書中的章不一致，不能證明是買賣關系。收條是否為原告書寫與原告核實后告知法庭。證據(jù)3不真實，不認可，買房姓名欄原告未簽過字，金工章也不是原告的。證據(jù)4不是原告簽的名，是被告自己辦理的。證據(jù)5的真實性無異議，但原告未辦理過。證據(jù)6金工章不是原告的，字也不是原告簽的，該證據(jù)如何到被告處不清楚。證據(jù)7不是原告簽的，原告沒辦理過。該委托書不應由房產填寫，而應為原告填寫，所以被告所說“性別女”為房產部門筆誤不成立。證據(jù)8對照片反映的內容不清楚，當時是兩件正房一間下房。證據(jù)9證言不真實且相互矛盾，辦房本時原告沒去，少給的300元是什么時間怎么給的。金工是讓呂建東出租房屋而不是賣房。證據(jù)10、11證人都是聽被告說的，不具有客觀真實性，不認可。
本院指定期限由原告針對2002年7月9日收條是否為原告書寫進行核對，逾期原告未予回復。
經庭審質證，本院對以上證據(jù)作如下確認：
被告對原告提交證據(jù)的真實性無異議，予以采信；本院指定期限由原告針對被告證據(jù)2即2002年7月9日收條是否為原告書寫進行核對，逾期原告未予回復，據(jù)此，本院推斷該收條為原告本人書寫，予以采信；被告證據(jù)1、2、3、4、5、6、9相互印證，予以采信；證據(jù)7系復印件，不予采用；證據(jù)8反映的內容不清楚，不予采用；證據(jù)10、11系聽被告說的傳來證據(jù)，不予采用。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下：
昌黎縣昌黎鎮(zhèn)四街金昌里4-27號房屋系原告金工從原農機修造廠購買的公房，原告金工與妻子離婚后，該房屋歸原告金工所有。
2002年7月經原工友呂建東介紹，原農機修造廠職工劉某以15000元價格購買了原告金工四街金昌里4-27號房屋。給付房屋價款時原告少收取300元，實收房屋價款14700元，并為被告劉某出具了收條。為辦理產權變更登記，原告金工將昌黎縣已購公有住房和經濟適用住房上市出售審批表、房屋權利證書、準予離婚的判決書交付被告劉某。2002年7月18日，被告劉某領取了秦皇島市房權證秦昌私房字第1401750號房屋產權所有權證。

本院認為，原告金工主張將四街金昌里4-27號房屋出租給被告劉某，但其提交的證據(jù)不能證明其主張成立；被告劉某的證據(jù)能夠證明二人間成立房屋買賣合同關系，故對原告金工要求被告停止侵權，返還房屋的訴訟請求不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告金工的訴訟請求。
案件受理費550元，減半收取275元，由原告金工負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 周志瑋

書記員： 常安姝