金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司
曾鋼（湖北中和信律師事務(wù)所）
謝正（湖北中和信律師事務(wù)所）
上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行
劉征（湖北今天律師事務(wù)所）
中冶連某技術(shù)工程股份有限公司
張吉水
石家莊市福某紙業(yè)有限公司
張向宏
晉州市遠大金屬制品有限公司
趙立波

原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司。
法定代表人黃志源，總裁。
委托代理人曾鋼、謝正，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行。
負責(zé)人陳海寧，行長。
委托代理人劉征，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中冶連某技術(shù)工程股份有限公司。
法定代表人李平凡，董事長。
委托代理人張吉水，男，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人石家莊市福某紙業(yè)有限公司。
法定代表人張向軍，董事長。
委托代理人張向宏，男，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人晉州市遠大金屬制品有限公司。
法定代表人張江濤，董事長。
委托代理人趙立波，男，該公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（以下簡稱金華盛公司）與被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱浦發(fā)銀行武漢分行）、中冶連某技術(shù)工程股份有限公司（以下簡稱中冶連某公司）、第三人石家莊市福某紙業(yè)有限公司（以下簡稱石家莊福某公司）票據(jù)付款請求權(quán)糾紛一案，本院于2012年8月30日作出（2012）鄂江漢民二初字第01048號民事判決后，金華盛公司不服判決并提起上訴，武漢市中級人民法院于2013年1月14日作出（2012）鄂武漢中民商終字第01286號民事裁定，撤銷本院（2012）鄂江漢民二初字第01048號民事判決，將案件發(fā)回重審。本院于2013年2月22日立案受理后，由審判員張軍華擔(dān)任審判長，與人民陪審員周漢云、林瑾組成合議庭，公開開庭進行了審理。重審中，本院依法通知晉州市遠大金屬制品有限公司（以下簡稱晉州遠大公司）作為第三人參加訴訟。金華盛公司的委托代理人曾鋼、謝正、浦發(fā)銀行武漢分行的委托代理人劉征、中冶連某公司的委托代理人張吉水、石家莊福某公司的委托代理人張向宏以及晉州遠大公司的委托代理人趙立波均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于金華盛公司是否為匯票的最后合法持有人問題。經(jīng)查，1、金華盛公司提交了匯票及背書粘單的復(fù)印件，粘單上記載的背書前后順序銜接；2、金華盛公司提交了與前手金光紙業(yè)（天津）產(chǎn)品服務(wù)有限公司之間買賣關(guān)系的證據(jù)材料，證明雙方存在真實的交易關(guān)系，已完成對其取得匯票的基礎(chǔ)交易關(guān)系的舉證責(zé)任；3、石家莊福某公司作為匯票背書簽章人，證明了匯票的來源以及與后手金光紙業(yè)（天津）產(chǎn)品服務(wù)有限公司背書轉(zhuǎn)讓匯票的真實性；4、在晉州遠大公司申請公示催告程序前，金華盛公司已取得訟爭匯票，公示催告期間且直至目前，除金華盛公司外，無其他人向法院申報權(quán)利。因此，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明金華盛公司系通過背書方式取得匯票，并成為匯票最終合法持有人的事實。
二、關(guān)于晉州遠大公司所述匯票丟失的主張是否成立問題。經(jīng)查，晉州遠大公司未在匯票上加蓋印章，其提供的證據(jù)雖可證明其曾經(jīng)取得匯票的事實，但根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，晉州遠大公司應(yīng)承擔(dān)匯票丟失的舉證責(zé)任?，F(xiàn)因其未能對上述主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，故對晉州遠大公司提出票據(jù)丟失的陳述，本院不予采納。
綜上，金華盛公司為訟爭匯票的最后合法持有人，有權(quán)向浦發(fā)銀行武漢分行行使付款請求權(quán)，浦發(fā)銀行武漢分行應(yīng)向金華盛公司承擔(dān)支付匯票票款責(zé)任。訟爭匯票曾經(jīng)經(jīng)過公示催告程序，按照本院止付通知，浦發(fā)銀行武漢分行有權(quán)止付票款，且金華盛公司于2011年9月將匯票丟失，無法向浦發(fā)銀行武漢分行出示匯票原件，是導(dǎo)致浦發(fā)銀行武漢分行未支付匯票票款的主要原因，金華盛公司亦存在過錯，故其主張浦發(fā)銀行武漢分行支付票款利息的訴訟請求，與查明的事實和證據(jù)不符，本院不予支持。金華盛公司作為票據(jù)權(quán)利人，應(yīng)向浦發(fā)銀行武漢分行主張付款請求權(quán)，且中冶連某公司已將匯票票款交付浦發(fā)銀行武漢分行，故金華盛公司主張中冶連某公司與浦發(fā)銀行武漢分行共同承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條 ?、第十五條 ?第三款 ?、第十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行支付原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司匯票票款20萬元；
二、駁回原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元、其他訴訟費用138元，合計4438元分別由原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司負擔(dān)2420元，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行負擔(dān)2018元（此款原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司已預(yù)付本院，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行隨同上述判決款項一并支付原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費4300元，款匯武漢市中級人民法院；戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，一、關(guān)于金華盛公司是否為匯票的最后合法持有人問題。經(jīng)查，1、金華盛公司提交了匯票及背書粘單的復(fù)印件，粘單上記載的背書前后順序銜接；2、金華盛公司提交了與前手金光紙業(yè)（天津）產(chǎn)品服務(wù)有限公司之間買賣關(guān)系的證據(jù)材料，證明雙方存在真實的交易關(guān)系，已完成對其取得匯票的基礎(chǔ)交易關(guān)系的舉證責(zé)任；3、石家莊福某公司作為匯票背書簽章人，證明了匯票的來源以及與后手金光紙業(yè)（天津）產(chǎn)品服務(wù)有限公司背書轉(zhuǎn)讓匯票的真實性；4、在晉州遠大公司申請公示催告程序前，金華盛公司已取得訟爭匯票，公示催告期間且直至目前，除金華盛公司外，無其他人向法院申報權(quán)利。因此，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明金華盛公司系通過背書方式取得匯票，并成為匯票最終合法持有人的事實。
二、關(guān)于晉州遠大公司所述匯票丟失的主張是否成立問題。經(jīng)查，晉州遠大公司未在匯票上加蓋印章，其提供的證據(jù)雖可證明其曾經(jīng)取得匯票的事實，但根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，晉州遠大公司應(yīng)承擔(dān)匯票丟失的舉證責(zé)任。現(xiàn)因其未能對上述主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，故對晉州遠大公司提出票據(jù)丟失的陳述，本院不予采納。
綜上，金華盛公司為訟爭匯票的最后合法持有人，有權(quán)向浦發(fā)銀行武漢分行行使付款請求權(quán)，浦發(fā)銀行武漢分行應(yīng)向金華盛公司承擔(dān)支付匯票票款責(zé)任。訟爭匯票曾經(jīng)經(jīng)過公示催告程序，按照本院止付通知，浦發(fā)銀行武漢分行有權(quán)止付票款，且金華盛公司于2011年9月將匯票丟失，無法向浦發(fā)銀行武漢分行出示匯票原件，是導(dǎo)致浦發(fā)銀行武漢分行未支付匯票票款的主要原因，金華盛公司亦存在過錯，故其主張浦發(fā)銀行武漢分行支付票款利息的訴訟請求，與查明的事實和證據(jù)不符，本院不予支持。金華盛公司作為票據(jù)權(quán)利人，應(yīng)向浦發(fā)銀行武漢分行主張付款請求權(quán)，且中冶連某公司已將匯票票款交付浦發(fā)銀行武漢分行，故金華盛公司主張中冶連某公司與浦發(fā)銀行武漢分行共同承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條 ?、第十五條 ?第三款 ?、第十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行支付原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司匯票票款20萬元；
二、駁回原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元、其他訴訟費用138元，合計4438元分別由原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司負擔(dān)2420元，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行負擔(dān)2018元（此款原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司已預(yù)付本院，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行隨同上述判決款項一并支付原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司）。

審判長：張軍華
審判員：林瑾
審判員：周漢云

書記員：程莎