金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司
曾鋼（湖北中和信律師事務(wù)所）
謝正（湖北中和信律師事務(wù)所）
上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行
劉征（湖北今天律師事務(wù)所）
中冶連某技術(shù)工程股份有限公司
張吉水
石家莊市福某紙業(yè)有限公司
張向宏
晉州市遠(yuǎn)大金屬制品有限公司
趙立波

原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司。
法定代表人黃志源，總裁。
委托代理人曾鋼、謝正，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行。
負(fù)責(zé)人陳海寧，行長(zhǎng)。
委托代理人劉征，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中冶連某技術(shù)工程股份有限公司。
法定代表人李平凡，董事長(zhǎng)。
委托代理人張吉水，男，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人石家莊市福某紙業(yè)有限公司。
法定代表人張向軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人張向宏，男，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人晉州市遠(yuǎn)大金屬制品有限公司。
法定代表人張江濤，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙立波，男，該公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金華盛公司）與被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行武漢分行）、中冶連某技術(shù)工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中冶連某公司）、第三人石家莊市福某紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊福某公司）票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，本院于2012年8月30日作出（2012）鄂江漢民二初字第01048號(hào)民事判決后，金華盛公司不服判決并提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2013年1月14日作出（2012）鄂武漢中民商終字第01286號(hào)民事裁定，撤銷本院（2012）鄂江漢民二初字第01048號(hào)民事判決，將案件發(fā)回重審。本院于2013年2月22日立案受理后，由審判員張軍華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員周漢云、林瑾組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。重審中，本院依法通知晉州市遠(yuǎn)大金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉州遠(yuǎn)大公司）作為第三人參加訴訟。金華盛公司的委托代理人曾鋼、謝正、浦發(fā)銀行武漢分行的委托代理人劉征、中冶連某公司的委托代理人張吉水、石家莊福某公司的委托代理人張向宏以及晉州遠(yuǎn)大公司的委托代理人趙立波均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于金華盛公司是否為匯票的最后合法持有人問(wèn)題。經(jīng)查，1、金華盛公司提交了匯票及背書粘單的復(fù)印件，粘單上記載的背書前后順序銜接；2、金華盛公司提交了與前手金光紙業(yè)（天津）產(chǎn)品服務(wù)有限公司之間買賣關(guān)系的證據(jù)材料，證明雙方存在真實(shí)的交易關(guān)系，已完成對(duì)其取得匯票的基礎(chǔ)交易關(guān)系的舉證責(zé)任；3、石家莊福某公司作為匯票背書簽章人，證明了匯票的來(lái)源以及與后手金光紙業(yè)（天津）產(chǎn)品服務(wù)有限公司背書轉(zhuǎn)讓匯票的真實(shí)性；4、在晉州遠(yuǎn)大公司申請(qǐng)公示催告程序前，金華盛公司已取得訟爭(zhēng)匯票，公示催告期間且直至目前，除金華盛公司外，無(wú)其他人向法院申報(bào)權(quán)利。因此，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明金華盛公司系通過(guò)背書方式取得匯票，并成為匯票最終合法持有人的事實(shí)。
二、關(guān)于晉州遠(yuǎn)大公司所述匯票丟失的主張是否成立問(wèn)題。經(jīng)查，晉州遠(yuǎn)大公司未在匯票上加蓋印章，其提供的證據(jù)雖可證明其曾經(jīng)取得匯票的事實(shí)，但根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，晉州遠(yuǎn)大公司應(yīng)承擔(dān)匯票丟失的舉證責(zé)任。現(xiàn)因其未能對(duì)上述主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，故對(duì)晉州遠(yuǎn)大公司提出票據(jù)丟失的陳述，本院不予采納。
綜上，金華盛公司為訟爭(zhēng)匯票的最后合法持有人，有權(quán)向浦發(fā)銀行武漢分行行使付款請(qǐng)求權(quán)，浦發(fā)銀行武漢分行應(yīng)向金華盛公司承擔(dān)支付匯票票款責(zé)任。訟爭(zhēng)匯票曾經(jīng)經(jīng)過(guò)公示催告程序，按照本院止付通知，浦發(fā)銀行武漢分行有權(quán)止付票款，且金華盛公司于2011年9月將匯票丟失，無(wú)法向浦發(fā)銀行武漢分行出示匯票原件，是導(dǎo)致浦發(fā)銀行武漢分行未支付匯票票款的主要原因，金華盛公司亦存在過(guò)錯(cuò)，故其主張浦發(fā)銀行武漢分行支付票款利息的訴訟請(qǐng)求，與查明的事實(shí)和證據(jù)不符，本院不予支持。金華盛公司作為票據(jù)權(quán)利人，應(yīng)向浦發(fā)銀行武漢分行主張付款請(qǐng)求權(quán)，且中冶連某公司已將匯票票款交付浦發(fā)銀行武漢分行，故金華盛公司主張中冶連某公司與浦發(fā)銀行武漢分行共同承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條 ?、第十五條 ?第三款 ?、第十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行支付原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司匯票票款20萬(wàn)元；
二、駁回原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元、其他訴訟費(fèi)用138元，合計(jì)4438元分別由原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司負(fù)擔(dān)2420元，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)2018元（此款原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司已預(yù)付本院，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)4300元，款匯武漢市中級(jí)人民法院；戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于金華盛公司是否為匯票的最后合法持有人問(wèn)題。經(jīng)查，1、金華盛公司提交了匯票及背書粘單的復(fù)印件，粘單上記載的背書前后順序銜接；2、金華盛公司提交了與前手金光紙業(yè)（天津）產(chǎn)品服務(wù)有限公司之間買賣關(guān)系的證據(jù)材料，證明雙方存在真實(shí)的交易關(guān)系，已完成對(duì)其取得匯票的基礎(chǔ)交易關(guān)系的舉證責(zé)任；3、石家莊福某公司作為匯票背書簽章人，證明了匯票的來(lái)源以及與后手金光紙業(yè)（天津）產(chǎn)品服務(wù)有限公司背書轉(zhuǎn)讓匯票的真實(shí)性；4、在晉州遠(yuǎn)大公司申請(qǐng)公示催告程序前，金華盛公司已取得訟爭(zhēng)匯票，公示催告期間且直至目前，除金華盛公司外，無(wú)其他人向法院申報(bào)權(quán)利。因此，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明金華盛公司系通過(guò)背書方式取得匯票，并成為匯票最終合法持有人的事實(shí)。
二、關(guān)于晉州遠(yuǎn)大公司所述匯票丟失的主張是否成立問(wèn)題。經(jīng)查，晉州遠(yuǎn)大公司未在匯票上加蓋印章，其提供的證據(jù)雖可證明其曾經(jīng)取得匯票的事實(shí)，但根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，晉州遠(yuǎn)大公司應(yīng)承擔(dān)匯票丟失的舉證責(zé)任?，F(xiàn)因其未能對(duì)上述主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，故對(duì)晉州遠(yuǎn)大公司提出票據(jù)丟失的陳述，本院不予采納。
綜上，金華盛公司為訟爭(zhēng)匯票的最后合法持有人，有權(quán)向浦發(fā)銀行武漢分行行使付款請(qǐng)求權(quán)，浦發(fā)銀行武漢分行應(yīng)向金華盛公司承擔(dān)支付匯票票款責(zé)任。訟爭(zhēng)匯票曾經(jīng)經(jīng)過(guò)公示催告程序，按照本院止付通知，浦發(fā)銀行武漢分行有權(quán)止付票款，且金華盛公司于2011年9月將匯票丟失，無(wú)法向浦發(fā)銀行武漢分行出示匯票原件，是導(dǎo)致浦發(fā)銀行武漢分行未支付匯票票款的主要原因，金華盛公司亦存在過(guò)錯(cuò)，故其主張浦發(fā)銀行武漢分行支付票款利息的訴訟請(qǐng)求，與查明的事實(shí)和證據(jù)不符，本院不予支持。金華盛公司作為票據(jù)權(quán)利人，應(yīng)向浦發(fā)銀行武漢分行主張付款請(qǐng)求權(quán)，且中冶連某公司已將匯票票款交付浦發(fā)銀行武漢分行，故金華盛公司主張中冶連某公司與浦發(fā)銀行武漢分行共同承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條 ?、第十五條 ?第三款 ?、第十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行支付原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司匯票票款20萬(wàn)元；
二、駁回原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元、其他訴訟費(fèi)用138元，合計(jì)4438元分別由原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司負(fù)擔(dān)2420元，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)2018元（此款原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司已預(yù)付本院，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告金華盛紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司）。

審判長(zhǎng)：張軍華
審判員：林瑾
審判員：周漢云

書記員：程莎