郭立新
郝紅偉（河北東明律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）

原告郭立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住唐某市。
委托代理人郝紅偉，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人張建廣，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告郭立新訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭立新委托代理人郝紅偉、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人王晶晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該起事故系單方事故，故保險(xiǎn)公司僅在商業(yè)險(xiǎn)50000元（車(chē)上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)駕駛員）限額內(nèi)對(duì)人傷承擔(dān)賠償責(zé)任，在306000元（車(chē)輛損失險(xiǎn)）限額內(nèi)對(duì)車(chē)損承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于人傷部分，原告與單林超達(dá)成的賠償協(xié)議系其雙方自愿行為，本院不予采信，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、頸托費(fèi)，合理合法，本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)中的長(zhǎng)途客車(chē)票與診療時(shí)間、地點(diǎn)不相吻合，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于誤工時(shí)間，應(yīng)剔除病假條中連號(hào)的假期。因原告未能提交事故發(fā)生前三個(gè)月的工資發(fā)放明細(xì)，故對(duì)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以考慮。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中原告主張對(duì)該約定不知情，被告亦不能證明已對(duì)投保人履行了特別告知義務(wù)，故對(duì)于被告以特別約定為由拒絕賠付車(chē)輛損失的抗辯，本院不予采信，對(duì)于原告車(chē)損24400元的訴請(qǐng)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?《、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告郭立新保險(xiǎn)金76664（47264＋24400＋3000＋2000）元
【其中:醫(yī)療費(fèi)15534.91（14797.41＋630.5＋107）元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340（20×17）元，誤工費(fèi)29651（39534÷12×9）元，護(hù)理費(fèi)1534（32503÷12÷30×17）元，交通費(fèi)204.4元，車(chē)輛損失為24400元，公估費(fèi)3000元，施救費(fèi)2000元）
案件受理費(fèi)2498元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1689元，原告郭立新負(fù)擔(dān)809元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該起事故系單方事故，故保險(xiǎn)公司僅在商業(yè)險(xiǎn)50000元（車(chē)上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)駕駛員）限額內(nèi)對(duì)人傷承擔(dān)賠償責(zé)任，在306000元（車(chē)輛損失險(xiǎn)）限額內(nèi)對(duì)車(chē)損承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于人傷部分，原告與單林超達(dá)成的賠償協(xié)議系其雙方自愿行為，本院不予采信，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、頸托費(fèi)，合理合法，本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)中的長(zhǎng)途客車(chē)票與診療時(shí)間、地點(diǎn)不相吻合，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于誤工時(shí)間，應(yīng)剔除病假條中連號(hào)的假期。因原告未能提交事故發(fā)生前三個(gè)月的工資發(fā)放明細(xì)，故對(duì)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以考慮。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中原告主張對(duì)該約定不知情，被告亦不能證明已對(duì)投保人履行了特別告知義務(wù)，故對(duì)于被告以特別約定為由拒絕賠付車(chē)輛損失的抗辯，本院不予采信，對(duì)于原告車(chē)損24400元的訴請(qǐng)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?《、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告郭立新保險(xiǎn)金76664（47264＋24400＋3000＋2000）元
【其中:醫(yī)療費(fèi)15534.91（14797.41＋630.5＋107）元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340（20×17）元，誤工費(fèi)29651（39534÷12×9）元，護(hù)理費(fèi)1534（32503÷12÷30×17）元，交通費(fèi)204.4元，車(chē)輛損失為24400元，公估費(fèi)3000元，施救費(fèi)2000元）
案件受理費(fèi)2498元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1689元，原告郭立新負(fù)擔(dān)809元。

審判長(zhǎng)：劉桂云
審判員：王恩民
審判員：韓麗

書(shū)記員：杜珺