郭某某
韓某豐
韓某豐
韓某某
王成蘭（河北浩博律師事務所）

原告郭某某。
原告韓某豐。
法定代理人郭某某，系韓某豐母親。
原告韓某豐。
法定代理人郭某某，系韓某豐母親。
被告韓某某。
委托代理人王成蘭，河北浩博律師事務所律師。
原告郭某某、韓某豐、韓某豐訴被告韓某某不當?shù)美m紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，三原告曾于2011年以繼承糾紛訴至法院，列韓志奎父母韓新堂、李菊為被告，韓某某為第三人，其訴訟請求中包括繼承分割冀D×××××號斯巴魯越野車賣車款30萬元，陳述事實為:韓志奎的斯巴魯越野車被第三人韓某某以30萬元的價格賣掉，所得款項由被告占有。第三人韓某某對此述稱斯巴魯越野車是其個人財產(chǎn)，不屬韓志奎遺產(chǎn)。該案經(jīng)（2011）復民初字第91號判決書認定:原告主張斯巴魯汽車為被繼承人韓志奎所有，但未提交充足證據(jù)予以證實，二被告（即韓志奎父母）及第三人（即韓某某）均不認可其主張，且原、被告、第三人均認可該車登記車主為第三人韓某某，故對原告的該主張不予支持。由此判決駁回三原告該項訴訟請求?，F(xiàn)三原告以不當?shù)美V再次起訴，實質(zhì)仍為要求法院對冀D×××××號斯巴魯越野車確權(quán)，并作為被繼承人韓志奎的遺產(chǎn)予以分割后由韓某某返還財產(chǎn)，與（2011）復民初字第91號案件中關(guān)于該項事由及法律關(guān)系一致。根據(jù)法院一事不再理原則，對上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，三原告又起訴的，應告知原告申請再審。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第五項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告郭某某、韓某豐、韓某豐的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，三原告曾于2011年以繼承糾紛訴至法院，列韓志奎父母韓新堂、李菊為被告，韓某某為第三人，其訴訟請求中包括繼承分割冀D×××××號斯巴魯越野車賣車款30萬元，陳述事實為:韓志奎的斯巴魯越野車被第三人韓某某以30萬元的價格賣掉，所得款項由被告占有。第三人韓某某對此述稱斯巴魯越野車是其個人財產(chǎn)，不屬韓志奎遺產(chǎn)。該案經(jīng)（2011）復民初字第91號判決書認定:原告主張斯巴魯汽車為被繼承人韓志奎所有，但未提交充足證據(jù)予以證實，二被告（即韓志奎父母）及第三人（即韓某某）均不認可其主張，且原、被告、第三人均認可該車登記車主為第三人韓某某，故對原告的該主張不予支持。由此判決駁回三原告該項訴訟請求?，F(xiàn)三原告以不當?shù)美V再次起訴，實質(zhì)仍為要求法院對冀D×××××號斯巴魯越野車確權(quán)，并作為被繼承人韓志奎的遺產(chǎn)予以分割后由韓某某返還財產(chǎn)，與（2011）復民初字第91號案件中關(guān)于該項事由及法律關(guān)系一致。根據(jù)法院一事不再理原則，對上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，三原告又起訴的，應告知原告申請再審。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第五項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告郭某某、韓某豐、韓某豐的起訴。

審判長：韋安兵
審判員：王西武
審判員：吳杰

書記員：王欣平