郭某某
宗保圳（河北承唐律師事務(wù)所）
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
李維秀

原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住所地為遵化市。
委托代理人宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。公司住所地為河北省石家莊市。
代表人李振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李維秀，公司法律顧問。
原告郭某某與被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達(dá)財險河北分公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年8月27日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某、委托代理人宗保圳、被告信達(dá)財險河北分公司的委托代理人張維秀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告郭某某與被告信達(dá)財險河北分公司簽訂的保險合同有效，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)因意外損壞，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。
對于被保險車輛的損失，原告提交了公估報告，被告提出異議，認(rèn)為該報告系單方委托，無法證實(shí)車輛損失的真實(shí)性，并提交了商業(yè)賠款計算書。因被告提交的賠款計算書為被告自行出具，與原告提交的原告提交的公估報告書相比較，該公估報告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員所出具，證明力明顯大于商業(yè)賠款計算書，故被保險車輛損失應(yīng)按公估報告書予以計算，對于被告已賠付部分應(yīng)予以扣減。
被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險賠償范圍，因公估費(fèi)系保險事故發(fā)生后，為查明和確定保險事故的性質(zhì)，原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
被告抗辯稱施救費(fèi)過高，原告無法證實(shí)真實(shí)性，但被告并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
被告答辯稱根據(jù)保險條款的約定，被保險機(jī)動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模瑹o法找到第三方時免賠率為30%。因被保險車輛的損失系由第三者造成的，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，被告應(yīng)對被保險車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在全額給付原告機(jī)動車損失保險項(xiàng)下的保險金后，有權(quán)就應(yīng)由三者車方賠償?shù)慕痤~代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，被告信達(dá)財險河北分公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險項(xiàng)下賠償原告郭某某保險金2231.5元（車損4230元＋公估費(fèi)280元＋施救費(fèi)700元-被告已賠付金額2978.5元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告郭某某保險金2231.5元；
二、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告郭某某損失后，對三者享有代位求償權(quán)。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告郭某某與被告信達(dá)財險河北分公司簽訂的保險合同有效，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)因意外損壞，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。
對于被保險車輛的損失，原告提交了公估報告，被告提出異議，認(rèn)為該報告系單方委托，無法證實(shí)車輛損失的真實(shí)性，并提交了商業(yè)賠款計算書。因被告提交的賠款計算書為被告自行出具，與原告提交的原告提交的公估報告書相比較，該公估報告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員所出具，證明力明顯大于商業(yè)賠款計算書，故被保險車輛損失應(yīng)按公估報告書予以計算，對于被告已賠付部分應(yīng)予以扣減。
被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險賠償范圍，因公估費(fèi)系保險事故發(fā)生后，為查明和確定保險事故的性質(zhì)，原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
被告抗辯稱施救費(fèi)過高，原告無法證實(shí)真實(shí)性，但被告并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
被告答辯稱根據(jù)保險條款的約定，被保險機(jī)動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模瑹o法找到第三方時免賠率為30%。因被保險車輛的損失系由第三者造成的，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，被告應(yīng)對被保險車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在全額給付原告機(jī)動車損失保險項(xiàng)下的保險金后，有權(quán)就應(yīng)由三者車方賠償?shù)慕痤~代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，被告信達(dá)財險河北分公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險項(xiàng)下賠償原告郭某某保險金2231.5元（車損4230元＋公估費(fèi)280元＋施救費(fèi)700元-被告已賠付金額2978.5元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告郭某某保險金2231.5元；
二、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告郭某某損失后，對三者享有代位求償權(quán)。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉永輝

書記員：張麗紅