原告：郭殿軍，男，1966年2月2日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被告：勃利縣森清能源開發(fā)有限公司，地址：七臺河市勃利縣。法定代表人：侯X，職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人：劉濟(jì)源，男，1975年7月22日出生，漢族，住七臺河市。委托代理人：王貴發(fā)，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。被告李大山，男，1970年5月6日出生，漢族，住七臺河市。委托代理人：趙學(xué)梅，七臺河愛心法律援助工作站律師。委托代理人：徐加有，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

原告郭殿軍與被告勃利縣森清能源開發(fā)有限公司、李大山買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭殿軍與被告勃利縣森清能源開發(fā)有限公司委托代理人劉濟(jì)源、王貴發(fā)、被告李大山委托代理人趙學(xué)梅、徐加有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告郭殿軍訴稱，被告勃利縣森清能源開發(fā)有限公司（以下簡稱森清公司）在鶴崗市興山區(qū)興源選煤廠設(shè)分廠，經(jīng)營期間由被告李大山負(fù)責(zé)全面管理，史奎珠任廠長負(fù)責(zé)生產(chǎn)。2014年10月，該廠向原告郭殿軍購買用來過濾精煤與尾煤防止環(huán)境污染用的1.35米×2片連接加厚單絲濾布350套，每套單價(jià)145.00元，總計(jì)50,750.00元。按約定原告將濾布于2014年10月27日送到被告森清公司在興源選煤廠院內(nèi)的洗煤點(diǎn)，由廠長史奎珠收貨并出具收條一份，被告李大山在該條上簽字進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，但該筆貨款至今沒有給付。原告郭殿軍多次催要未果，故原告訴至法院請求判令二被告立即償還拖欠原告郭殿軍的該筆貨款50,750.00元及利息3,806.00元；案件受理費(fèi)1,067.60元由二被告承擔(dān)。被告森清公司辯稱，被告森清公司沒有在鶴崗市興源選煤廠設(shè)分廠，只在該處設(shè)有一洗煤點(diǎn)，由被告森清公司將煤拉到該洗煤點(diǎn)進(jìn)行加工，被告李大山負(fù)責(zé)森清公司在該洗煤點(diǎn)的對外銷售，不是負(fù)責(zé)人，沒有購貨的權(quán)利，該洗煤點(diǎn)由森清公司法定代表人侯通的親屬劉永生負(fù)責(zé)。被告森清公司沒有向原告郭殿軍購買過濾煤用的加厚單絲濾布，原告出具的收條上也沒有森清的任何字樣，證明該買賣行為與森清公司無關(guān)，是被告李大山的個(gè)人行為，應(yīng)由被告李大山個(gè)人負(fù)責(zé)。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告李大山辯稱，原告所述買賣過程屬實(shí)，但被告李大山不是本案適格被告。被告李大山是被告森清公司派駐在鶴崗市興源選煤廠洗煤點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)生產(chǎn)銷售全面工作，其對外所從事的生產(chǎn)購銷行為均系職務(wù)行為，代表的是被告森清公司。本合同中的收條是由當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)生產(chǎn)的廠長史奎珠收貨后所出具，被告李大山在收條上注釋簽名代表其知道此事，表明數(shù)量、單價(jià)都沒問題。故合同中所欠貨款應(yīng)由被告森清公司承擔(dān)，而不應(yīng)由被告李大山個(gè)人承擔(dān)。原告針對自己的訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，收條一份。用以證明2014年10月27日史奎珠、李大山在興源洗煤廠院內(nèi)按約定價(jià)格每套145.00元收到濾布350套。被告李大山對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，其簽字是代表森清公司的正常履職行為，應(yīng)由被告森清公司承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。被告森清公司對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，收條由誰出具不清楚，且上面只有套數(shù)沒有單價(jià)，李大山和史奎珠在洗煤廠沒有具體職務(wù)，因此沒有權(quán)利進(jìn)行買賣合同的簽訂與履行。本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。證據(jù)二、證人史奎珠證言。用以證明該買賣關(guān)系實(shí)際存在，單價(jià)為每套145.00元，數(shù)量為350套，收條是證人史奎珠所寫由李大山在上面簽字確認(rèn)以及李大山的身份是當(dāng)時(shí)森清公司在興源洗煤點(diǎn)的主管。被告李大山對證人證言無異議，認(rèn)為該證人證言證實(shí)了被告李大山的行為確實(shí)是職務(wù)行為，給付貨款責(zé)任應(yīng)由被告森清公司承擔(dān)。被告森清公司對證人證言有異議：1.主體不明確。證人只證實(shí)了條是自己打的，其工資也由森清公司開，但對李大山和森清公司關(guān)系不明確，只是其個(gè)人認(rèn)為李大山是和森清公司合伙，卻沒有出示李大山和森清公司合伙的證據(jù)。2.不屬興山區(qū)法院管轄。森清公司注冊地在七臺河市勃利縣，而不是鶴崗市興山區(qū)，而且李大山住所地也不是鶴崗市，本案管轄?wèi)?yīng)屬七臺河市勃利縣法院。本院認(rèn)為該證人證言真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證人證言予以采信。證據(jù)三、被告李大山出具的證明一份。用以證明該買賣合同的數(shù)量、價(jià)格以及買賣事實(shí)的存在。被告李大山代理人對該證據(jù)的真實(shí)性以及證實(shí)的內(nèi)容均沒有異議。被告森清公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為李大山在本案中是被告，不具備證人資格，該證據(jù)無效。本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬證人證言而是書證，是本案被告李大山針對本案事實(shí)給原告出具的書面說明材料，且同本案其它證據(jù)可以互相印證，形成證據(jù)鏈條，故予以采信。被告李大山、森清公司均無證據(jù)向本院提交。本院根據(jù)當(dāng)事人的庭審論述、舉證、質(zhì)證、當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)及本院對本案爭議問題的分析，認(rèn)定本案事實(shí)如下：被告森清公司在鶴崗市興山區(qū)興源洗煤廠設(shè)立了洗煤點(diǎn)一處。被告李大山、史奎珠系被告森清公司的員工。被告李大山系該洗煤點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，史奎珠系該洗煤點(diǎn)管理生產(chǎn)的廠長。2014年10月27日，原告郭殿軍按事先約定的價(jià)格向被告森清公司設(shè)在鶴崗市興山區(qū)興源洗煤廠院內(nèi)的洗煤點(diǎn)送有1.35米×2片連接加厚單絲濾布350套，每套單價(jià)145.00元，由負(fù)責(zé)生產(chǎn)的史奎珠進(jìn)行驗(yàn)貨收貨，并出具收條一份，洗煤點(diǎn)的負(fù)責(zé)人被告李大山進(jìn)行核實(shí)后簽字確認(rèn)，但被告森清公司一直沒有向原告支付貨款。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案中，被告森清公司向原告郭殿軍采購洗煤用品加厚濾布，原告郭殿軍舉證的收條、證人證言、被告李大山出具的書面證明及被告李大山的當(dāng)庭陳述均可證明，由此原告郭殿軍與被告森清公司形成了買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。但原告郭殿軍按約定履行了交貨義務(wù)后，被告森清公司未按約定及時(shí)支付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等民事責(zé)任。因雙方未約定付款日期，依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，原告可以隨時(shí)要求被告履行付款的義務(wù)，被告未按原告的要求支付貨款，應(yīng)支付逾期付款利息。故原告郭殿軍要求被告森清公司支付貨款145.00元／套×350套共計(jì)5,0750.00元的訴訟請求本院予以支持。對原告主張要求被告森清公司承擔(dān)2014年10月27日至2016年10月27日兩年的利息3,806.00元，根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告郭殿軍主張的3，806.00元利息不高于中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。對被告森清公司針對原告濾布單價(jià)提出的異議，因沒有證據(jù)予以證明，故所持觀點(diǎn)不予支持；對被告森清公司針對管轄權(quán)提出的異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第26條及第127條之規(guī)定，鶴崗市興山區(qū)法院作為合同履行地享有管轄權(quán)，且被告森清公司沒有在答辯期間提出管轄權(quán)異議，故所持觀點(diǎn)不予支持；對被告森清公司對李大山職務(wù)行為提出的異議，一是被告森清公司沒有證據(jù)證明李大山的非職務(wù)身份，二是被告雖否認(rèn)李大山不是興源洗煤點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，但承認(rèn)李大山是其員工在該洗煤點(diǎn)負(fù)責(zé)對外銷售，故可以認(rèn)定李大山在此次濾布購買中的行為是職務(wù)行為，被告森清公司應(yīng)對該筆貨款承擔(dān)給付責(zé)任，故對被告森清公司所持觀點(diǎn)不予支持，原告郭殿軍要求被告李大山支付貨款的訴訟請求，因李大山屬于職務(wù)行為，本院亦不予支持。綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第六十二條第二款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款之規(guī)定判決如下：

一、被告勃利縣森清能源有限開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告郭殿軍貨款50,750.00元，并支付自2014年10月27日開始至2016年10月27日利息3,806.00元，本息共計(jì)54,556.00元。二、案件受理費(fèi)1,163.90元，由被告勃利縣森清能源有限開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級人民法院。

審判長?。?韓 秋
審判員?。?王 雪
審判員?。褐芎旰?/p>

書記員：：武文文