原告：郭樹文，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王彥明，黑龍江王彥明律師事務(wù)所律師。
被告：周金根，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
第三人：劉某，男，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：郭麗梅（劉某妻子、郭樹文姐姐），女，，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。

原告郭樹文與被告周金根、第三人劉某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郭樹文及其委托訴訟代理人王彥明，第三人劉某的委托訴訟代理人郭麗梅到庭參加訴訟，被告周金根經(jīng)本院傳票傳喚（公告）無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告郭樹文向本院提出訴訟請求：要求確認七臺河市北興農(nóng)場銀興大廈402、403、703、803室所有權(quán)屬于原告；不得強制執(zhí)行七臺河市北興農(nóng)場銀興大廈402、403、703、803室。事實和理由：2011年，原告郭樹文借給劉某190多萬元。2011年8月19日，劉某將1000萬元(含上述190多萬元)轉(zhuǎn)借給七臺河市瀚鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。債務(wù)到期后，因七臺河瀚鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能償還欠款，劉某也沒有能力償還原告，為此劉某與原告達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉某將對七臺河瀚鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)中的1921252元轉(zhuǎn)讓給原告。經(jīng)劉某協(xié)調(diào)，七臺河瀚鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的北興農(nóng)場銀興大廈1單元402、403、703、803室、1003、1203室轉(zhuǎn)讓給原告抵償1921252元債務(wù)。2013年11月24日，七臺河瀚鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂房屋買賣合同，并于當日將上述房產(chǎn)交付給原告實際占有，因開發(fā)商的原因暫時未辦理房照。2016年6月，原告得知綏芬河市法院于2013年12月17日將其中的四套房產(chǎn)作為劉某的財產(chǎn)予以查封，于是原告提出執(zhí)行異議，但被法院駁回，原告不服，提起訴訟，這四套房產(chǎn)不是劉某的財產(chǎn)，雖然曾作為擔保財產(chǎn)抵押給劉某，但是始終沒有通過任何方式變成劉某的財產(chǎn)。在法院查封前，即2013年11月24日這四套房產(chǎn)已簽訂書面合同轉(zhuǎn)讓給原告，并在當天將鑰匙交給原告，由原告合法占有，雖未辦理房照，但不是原告的原因造成的。綜上，按照最高人民法院《關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條能夠排除執(zhí)行。
第三人劉某辯稱，劉某沒有意見，原告郭樹文主張的對。

本院認為:本案爭執(zhí)焦點為：一、涉案房產(chǎn)的所有權(quán)是否歸原告所有；二、原告是否享有排除或阻止執(zhí)行涉案房產(chǎn)的權(quán)益。
一、關(guān)于涉案房產(chǎn)的所有權(quán)是否原告所有。本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，原告沒有取得涉案房產(chǎn)的權(quán)屬證書，因此其要求確認涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸其所有沒有法律依據(jù)，依法應予駁回。
二、關(guān)于原告是否享有排除或阻止執(zhí)行涉案房產(chǎn)的權(quán)益。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡囊?guī)定，該條賦予當事人對買受的房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行的效力。本案中，根據(jù)查明的事實，原告與七臺河市瀚鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然簽訂了房屋買賣合同，并提供了購房款收據(jù)、入戶及物業(yè)費票據(jù)等證據(jù)，但與七臺河市瀚鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某為履行民事調(diào)解書而簽訂的以房抵債和解協(xié)議書相互予盾，無法確定其真實性，因此，原告提供的證據(jù)不足以證明其享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其關(guān)于停止對涉案房屋強制執(zhí)行的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告郭樹文的訴訟請求。
案件受理費7300元，其它訴訟費565.60元，合計7865.60由原告郭樹文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長　　劉淑霞 審判員　　陳怡波 審判員　　陳國民

書記員：王雪瑩