郭某某
劉英偉（黑龍江之信律師事務所）
湯啟坤（黑龍江之信律師事務所）
齊齊哈爾鐵路車輛集團修車廠
孟德明
汪本勇

原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉英偉，黑龍江之信律師事務所律師。
委托代理人湯啟坤，黑龍江之信律師事務所律師。
被告齊齊哈爾鐵路車輛集團修車廠，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)曙光大街北端。
法定代表人李虎健，該廠廠長。
委托代理人孟德明，該廠安保部部長。
委托代理人汪本勇，該廠法律顧問。
本院受理原告郭某某與被告齊齊哈爾鐵路車輛集團修車廠（以下簡稱車輛集團修車廠）環(huán)境污染責任糾紛一案后，依法由審判員才振軍擔任審判長，與審判員姜興、人民陪審員崔滌非組成合議庭，書記員王麗環(huán)擔任記錄，對該案公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審調查、質證、本院認證如下:因被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、七的真實性不持有異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。雖被告對原告提交的證據(jù)三不予認可，但未提交相反證據(jù)證實該證據(jù)存在虛假性，故本院對原告提交的證據(jù)三予以采信。因原告提供的證據(jù)五證人未到庭接受質詢，故本院對該證據(jù)不予采信。因原告提交的證據(jù)六未損害被告合法權益，故本院對原告提交的證據(jù)六予以采信。因被告提交的證據(jù)一系其單方委托且沒有行政機關予以認可，故本院對被告提交的證據(jù)一不予采信。因被告提交的證據(jù)二與是否存在污染無關，故本院不予采信。因被告提交的證據(jù)三無法證實原告對該證據(jù)體現(xiàn)的事實予以認可，故本院對該證據(jù)不予采信。因被告提交的證據(jù)四無法證實其具有免責情形以及無法從科學角度證實原告果樹現(xiàn)狀，故本院不予采信。
本院認為，根據(jù)我國法律有關“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”以及“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”的規(guī)定，環(huán)境污染者應當停止侵害并承擔相應賠償責任。本案中原告在被告造成環(huán)境污染前提下遷出污染區(qū)選擇租房居住，作為被害人其有權依據(jù)上述法律規(guī)定，要求被告停止侵害并賠償損失。雖被告對此提出抗辯，但依據(jù)環(huán)境污染案件相關舉證責任倒置的規(guī)定，被告應當對其機器設備不存在污染情形進行舉證，現(xiàn)被告提供的證據(jù)不足以證實其機器設備此前及至今不存在污染情形，故對原告主張其一直存在侵權行為應予以認定。訴訟中被告對原告租房居住的事實不持有異議，故原告因此產(chǎn)生的租賃費用應得到賠償。雖被告主張其在搬遷至親屬家后，因房屋無法對外出租每月可按500元計算損失，但因原告搬遷至兄弟姐妹家不再支付房租，其已不具有直接損失，房屋能否出租存在不確定因素，不宜作為其直接損失認定，故本院對其上述主張不予支持。又因原告雖主張其種植果樹存在被污染減產(chǎn)情形，但未有證據(jù)證實其果樹所受損害程度及減產(chǎn)數(shù)量并不同意對果樹減產(chǎn)損失進行鑒定，其上述主張沒有證據(jù)予以支持，故本院對其按照動遷標準主張果樹賠償款的訴訟請求亦不予支持。又因原告訴請精神撫慰金于法無據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條 ?、六十六條、第二十二條 ?、《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告齊齊哈爾鐵路車輛集團修車廠于本判決生效后立即停止排污行為；
二、被告齊齊哈爾鐵路車輛集團修車廠于本判決生效后5日內一次性賠償原告支付房租損失28880元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1330元，被告齊齊哈爾鐵路車輛修車廠承擔522元，原告承擔808元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)我國法律有關“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”以及“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”的規(guī)定，環(huán)境污染者應當停止侵害并承擔相應賠償責任。本案中原告在被告造成環(huán)境污染前提下遷出污染區(qū)選擇租房居住，作為被害人其有權依據(jù)上述法律規(guī)定，要求被告停止侵害并賠償損失。雖被告對此提出抗辯，但依據(jù)環(huán)境污染案件相關舉證責任倒置的規(guī)定，被告應當對其機器設備不存在污染情形進行舉證，現(xiàn)被告提供的證據(jù)不足以證實其機器設備此前及至今不存在污染情形，故對原告主張其一直存在侵權行為應予以認定。訴訟中被告對原告租房居住的事實不持有異議，故原告因此產(chǎn)生的租賃費用應得到賠償。雖被告主張其在搬遷至親屬家后，因房屋無法對外出租每月可按500元計算損失，但因原告搬遷至兄弟姐妹家不再支付房租，其已不具有直接損失，房屋能否出租存在不確定因素，不宜作為其直接損失認定，故本院對其上述主張不予支持。又因原告雖主張其種植果樹存在被污染減產(chǎn)情形，但未有證據(jù)證實其果樹所受損害程度及減產(chǎn)數(shù)量并不同意對果樹減產(chǎn)損失進行鑒定，其上述主張沒有證據(jù)予以支持，故本院對其按照動遷標準主張果樹賠償款的訴訟請求亦不予支持。又因原告訴請精神撫慰金于法無據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條 ?、六十六條、第二十二條 ?、《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告齊齊哈爾鐵路車輛集團修車廠于本判決生效后立即停止排污行為；
二、被告齊齊哈爾鐵路車輛集團修車廠于本判決生效后5日內一次性賠償原告支付房租損失28880元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1330元，被告齊齊哈爾鐵路車輛修車廠承擔522元，原告承擔808元。

審判長：才振軍
審判員：姜興
審判員：蓋文

書記員：徐爽