郭某
蔡躍輝（黑龍江鑫維律師事務所）
綏棱縣大成投資有限責任公司
楊榮春（黑龍江綏新律師事務所）

原告郭某，居民身份證號碼230XXXXXXXXXXXXXXX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住齊齊哈爾市XX區(qū)XX社區(qū)XXX組。
委托代理人蔡躍輝，黑龍江鑫維律師事務所律師。
被告綏棱縣大成投資有限責任公司，住所地綏棱縣XX街。
法定代表人宋全滿，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務所律師。
原告郭某與被告綏棱縣大成投資有限責任公司（以下簡稱“綏棱縣大成公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告郭某的委托代理人蔡躍輝，被告綏棱縣大成公司的委托代理人楊榮春到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某訴稱:被告綏棱縣大成公司系開發(fā)建設拜泉縣某某小區(qū)的開發(fā)單位。
我于2012年10月10日與被告綏棱縣大成公司簽訂了商品房買賣合同，以1098720.00元的價格購買了某某小區(qū)8號樓1-2層11號156.96平方米的門市房，我支付了全部房款，被告綏棱縣大成公司為我出具了收據(jù)一張。
同時，被告綏棱縣大成公司又為我出具了拜泉縣房地產(chǎn)管理處登記備案介紹信，我在拜泉縣房地產(chǎn)管理處辦理了預購商品房預告登記（拜房預字第YGXXXXXXXXXX號）。
商品房買賣合同約定，2012年12月30日前交付房屋，被告一直沒有交付房屋，也沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記。
故我訴至法院，要求依法確認原、被告之間簽訂的商品房買賣合同有效，被告綏棱縣大成公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記并交付房屋。
被告綏棱縣大成公司辯稱:不同意原告的訴訟請求。
1、原告郭某與我公司之間并不存在商品房買賣合同關系，合同依法不能成立；2、本案房屋系案外人石某某抵押給原告郭某，石某某與原告郭某實為借貸關系；3、我公司并沒有授權(quán)石某某與原告郭某簽訂商品房買賣合同，也沒有授權(quán)其收受房款，本案應追加石某某為當事人。
根據(jù)原告的陳述與被告的答辯，本案爭議焦點:原告郭某與被告綏棱縣大成公司是否存在商品房買賣合同關系。
針對本案的爭議焦點，為證明自己的主張，庭審中原告郭某向法庭提交如下證據(jù):
1、2012年10月10日商品房買賣合同一份、收據(jù)一張，證明原、被告之間成立商品房買賣合同關系，雙方對商品房買賣達成了合意，收據(jù)上明確寫明收到款項為購房款，并非借款。
且合同約定了房屋位置、面積、價格以及交付時間等，被告應履行合同內(nèi)容交付房屋，并為原告辦理產(chǎn)權(quán)登記。
同時，石某某不是本案合同主體，不應成為本案當事人。
被告綏棱縣大成公司對該組證據(jù)真實性及證明的問題均有異議，石某某無權(quán)代表綏棱縣大成公司簽訂商品房買賣合同。
該組證據(jù)中的商品房買賣合同及收據(jù)均加蓋了綏棱縣大成投資有限責任公司拜泉棚改項目部財務專用章，雖然該枚公章與綏棱縣大成投資有限責任公司實際使用的公章不一致，但庭審中綏棱縣大成公司承認該枚公章為公司棚改項目部公章，一直由與其公司進行合作開發(fā)的石某某手中保管使用這一事實，綏棱縣大成投資有限責任公司拜泉棚改項目部并不是獨立的法人單位，是被告綏棱縣大成公司的內(nèi)設機構(gòu)，對外代表被告綏棱縣大成公司在拜泉棚改項目上進行業(yè)務往來，該項目部的對外民事行為代表著被告綏棱縣大成公司行為。
所以，原告郭某有理由相信其與綏棱縣大成投資有限責任公司拜泉棚改項目部簽訂的商品房買賣合同，就是與被告綏棱縣大成公司簽訂商品房買賣合同，本院對該組證據(jù)真實性及證明的問題予以認定。
2、拜房預規(guī)劃區(qū)內(nèi)字第YGXXXXXXXXXX號預購商品房預告登記一份，證明原、被告雙方在拜泉縣房地產(chǎn)管理處辦理了合法的商品房預告登記，商品房買賣合同合法有效，被告應按照合同約定為原告交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)登記的事實。
被告綏棱縣大成公司對該份證據(jù)來源于拜泉縣房地產(chǎn)管理處沒有異議，對取得過程有異議，認為系虛假登記，登記內(nèi)容不真實也不合法。
根據(jù)拜泉縣房地產(chǎn)管理處出具的該房屋預告登記證明，證實該房屋確實在拜泉縣房地產(chǎn)管理處進行了商品房預告登記，被告綏棱縣大成公司認為系虛假登記，卻未提交證據(jù)予以證明，本院對該份證據(jù)予以認定。
3、2011年4月18日委托書復印件一份，證明石某某是受被告綏棱縣大成公司委托，石某某的行為也應由綏棱縣大成公司負責，受托人石某某不應成為承擔責任的主體，也不應成為本案的當事人。
被告綏棱縣大成公司對該份證據(jù)真實性及證明的問題均有異議，該份證據(jù)為復印件，無法與原件進行核對。
如果石某某是我公司委托人，那與原告郭某簽訂商品房買賣合同應以委托人的名義簽訂，而非以被告綏棱縣大成公司棚改項目部名義簽訂。
該份證據(jù)系復印件，無法與原件進行核對，且委托書未加蓋委托單位綏棱縣大成投資有限責任公司公章，無法確定委托書內(nèi)容及委托權(quán)限是否真實，本院對該份證據(jù)不予認定。
被告綏棱縣大成公司未向法庭提交證據(jù)。
為查明案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù):
1、拜泉縣住房和城鄉(xiāng)建設局建設工程施工合同一份，證明涉案房屋為拜泉縣某某小區(qū)，在拜泉縣住房和城鄉(xiāng)建設局進行了建設工程施工備案，根據(jù)建設工程施工合同顯示，工程名稱為拜泉縣某某小區(qū)1-8號樓，發(fā)包人為綏棱縣大成投資有限公司，法定代表人宋全滿的事實。
原、被告對該份證據(jù)真實性及證明的問題均無異議，本院予以認定。
2、2015年5月28日拜泉縣房地產(chǎn)管理處證明一份，證明本案涉案房屋于2012年10月10日在拜泉縣房地產(chǎn)管理處辦理了預購商品房預告登記的事實。
原告郭某對該份證據(jù)真實性及證明的問題無異議；被告綏棱縣大成公司對該份證據(jù)有異議，該份證據(jù)只是一份證明，是以欺詐手段惡意串通取得的虛假證據(jù)，應以正式的買賣合同原本予以證實。
該份證據(jù)系拜泉縣房地產(chǎn)管理處出具，加蓋了拜泉縣房地產(chǎn)管理處公章，作為商品房預告登記的管理部門，其證實商品房預告登記真實可信。
被告綏棱縣大成公司認為商品房預告登記系惡意串通取得，卻未提交證據(jù)予以證明，本院對該份證據(jù)予以認定。
3、2015年6月3日梁某調(diào)查筆錄一份，證明經(jīng)核實，本案涉案房屋屬未出售狀態(tài)。
原、被告對該份證據(jù)真實性及證明的問題均無異議，本院對該份證據(jù)予以認定。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對證據(jù)的分析與認證，結(jié)合雙方當事人的當庭陳述、答辯，本院認定案件事實如下:
2011年4月，被告綏棱縣大成公司開發(fā)建設位于拜泉縣二中路西拜泉縣某某小區(qū)1-8號樓。
2012年10月10日，原告郭某與被告綏棱縣大成公司簽訂商品房買賣合同一份，以1098720.00元的價格購買了某某小區(qū)8號樓1-2層11號156.96平方米房屋一處。
商品房買賣合同約定:“出賣人為綏棱縣大成投資有限責任公司拜泉棚改項目部，法定代表人宋全滿，買受人為郭某，2012年12月30日前交付房屋，商品房買賣合同加蓋了綏棱縣大成投資有限責任公司拜泉棚改項目部公章”。
原告向被告交付購房款后，被告為原告出具購房款收據(jù)一張，收據(jù)顯示金額為1098720.00元，款項性質(zhì)為郭某購房現(xiàn)金款，負責人為石某某，收據(jù)加蓋了綏棱縣大成投資有限責任公司拜泉棚改項目部財務專用章。
合同簽訂后，原、被告雙方在拜泉縣房地產(chǎn)管理處辦理了預購商品房預告登記（拜房預字第YGXXXXXXXXXX號）。
現(xiàn)交付房屋期限已屆滿，被告綏棱縣大成公司以與原告郭某不存在商品房買賣合同，實際是原告郭某與石某某之間的借貸行為為由拒絕辦理產(chǎn)權(quán)登記。
故原告郭某訴至法院，要求確認原、被告之間簽訂的商品房買賣合同有效，由被告綏棱縣大成公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記并交付房屋。
本院認為:綏棱縣大成公司拜泉棚改項目部是被告綏棱縣大成公司的內(nèi)設機構(gòu)，代表綏棱縣大成公司在拜泉縣城進行某某小區(qū)的開發(fā)建設及與相關部門、人員進行各項業(yè)務往來，綏棱縣大成公司拜泉棚改項目部從事的民事行為視為代表被告綏棱縣大成公司從事的民事行為。
本案中原告郭某與綏綾縣大成公司拜泉棚改項目部簽訂了商品房買賣合同，并由綏棱縣大成公司拜泉棚改項目部財務部門出具了收到購樓款收據(jù)這一行為，視為與被告綏棱縣大成公司之間簽訂了商品房買賣合同，合同內(nèi)容真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定原告郭某與被告綏棱縣大成公司之間的商品房買賣合同合法有效。
雙方應按合同的約定履行各自的權(quán)利義務，被告綏棱縣大成公司未按合同約定辦理商品房產(chǎn)權(quán)登記及交付房屋，是一種違約行為，應承擔繼續(xù)履行的責任，故對原告郭某要求被告綏棱縣大成公司履行產(chǎn)權(quán)登記義務并交付房屋的訴訟請求予以支持。
至于被告綏棱縣大成公司辯稱系原告郭某與石某某之間的借貸行為，但因被告綏棱縣大成公司未提交借款合同這一直接證據(jù)，在原告郭某不予認可的情況下，對借款數(shù)額、期限、利率等借貸關系的基礎事實無從查實，本院對被告綏棱縣大成公司的抗辯意見不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告綏棱縣大成投資有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告郭某履行房屋登記義務并交付房屋（房屋信息:8號樓1-2層11號156.96平方米）。
案件受理費100.00元由被告綏棱縣大成投資有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為:綏棱縣大成公司拜泉棚改項目部是被告綏棱縣大成公司的內(nèi)設機構(gòu)，代表綏棱縣大成公司在拜泉縣城進行某某小區(qū)的開發(fā)建設及與相關部門、人員進行各項業(yè)務往來，綏棱縣大成公司拜泉棚改項目部從事的民事行為視為代表被告綏棱縣大成公司從事的民事行為。
本案中原告郭某與綏綾縣大成公司拜泉棚改項目部簽訂了商品房買賣合同，并由綏棱縣大成公司拜泉棚改項目部財務部門出具了收到購樓款收據(jù)這一行為，視為與被告綏棱縣大成公司之間簽訂了商品房買賣合同，合同內(nèi)容真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定原告郭某與被告綏棱縣大成公司之間的商品房買賣合同合法有效。
雙方應按合同的約定履行各自的權(quán)利義務，被告綏棱縣大成公司未按合同約定辦理商品房產(chǎn)權(quán)登記及交付房屋，是一種違約行為，應承擔繼續(xù)履行的責任，故對原告郭某要求被告綏棱縣大成公司履行產(chǎn)權(quán)登記義務并交付房屋的訴訟請求予以支持。
至于被告綏棱縣大成公司辯稱系原告郭某與石某某之間的借貸行為，但因被告綏棱縣大成公司未提交借款合同這一直接證據(jù)，在原告郭某不予認可的情況下，對借款數(shù)額、期限、利率等借貸關系的基礎事實無從查實，本院對被告綏棱縣大成公司的抗辯意見不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告綏棱縣大成投資有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告郭某履行房屋登記義務并交付房屋（房屋信息:8號樓1-2層11號156.96平方米）。
案件受理費100.00元由被告綏棱縣大成投資有限責任公司負擔。

審判長：張曉冬
審判員：謝冰
審判員：王亞茹

書記員：劉欣欣