郭某
張文江（河北弘丹律師事務所）
趙某
劉賽霞
吳素利（河北東明律師事務所）
河北津西鋼鐵集團股份有限公司機構代碼72161097-6地址河北省遷西縣三屯營鎮(zhèn)東
林剛（北京泰明律師事務所）

原告:郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遷安市。
委托代理人:張文江，男，河北弘丹律師事務所律師。
被告:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市，系曹妃甸工業(yè)區(qū)牧野車隊負責人。
委托代理人:劉賽霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市，系被告趙某母親。
委托代理人:吳素利，女，河北東明律師事務所律師。
被告:河北津西鋼鐵集團股份有限公司機構代碼:72161097-6地址:河北省遷西縣三屯營鎮(zhèn)東
法定代表人:韓力，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人:林剛，男，北京市泰明律師事務所律師。
原告郭某與被告河北津西鋼鐵集團股份有限公司（以下簡稱津西鋼鐵公司）、被告趙某追償權糾紛一案，本院2013年5月22日受理后，依法由審判員魏玉簫獨任審判，適用簡易程序于2013年7月5日公開開庭進行了審理，原告郭某及委托代理人張文江、被告趙某委托代理人劉賽霞、吳素利、被告津西鋼鐵公司委托代理人林剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，危險貨物以列入國家標準《危險貨物品名表》（GB12268）的為準，未列入《危險貨物品名表》的，以有關法律、行政法規(guī)或者國務院有關部門公布的結果為準。本案導致原告郭某雇傭的司機吳東被燙傷的帶鋼并未列入《危險貨物品名表》中，原告以帶鋼將司機燙傷即為危險貨物無法律依據(jù)。原告主張津西鋼鐵公司委托無危險貨物運輸經(jīng)營許可證的曹妃甸工業(yè)區(qū)牧野車隊運輸危險貨物，致其司機吳東被燙傷，二被告存在過錯應承擔賠償責任的理據(jù)不足。津西鋼鐵公司與曹妃甸工業(yè)區(qū)牧野車隊簽訂有運輸協(xié)議，協(xié)議第九條約定:“貨物在裝、卸及運輸過程中出現(xiàn)的車輛肇事及其它原因造成的乙方管理人員、車輛司乘人員（包括第三者）受傷害及車輛所受損失全部由乙方（牧野車隊）承擔，甲方（津西鋼鐵公司）不負任何責任?！币罁?jù)該協(xié)議，津西鋼鐵公司對在承運貨物過程中發(fā)生的損失不承擔賠償責任。冀BE4288貨車的道路運輸證登記業(yè)戶名稱為遷安市天富村商貿(mào)有限公司貨運聯(lián)合車隊郭某，原告郭某作為冀BE4288貨車的所有人，其與牧野車隊之間不存在隸屬關系。郭某依據(jù)牧野車隊提供的貨運信息，雇傭司機運輸帶鋼，并以相關單據(jù)同牧野車隊結算運費，雙方形成貨物運輸合同關系，應由承運人承擔貨運過程中的各種風險。司機吳東在從事雇傭活動中受傷，應由雇主即本案原告郭某承擔賠償責任。原告郭某主張行使追償權，要求二被告承擔賠償責任，但原告未提供證據(jù)證明其與二被告間存在符合提起追償權訴訟的法律關系，也無合法有效的證據(jù)證明二被告存在侵權行為，原告郭某的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。為維護當事人合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費5778元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2889元，由原告郭某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，危險貨物以列入國家標準《危險貨物品名表》（GB12268）的為準，未列入《危險貨物品名表》的，以有關法律、行政法規(guī)或者國務院有關部門公布的結果為準。本案導致原告郭某雇傭的司機吳東被燙傷的帶鋼并未列入《危險貨物品名表》中，原告以帶鋼將司機燙傷即為危險貨物無法律依據(jù)。原告主張津西鋼鐵公司委托無危險貨物運輸經(jīng)營許可證的曹妃甸工業(yè)區(qū)牧野車隊運輸危險貨物，致其司機吳東被燙傷，二被告存在過錯應承擔賠償責任的理據(jù)不足。津西鋼鐵公司與曹妃甸工業(yè)區(qū)牧野車隊簽訂有運輸協(xié)議，協(xié)議第九條約定:“貨物在裝、卸及運輸過程中出現(xiàn)的車輛肇事及其它原因造成的乙方管理人員、車輛司乘人員（包括第三者）受傷害及車輛所受損失全部由乙方（牧野車隊）承擔，甲方（津西鋼鐵公司）不負任何責任?！币罁?jù)該協(xié)議，津西鋼鐵公司對在承運貨物過程中發(fā)生的損失不承擔賠償責任。冀BE4288貨車的道路運輸證登記業(yè)戶名稱為遷安市天富村商貿(mào)有限公司貨運聯(lián)合車隊郭某，原告郭某作為冀BE4288貨車的所有人，其與牧野車隊之間不存在隸屬關系。郭某依據(jù)牧野車隊提供的貨運信息，雇傭司機運輸帶鋼，并以相關單據(jù)同牧野車隊結算運費，雙方形成貨物運輸合同關系，應由承運人承擔貨運過程中的各種風險。司機吳東在從事雇傭活動中受傷，應由雇主即本案原告郭某承擔賠償責任。原告郭某主張行使追償權，要求二被告承擔賠償責任，但原告未提供證據(jù)證明其與二被告間存在符合提起追償權訴訟的法律關系，也無合法有效的證據(jù)證明二被告存在侵權行為，原告郭某的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。為維護當事人合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費5778元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2889元，由原告郭某承擔。

審判長：魏玉簫

書記員：張海英