郭某信
衡平
中鐵一局集團(tuán)第五工程有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司

原告郭某信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
法定代理人劉海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系原告之母。
被告衡平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
特別授權(quán)代理人趙繼平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中鐵一局集團(tuán)山西中南部鐵路通道ZNTJ－11標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部五分部的工作人員。
被告中鐵一局集團(tuán)第五工程有限公司，地址陜西省寶雞市中灘路五號。
法定代表人吳馳，任該公司總經(jīng)理。
特別授權(quán)代理人黨曉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告中鐵一局集團(tuán)第五工程有限公司的法律顧問。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司。
負(fù)責(zé)人賀春季，任該公司經(jīng)理。
特別授權(quán)代理人鄭子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司的工作人員。
原告郭某信訴被告衡平、中鐵一局集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡稱中鐵一局五公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭某信的法定代理人劉海燕、被告衡平的特別授權(quán)代理人趙繼平、被告中鐵一局五公司的特別授權(quán)代理人黨曉龍、被告保險公司的特別授權(quán)代理人鄭子龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年4月13日下午19時許，被告中鐵一局五公司駕駛員衡平駕駛被告中鐵一局五公司車所屬陜CF4250輕型普通貨車沿326省道由西向東行駛至長子縣石哲鎮(zhèn)楊樹灣村西路段時，與由北向南橫過公路的行人原告郭某信相撞，造成原告受傷，陜CF4250輕型普通貨車受損的交通事故。
事發(fā)后，長子縣公安局交警大隊(duì)于2013年4月22日作出第2013050號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告衡平負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
因被告衡平所駕車輛向被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間，故被告保險公司應(yīng)在該保險限額內(nèi)先行賠付損失，超出保險限額范圍內(nèi)的部分，再由賠償責(zé)任人衡平及中鐵一局五公司承擔(dān)賠償。
事故發(fā)生致原告當(dāng)即人事不醒，被120急救車接到長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院搶救，經(jīng)檢查確定為:1、腦挫裂傷；2、顱底骨折伴腦積液鼻漏；3、多發(fā)性皮膚軟組織損傷；4、癲癇。
原告整日半昏迷狀態(tài)，日常生活不能自理，給原告和家人帶來巨大精神損害。
2013年5月1日出院在長治修養(yǎng)，期間間隔一個星期左右就會出現(xiàn)口唇發(fā)青、眼神發(fā)呆、身體抽搐、神志不清等癲癇癥狀，在太原婦幼兒童醫(yī)院治療后未見療效，后于2013年11月赴北京兒童醫(yī)院、天壇醫(yī)院進(jìn)行了連續(xù)24小時腦電圖等檢查，大夫說不能進(jìn)行手術(shù)，每隔3至4個月到醫(yī)院進(jìn)行檢查，期間必須定期服藥。
原告作為一名年僅6周歲的孩童，因這次車禍造成極難治愈的癲癇，自車禍后一直在服用藥物，藥物對原告的腎臟器官損害極大，且原告后期治療費(fèi)用極大，對原告以后的求學(xué)、工作、生活等諸多方面帶來不利影響，也給原告及其親屬造成巨大心理陰影和身心傷害。
綜上，原告要求的賠償費(fèi)用合理合法，三被告應(yīng)依法賠償原告的全部損失。
原告訴訟請求為:1、要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)25000元，誤工費(fèi)30150元（201天，每天150元），住院期間護(hù)理費(fèi)6000元（30天×2人×100元），營養(yǎng)費(fèi)6030元（201天×30元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30天×45元），交通費(fèi)1500元，住宿費(fèi)2400元，異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品1000元，精神損害撫慰金1萬元，傷殘補(bǔ)助金6萬元，后續(xù)治療費(fèi)8萬元，上述費(fèi)用共人民幣223430元；2、以上全部費(fèi)用由被告保險公司在其保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告衡平與中鐵一局五公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告衡平辯稱:對原告的起訴狀所說的事故過程、交通事故認(rèn)定沒有異議，對賠償數(shù)字依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)的承擔(dān)。
事故發(fā)生后，已經(jīng)墊付原告7萬元。
被告中鐵一局五公司辯稱:對事故過程、交通事故認(rèn)定及傷殘鑒定沒有異議，對原告要求賠償?shù)臄?shù)字以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)。
對后續(xù)治療費(fèi)可以調(diào)解。
被告保險公司辯稱:事故車在我公司投保商業(yè)三者險20萬元與強(qiáng)險。
對原告的起訴狀所說的事故過程沒有異議，對交通事故認(rèn)定書及傷殘鑒定書沒有異議。
對于賠償，優(yōu)先在交強(qiáng)險內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分按事故中責(zé)任比例賠償。
針對自己的訴訟請求，原告提供了以下的證據(jù)材料:
1、書證長子縣公安局交警大隊(duì)2013年4月22日第2013050號道路交通事故認(rèn)定書1份，以證明本次交通事故的損害事實(shí)和責(zé)任構(gòu)成。
2、書證出院證1份、住院病歷2份（共40頁）、門診病歷手冊1本、ＣT報(bào)告單2份、檢驗(yàn)報(bào)告單3份，以證明原告因此次事故受傷后的治療情況。
3、書證長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)15支（13082.18元）、山西省婦幼保健兒童醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)8支（835.9元）、北京天壇醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)4支（1363.77元）、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院3支（1494.1元）、北京市同安科技開發(fā)公司購藥和躺椅租賃費(fèi)發(fā)票各1支（613元），長治醫(yī)學(xué)院附屬和濟(jì)醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)5支（481.1元）、長治市人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)5支（967.5元）、昂生大藥房和平店購藥小票2支（196.5元），以證明原告受傷后的醫(yī)療花費(fèi)情況。
4、書證長治市紅十字創(chuàng)傷骨科醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)2支（930元）和長治市城區(qū)第二人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)1支（85元），以證明原告的鑒定花費(fèi)情況。
5、書證交通費(fèi)票據(jù)14支（1419元），以證明原告因此次事故花去的交通費(fèi)用。
6、書證長治市道路事故司法鑒定中心長道路2013年8月10日（2013）司鑒字第445號傷殘等級評定書1份，以證明原告因此次事故顱腦損傷誘發(fā)癲癇達(dá)傷殘九級和腦脊液漏達(dá)傷殘十級。
7、書證常住人口登記卡4頁，以證明原告及其法定代理人的身份情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告衡平對原告提供的以上證據(jù)均沒有異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告中鐵一局五公司對原告提供的以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、2、6、7沒有異議，證據(jù)3、4、5票據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、2、6、7沒有異議，證據(jù)3、4、5票據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可，以票據(jù)數(shù)額實(shí)際為準(zhǔn)計(jì)算。
被告衡平未提供證據(jù)。
被告中鐵一局五公司提供了書證中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保險單2份，以證明該案事故車輛在被告保險公司的投保情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告郭某信、被告衡平及被告保險公司對被告中鐵一局五公司提供的以上證據(jù)均無異議，認(rèn)可。
被告保險公司未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，一、本案的賠償責(zé)任規(guī)則。
（一）原、被告雙方之間的賠償責(zé)任劃分。
交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定被告衡平在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人劉海燕負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
庭審中，原、被告雙方對該事故認(rèn)定書均不持異議，據(jù)此本院對該事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以認(rèn)定，并以此事故認(rèn)定書為依據(jù)，在結(jié)合事故車輛保險情況下，確定該案中原、被告雙方責(zé)任承擔(dān)比例。
（二）三被告之間的賠償責(zé)任劃分。
被告衡平系被告中鐵一局五公司的工作人員，事故發(fā)生在其為被告中鐵一局五公司工作期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中鐵一局五公司應(yīng)對其的工作人員被告衡平在為其工作期間對原告造成的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告衡平對原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生時被告衡平駕駛的屬被告中鐵一局五公司所有的陜CF4250號輕型普通貨車在被告保險公司同時投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，被告保險公司應(yīng)依法在其保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和交警部門事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，并結(jié)合事故車輛保險及原告年幼的實(shí)際情況，對于原告因此次事故所受損失原、被告雙方承擔(dān)責(zé)任的最終規(guī)則確定為:被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；對交強(qiáng)險責(zé)任限額的不足部分，由原告的監(jiān)護(hù)人劉海燕承擔(dān)20%，被告中鐵一局五公司和保險公司承擔(dān)80%；對于該不足部分的80%，被告中鐵一局五公司和保險公司依據(jù)其雙方簽訂的第三者責(zé)任商業(yè)保險合同予以向原告賠償，先由被告保險公司承擔(dān)，不足部分再由被告中鐵一局五公司承擔(dān)。
二、原告在本案中受損項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定。
根據(jù)庭審中原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及查明事實(shí)，本院對原告在本案中的受損項(xiàng)目和數(shù)額認(rèn)定如下:庭審中，三被告對原告提供的傷殘?jiān)u定書均無異議，據(jù)此本院對該傷殘?jiān)u定書的證據(jù)效力予以認(rèn)定，并以此為依據(jù)，在結(jié)合該案庭審辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度，山西省2012年農(nóng)村居民人均純收入6356.6元的情況下，確定原告的殘疾賠償金數(shù)額。
原告尚處年幼，事故受傷后為治療，家人多次陪其到不同醫(yī)院就診治療，根據(jù)其年幼無法自理和所受傷情及就診治療的實(shí)際情況，本院認(rèn)為原告方請求以每天45元計(jì)算30天的伙食補(bǔ)助費(fèi)和以兩人計(jì)算30天的護(hù)理費(fèi)，符合情理，應(yīng)予支持。
對于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以三被告認(rèn)可的一人一天100元確定。
原告因此次事故受傷，康復(fù)治療期間應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，本院根據(jù)原告年幼和受傷后長時間治療及傷殘?jiān)u定的情況，對原告的營養(yǎng)費(fèi)酌情支持180天，以每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
醫(yī)療費(fèi)（包括鑒定時原告花費(fèi)的門診醫(yī)藥費(fèi)在內(nèi)）和交通費(fèi)及躺椅租賃費(fèi)以三被告均無異議的原告所提供的相關(guān)票據(jù)數(shù)額予以確定。
對于原告請求的住宿費(fèi)和異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費(fèi)，根據(jù)原告的外出治療情況，并結(jié)合三被告的當(dāng)庭意見，本院酌情支持原告住宿費(fèi)2300元和異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費(fèi)900元。
原告年幼因此次事故受傷致兩處傷殘，其請求賠償精神損害撫慰金10000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?的規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
由于本案的受害人即原告為xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)處年幼，并無進(jìn)入社會以自己勞動取得經(jīng)濟(jì)收入的能力，尚無勞動收入，故本院對其要求賠償誤工費(fèi)30150元的請求，不予支持。
對于原告請求的后期治療費(fèi)，原，被告雙方未能就此達(dá)成調(diào)解，因該費(fèi)用尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后，另行提起訴訟。
綜上，本院對原告因此事故在本案中的受損項(xiàng)目和數(shù)額認(rèn)定如下:傷殘賠償金26697.7元（6356.6×20×21％）、護(hù)理費(fèi)6000元（30天×100元×2）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30天×45元）、營養(yǎng)費(fèi)5400元（180天×30元）、醫(yī)療費(fèi)20034.05元（包括原告鑒定花去的門診醫(yī)藥費(fèi)1015元在內(nèi)）、交通費(fèi)1419元、躺椅租賃費(fèi)15元、住宿費(fèi)2300元、異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費(fèi)900元和精神損害撫慰金10000元，以上原告因此事故在本案中的受損數(shù)額總計(jì)為74115.75元。
三、本案中被告方應(yīng)向原告方承擔(dān)賠償數(shù)額的認(rèn)定。
根據(jù)該案的賠償責(zé)任規(guī)則，對原告因此次事故以上受損的74115.75元費(fèi)用具體分配為:被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)56416.7元（包括殘疾賠償金26697.7元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)1419元、住宿費(fèi)2300元、精神損害撫慰金10000元、醫(yī)藥費(fèi)10000元），不足部分17699.05元，原告的監(jiān)護(hù)人劉海燕承擔(dān)20%即3539.81元，被告保險公司承擔(dān)80%即14159.24元。
綜上，本院認(rèn)定該案中被告方總計(jì)應(yīng)向原告承擔(dān)的賠償數(shù)額為70575.94元（包括被告衡平先行墊付原告的費(fèi)用7萬元在內(nèi)）。
該數(shù)額并未超出被告保險公司的承保限額，被告保險公司應(yīng)在其所承保的保險限額內(nèi)予以全部承擔(dān)，被告中鐵一局五公司對該數(shù)額不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告衡平在事故發(fā)生后已先行墊付原告的費(fèi)用7萬元，應(yīng)從原告以上受償?shù)?0575.94元中扣減。
減去被告衡平先行墊付原告的費(fèi)用7萬元后，原告應(yīng)再受償575.94元。
對于被告衡平先行墊付原告的費(fèi)用7萬元，為減輕當(dāng)事人訟累，本案一并予以處理，由被告保險公司直接返還于被告衡平。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)返還被告衡平墊付款56416.7元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告郭某信費(fèi)用575.94元和返還被告衡平墊付款13583.3元，上述款項(xiàng)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付。
二、駁回原告郭某信的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4651元，由原告郭某信負(fù)擔(dān)3182元，被告中鐵一局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)1469元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于長治市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、本案的賠償責(zé)任規(guī)則。
（一）原、被告雙方之間的賠償責(zé)任劃分。
交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定被告衡平在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人劉海燕負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
庭審中，原、被告雙方對該事故認(rèn)定書均不持異議，據(jù)此本院對該事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以認(rèn)定，并以此事故認(rèn)定書為依據(jù)，在結(jié)合事故車輛保險情況下，確定該案中原、被告雙方責(zé)任承擔(dān)比例。
（二）三被告之間的賠償責(zé)任劃分。
被告衡平系被告中鐵一局五公司的工作人員，事故發(fā)生在其為被告中鐵一局五公司工作期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中鐵一局五公司應(yīng)對其的工作人員被告衡平在為其工作期間對原告造成的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告衡平對原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生時被告衡平駕駛的屬被告中鐵一局五公司所有的陜CF4250號輕型普通貨車在被告保險公司同時投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，被告保險公司應(yīng)依法在其保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和交警部門事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，并結(jié)合事故車輛保險及原告年幼的實(shí)際情況，對于原告因此次事故所受損失原、被告雙方承擔(dān)責(zé)任的最終規(guī)則確定為:被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；對交強(qiáng)險責(zé)任限額的不足部分，由原告的監(jiān)護(hù)人劉海燕承擔(dān)20%，被告中鐵一局五公司和保險公司承擔(dān)80%；對于該不足部分的80%，被告中鐵一局五公司和保險公司依據(jù)其雙方簽訂的第三者責(zé)任商業(yè)保險合同予以向原告賠償，先由被告保險公司承擔(dān)，不足部分再由被告中鐵一局五公司承擔(dān)。
二、原告在本案中受損項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定。
根據(jù)庭審中原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及查明事實(shí)，本院對原告在本案中的受損項(xiàng)目和數(shù)額認(rèn)定如下:庭審中，三被告對原告提供的傷殘?jiān)u定書均無異議，據(jù)此本院對該傷殘?jiān)u定書的證據(jù)效力予以認(rèn)定，并以此為依據(jù)，在結(jié)合該案庭審辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度，山西省2012年農(nóng)村居民人均純收入6356.6元的情況下，確定原告的殘疾賠償金數(shù)額。
原告尚處年幼，事故受傷后為治療，家人多次陪其到不同醫(yī)院就診治療，根據(jù)其年幼無法自理和所受傷情及就診治療的實(shí)際情況，本院認(rèn)為原告方請求以每天45元計(jì)算30天的伙食補(bǔ)助費(fèi)和以兩人計(jì)算30天的護(hù)理費(fèi)，符合情理，應(yīng)予支持。
對于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以三被告認(rèn)可的一人一天100元確定。
原告因此次事故受傷，康復(fù)治療期間應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，本院根據(jù)原告年幼和受傷后長時間治療及傷殘?jiān)u定的情況，對原告的營養(yǎng)費(fèi)酌情支持180天，以每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
醫(yī)療費(fèi)（包括鑒定時原告花費(fèi)的門診醫(yī)藥費(fèi)在內(nèi)）和交通費(fèi)及躺椅租賃費(fèi)以三被告均無異議的原告所提供的相關(guān)票據(jù)數(shù)額予以確定。
對于原告請求的住宿費(fèi)和異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費(fèi)，根據(jù)原告的外出治療情況，并結(jié)合三被告的當(dāng)庭意見，本院酌情支持原告住宿費(fèi)2300元和異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費(fèi)900元。
原告年幼因此次事故受傷致兩處傷殘，其請求賠償精神損害撫慰金10000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?的規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
由于本案的受害人即原告為xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)處年幼，并無進(jìn)入社會以自己勞動取得經(jīng)濟(jì)收入的能力，尚無勞動收入，故本院對其要求賠償誤工費(fèi)30150元的請求，不予支持。
對于原告請求的后期治療費(fèi)，原，被告雙方未能就此達(dá)成調(diào)解，因該費(fèi)用尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后，另行提起訴訟。
綜上，本院對原告因此事故在本案中的受損項(xiàng)目和數(shù)額認(rèn)定如下:傷殘賠償金26697.7元（6356.6×20×21％）、護(hù)理費(fèi)6000元（30天×100元×2）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30天×45元）、營養(yǎng)費(fèi)5400元（180天×30元）、醫(yī)療費(fèi)20034.05元（包括原告鑒定花去的門診醫(yī)藥費(fèi)1015元在內(nèi)）、交通費(fèi)1419元、躺椅租賃費(fèi)15元、住宿費(fèi)2300元、異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費(fèi)900元和精神損害撫慰金10000元，以上原告因此事故在本案中的受損數(shù)額總計(jì)為74115.75元。
三、本案中被告方應(yīng)向原告方承擔(dān)賠償數(shù)額的認(rèn)定。
根據(jù)該案的賠償責(zé)任規(guī)則，對原告因此次事故以上受損的74115.75元費(fèi)用具體分配為:被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)56416.7元（包括殘疾賠償金26697.7元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)1419元、住宿費(fèi)2300元、精神損害撫慰金10000元、醫(yī)藥費(fèi)10000元），不足部分17699.05元，原告的監(jiān)護(hù)人劉海燕承擔(dān)20%即3539.81元，被告保險公司承擔(dān)80%即14159.24元。
綜上，本院認(rèn)定該案中被告方總計(jì)應(yīng)向原告承擔(dān)的賠償數(shù)額為70575.94元（包括被告衡平先行墊付原告的費(fèi)用7萬元在內(nèi)）。
該數(shù)額并未超出被告保險公司的承保限額，被告保險公司應(yīng)在其所承保的保險限額內(nèi)予以全部承擔(dān)，被告中鐵一局五公司對該數(shù)額不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告衡平在事故發(fā)生后已先行墊付原告的費(fèi)用7萬元，應(yīng)從原告以上受償?shù)?0575.94元中扣減。
減去被告衡平先行墊付原告的費(fèi)用7萬元后，原告應(yīng)再受償575.94元。
對于被告衡平先行墊付原告的費(fèi)用7萬元，為減輕當(dāng)事人訟累，本案一并予以處理，由被告保險公司直接返還于被告衡平。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)返還被告衡平墊付款56416.7元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告郭某信費(fèi)用575.94元和返還被告衡平墊付款13583.3元，上述款項(xiàng)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付。
二、駁回原告郭某信的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4651元，由原告郭某信負(fù)擔(dān)3182元，被告中鐵一局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)1469元。

審判長：楊齊斌

書記員：常亮