郭某信
衡平
中鐵一局集團第五工程有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司

原告郭某信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
法定代理人劉海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系原告之母。
被告衡平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
特別授權(quán)代理人趙繼平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中鐵一局集團山西中南部鐵路通道ZNTJ－11標項目經(jīng)理部五分部的工作人員。
被告中鐵一局集團第五工程有限公司，地址陜西省寶雞市中灘路五號。
法定代表人吳馳，任該公司總經(jīng)理。
特別授權(quán)代理人黨曉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告中鐵一局集團第五工程有限公司的法律顧問。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司。
負責人賀春季，任該公司經(jīng)理。
特別授權(quán)代理人鄭子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司的工作人員。
原告郭某信訴被告衡平、中鐵一局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵一局五公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告郭某信的法定代理人劉海燕、被告衡平的特別授權(quán)代理人趙繼平、被告中鐵一局五公司的特別授權(quán)代理人黨曉龍、被告保險公司的特別授權(quán)代理人鄭子龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年4月13日下午19時許，被告中鐵一局五公司駕駛員衡平駕駛被告中鐵一局五公司車所屬陜CF4250輕型普通貨車沿326省道由西向東行駛至長子縣石哲鎮(zhèn)楊樹灣村西路段時，與由北向南橫過公路的行人原告郭某信相撞，造成原告受傷，陜CF4250輕型普通貨車受損的交通事故。
事發(fā)后，長子縣公安局交警大隊于2013年4月22日作出第2013050號事故認定書，認定被告衡平負此事故的主要責任，原告負次要責任。
因被告衡平所駕車輛向被告保險公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間，故被告保險公司應在該保險限額內(nèi)先行賠付損失，超出保險限額范圍內(nèi)的部分，再由賠償責任人衡平及中鐵一局五公司承擔賠償。
事故發(fā)生致原告當即人事不醒，被120急救車接到長治醫(yī)學院附屬和平醫(yī)院搶救，經(jīng)檢查確定為:1、腦挫裂傷；2、顱底骨折伴腦積液鼻漏；3、多發(fā)性皮膚軟組織損傷；4、癲癇。
原告整日半昏迷狀態(tài)，日常生活不能自理，給原告和家人帶來巨大精神損害。
2013年5月1日出院在長治修養(yǎng)，期間間隔一個星期左右就會出現(xiàn)口唇發(fā)青、眼神發(fā)呆、身體抽搐、神志不清等癲癇癥狀，在太原婦幼兒童醫(yī)院治療后未見療效，后于2013年11月赴北京兒童醫(yī)院、天壇醫(yī)院進行了連續(xù)24小時腦電圖等檢查，大夫說不能進行手術(shù)，每隔3至4個月到醫(yī)院進行檢查，期間必須定期服藥。
原告作為一名年僅6周歲的孩童，因這次車禍造成極難治愈的癲癇，自車禍后一直在服用藥物，藥物對原告的腎臟器官損害極大，且原告后期治療費用極大，對原告以后的求學、工作、生活等諸多方面帶來不利影響，也給原告及其親屬造成巨大心理陰影和身心傷害。
綜上，原告要求的賠償費用合理合法，三被告應依法賠償原告的全部損失。
原告訴訟請求為:1、要求被告賠償原告醫(yī)療費25000元，誤工費30150元（201天，每天150元），住院期間護理費6000元（30天×2人×100元），營養(yǎng)費6030元（201天×30元），住院伙食補助費1350元（30天×45元），交通費1500元，住宿費2400元，異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品1000元，精神損害撫慰金1萬元，傷殘補助金6萬元，后續(xù)治療費8萬元，上述費用共人民幣223430元；2、以上全部費用由被告保險公司在其保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告衡平與中鐵一局五公司承擔連帶賠償責任；3、訴訟費由被告承擔。
被告衡平辯稱:對原告的起訴狀所說的事故過程、交通事故認定沒有異議，對賠償數(shù)字依據(jù)法律規(guī)定，應承擔的承擔。
事故發(fā)生后，已經(jīng)墊付原告7萬元。
被告中鐵一局五公司辯稱:對事故過程、交通事故認定及傷殘鑒定沒有異議，對原告要求賠償?shù)臄?shù)字以實際票據(jù)為準。
對后續(xù)治療費可以調(diào)解。
被告保險公司辯稱:事故車在我公司投保商業(yè)三者險20萬元與強險。
對原告的起訴狀所說的事故過程沒有異議，對交通事故認定書及傷殘鑒定書沒有異議。
對于賠償，優(yōu)先在交強險內(nèi)分項賠償，不足部分按事故中責任比例賠償。
針對自己的訴訟請求，原告提供了以下的證據(jù)材料:
1、書證長子縣公安局交警大隊2013年4月22日第2013050號道路交通事故認定書1份，以證明本次交通事故的損害事實和責任構(gòu)成。
2、書證出院證1份、住院病歷2份（共40頁）、門診病歷手冊1本、ＣT報告單2份、檢驗報告單3份，以證明原告因此次事故受傷后的治療情況。
3、書證長治醫(yī)學院附屬和平醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)15支（13082.18元）、山西省婦幼保健兒童醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)8支（835.9元）、北京天壇醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)4支（1363.77元）、首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院3支（1494.1元）、北京市同安科技開發(fā)公司購藥和躺椅租賃費發(fā)票各1支（613元），長治醫(yī)學院附屬和濟醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)5支（481.1元）、長治市人民醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)5支（967.5元）、昂生大藥房和平店購藥小票2支（196.5元），以證明原告受傷后的醫(yī)療花費情況。
4、書證長治市紅十字創(chuàng)傷骨科醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)2支（930元）和長治市城區(qū)第二人民醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)1支（85元），以證明原告的鑒定花費情況。
5、書證交通費票據(jù)14支（1419元），以證明原告因此次事故花去的交通費用。
6、書證長治市道路事故司法鑒定中心長道路2013年8月10日（2013）司鑒字第445號傷殘等級評定書1份，以證明原告因此次事故顱腦損傷誘發(fā)癲癇達傷殘九級和腦脊液漏達傷殘十級。
7、書證常住人口登記卡4頁，以證明原告及其法定代理人的身份情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告衡平對原告提供的以上證據(jù)均沒有異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告中鐵一局五公司對原告提供的以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、2、6、7沒有異議，證據(jù)3、4、5票據(jù)真實性沒有異議，認可。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、2、6、7沒有異議，證據(jù)3、4、5票據(jù)真實性沒有異議，認可，以票據(jù)數(shù)額實際為準計算。
被告衡平未提供證據(jù)。
被告中鐵一局五公司提供了書證中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險單2份，以證明該案事故車輛在被告保險公司的投保情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告郭某信、被告衡平及被告保險公司對被告中鐵一局五公司提供的以上證據(jù)均無異議，認可。
被告保險公司未提供證據(jù)。
本院認為，一、本案的賠償責任規(guī)則。
（一）原、被告雙方之間的賠償責任劃分。
交警部門事故認定書認定被告衡平在此次事故中負主要責任，原告的監(jiān)護人劉海燕負次要責任，原告無責任。
庭審中，原、被告雙方對該事故認定書均不持異議，據(jù)此本院對該事故認定書的證據(jù)效力予以認定，并以此事故認定書為依據(jù)，在結(jié)合事故車輛保險情況下，確定該案中原、被告雙方責任承擔比例。
（二）三被告之間的賠償責任劃分。
被告衡平系被告中鐵一局五公司的工作人員，事故發(fā)生在其為被告中鐵一局五公司工作期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中鐵一局五公司應對其的工作人員被告衡平在為其工作期間對原告造成的損害承擔相應賠償責任，被告衡平對原告不承擔賠償責任。
事故發(fā)生時被告衡平駕駛的屬被告中鐵一局五公司所有的陜CF4250號輕型普通貨車在被告保險公司同時投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，被告保險公司應依法在其保險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和交警部門事故認定書的責任認定，并結(jié)合事故車輛保險及原告年幼的實際情況，對于原告因此次事故所受損失原、被告雙方承擔責任的最終規(guī)則確定為:被告保險公司應先在交強險的責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任；對交強險責任限額的不足部分，由原告的監(jiān)護人劉海燕承擔20%，被告中鐵一局五公司和保險公司承擔80%；對于該不足部分的80%，被告中鐵一局五公司和保險公司依據(jù)其雙方簽訂的第三者責任商業(yè)保險合同予以向原告賠償，先由被告保險公司承擔，不足部分再由被告中鐵一局五公司承擔。
二、原告在本案中受損項目和數(shù)額的認定。
根據(jù)庭審中原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及查明事實，本院對原告在本案中的受損項目和數(shù)額認定如下:庭審中，三被告對原告提供的傷殘評定書均無異議，據(jù)此本院對該傷殘評定書的證據(jù)效力予以認定，并以此為依據(jù)，在結(jié)合該案庭審辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，山西省2012年農(nóng)村居民人均純收入6356.6元的情況下，確定原告的殘疾賠償金數(shù)額。
原告尚處年幼，事故受傷后為治療，家人多次陪其到不同醫(yī)院就診治療，根據(jù)其年幼無法自理和所受傷情及就診治療的實際情況，本院認為原告方請求以每天45元計算30天的伙食補助費和以兩人計算30天的護理費，符合情理，應予支持。
對于護理費的計算標準，以三被告認可的一人一天100元確定。
原告因此次事故受傷，康復治療期間應加強營養(yǎng)，本院根據(jù)原告年幼和受傷后長時間治療及傷殘評定的情況，對原告的營養(yǎng)費酌情支持180天，以每天30元標準計算。
醫(yī)療費（包括鑒定時原告花費的門診醫(yī)藥費在內(nèi)）和交通費及躺椅租賃費以三被告均無異議的原告所提供的相關(guān)票據(jù)數(shù)額予以確定。
對于原告請求的住宿費和異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費，根據(jù)原告的外出治療情況，并結(jié)合三被告的當庭意見，本院酌情支持原告住宿費2300元和異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費900元。
原告年幼因此次事故受傷致兩處傷殘，其請求賠償精神損害撫慰金10000元，并無不當，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?的規(guī)定，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
由于本案的受害人即原告為xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)處年幼，并無進入社會以自己勞動取得經(jīng)濟收入的能力，尚無勞動收入，故本院對其要求賠償誤工費30150元的請求，不予支持。
對于原告請求的后期治療費，原，被告雙方未能就此達成調(diào)解，因該費用尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待實際發(fā)生后，另行提起訴訟。
綜上，本院對原告因此事故在本案中的受損項目和數(shù)額認定如下:傷殘賠償金26697.7元（6356.6×20×21％）、護理費6000元（30天×100元×2）、伙食補助費1350元（30天×45元）、營養(yǎng)費5400元（180天×30元）、醫(yī)療費20034.05元（包括原告鑒定花去的門診醫(yī)藥費1015元在內(nèi)）、交通費1419元、躺椅租賃費15元、住宿費2300元、異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費900元和精神損害撫慰金10000元，以上原告因此事故在本案中的受損數(shù)額總計為74115.75元。
三、本案中被告方應向原告方承擔賠償數(shù)額的認定。
根據(jù)該案的賠償責任規(guī)則，對原告因此次事故以上受損的74115.75元費用具體分配為:被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔56416.7元（包括殘疾賠償金26697.7元、護理費6000元、交通費1419元、住宿費2300元、精神損害撫慰金10000元、醫(yī)藥費10000元），不足部分17699.05元，原告的監(jiān)護人劉海燕承擔20%即3539.81元，被告保險公司承擔80%即14159.24元。
綜上，本院認定該案中被告方總計應向原告承擔的賠償數(shù)額為70575.94元（包括被告衡平先行墊付原告的費用7萬元在內(nèi)）。
該數(shù)額并未超出被告保險公司的承保限額，被告保險公司應在其所承保的保險限額內(nèi)予以全部承擔，被告中鐵一局五公司對該數(shù)額不承擔賠償責任。
被告衡平在事故發(fā)生后已先行墊付原告的費用7萬元，應從原告以上受償?shù)?0575.94元中扣減。
減去被告衡平先行墊付原告的費用7萬元后，原告應再受償575.94元。
對于被告衡平先行墊付原告的費用7萬元，為減輕當事人訟累，本案一并予以處理，由被告保險公司直接返還于被告衡平。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)返還被告衡平墊付款56416.7元，在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告郭某信費用575.94元和返還被告衡平墊付款13583.3元，上述款項被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付。
二、駁回原告郭某信的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4651元，由原告郭某信負擔3182元，被告中鐵一局集團第五工程有限公司負擔1469元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于長治市中級人民法院。

本院認為，一、本案的賠償責任規(guī)則。
（一）原、被告雙方之間的賠償責任劃分。
交警部門事故認定書認定被告衡平在此次事故中負主要責任，原告的監(jiān)護人劉海燕負次要責任，原告無責任。
庭審中，原、被告雙方對該事故認定書均不持異議，據(jù)此本院對該事故認定書的證據(jù)效力予以認定，并以此事故認定書為依據(jù)，在結(jié)合事故車輛保險情況下，確定該案中原、被告雙方責任承擔比例。
（二）三被告之間的賠償責任劃分。
被告衡平系被告中鐵一局五公司的工作人員，事故發(fā)生在其為被告中鐵一局五公司工作期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中鐵一局五公司應對其的工作人員被告衡平在為其工作期間對原告造成的損害承擔相應賠償責任，被告衡平對原告不承擔賠償責任。
事故發(fā)生時被告衡平駕駛的屬被告中鐵一局五公司所有的陜CF4250號輕型普通貨車在被告保險公司同時投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，被告保險公司應依法在其保險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和交警部門事故認定書的責任認定，并結(jié)合事故車輛保險及原告年幼的實際情況，對于原告因此次事故所受損失原、被告雙方承擔責任的最終規(guī)則確定為:被告保險公司應先在交強險的責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任；對交強險責任限額的不足部分，由原告的監(jiān)護人劉海燕承擔20%，被告中鐵一局五公司和保險公司承擔80%；對于該不足部分的80%，被告中鐵一局五公司和保險公司依據(jù)其雙方簽訂的第三者責任商業(yè)保險合同予以向原告賠償，先由被告保險公司承擔，不足部分再由被告中鐵一局五公司承擔。
二、原告在本案中受損項目和數(shù)額的認定。
根據(jù)庭審中原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及查明事實，本院對原告在本案中的受損項目和數(shù)額認定如下:庭審中，三被告對原告提供的傷殘評定書均無異議，據(jù)此本院對該傷殘評定書的證據(jù)效力予以認定，并以此為依據(jù)，在結(jié)合該案庭審辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，山西省2012年農(nóng)村居民人均純收入6356.6元的情況下，確定原告的殘疾賠償金數(shù)額。
原告尚處年幼，事故受傷后為治療，家人多次陪其到不同醫(yī)院就診治療，根據(jù)其年幼無法自理和所受傷情及就診治療的實際情況，本院認為原告方請求以每天45元計算30天的伙食補助費和以兩人計算30天的護理費，符合情理，應予支持。
對于護理費的計算標準，以三被告認可的一人一天100元確定。
原告因此次事故受傷，康復治療期間應加強營養(yǎng)，本院根據(jù)原告年幼和受傷后長時間治療及傷殘評定的情況，對原告的營養(yǎng)費酌情支持180天，以每天30元標準計算。
醫(yī)療費（包括鑒定時原告花費的門診醫(yī)藥費在內(nèi)）和交通費及躺椅租賃費以三被告均無異議的原告所提供的相關(guān)票據(jù)數(shù)額予以確定。
對于原告請求的住宿費和異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費，根據(jù)原告的外出治療情況，并結(jié)合三被告的當庭意見，本院酌情支持原告住宿費2300元和異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費900元。
原告年幼因此次事故受傷致兩處傷殘，其請求賠償精神損害撫慰金10000元，并無不當，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?的規(guī)定，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
由于本案的受害人即原告為xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)處年幼，并無進入社會以自己勞動取得經(jīng)濟收入的能力，尚無勞動收入，故本院對其要求賠償誤工費30150元的請求，不予支持。
對于原告請求的后期治療費，原，被告雙方未能就此達成調(diào)解，因該費用尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待實際發(fā)生后，另行提起訴訟。
綜上，本院對原告因此事故在本案中的受損項目和數(shù)額認定如下:傷殘賠償金26697.7元（6356.6×20×21％）、護理費6000元（30天×100元×2）、伙食補助費1350元（30天×45元）、營養(yǎng)費5400元（180天×30元）、醫(yī)療費20034.05元（包括原告鑒定花去的門診醫(yī)藥費1015元在內(nèi)）、交通費1419元、躺椅租賃費15元、住宿費2300元、異地受傷后購買暖水袋及必需生活用品費900元和精神損害撫慰金10000元，以上原告因此事故在本案中的受損數(shù)額總計為74115.75元。
三、本案中被告方應向原告方承擔賠償數(shù)額的認定。
根據(jù)該案的賠償責任規(guī)則，對原告因此次事故以上受損的74115.75元費用具體分配為:被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔56416.7元（包括殘疾賠償金26697.7元、護理費6000元、交通費1419元、住宿費2300元、精神損害撫慰金10000元、醫(yī)藥費10000元），不足部分17699.05元，原告的監(jiān)護人劉海燕承擔20%即3539.81元，被告保險公司承擔80%即14159.24元。
綜上，本院認定該案中被告方總計應向原告承擔的賠償數(shù)額為70575.94元（包括被告衡平先行墊付原告的費用7萬元在內(nèi)）。
該數(shù)額并未超出被告保險公司的承保限額，被告保險公司應在其所承保的保險限額內(nèi)予以全部承擔，被告中鐵一局五公司對該數(shù)額不承擔賠償責任。
被告衡平在事故發(fā)生后已先行墊付原告的費用7萬元，應從原告以上受償?shù)?0575.94元中扣減。
減去被告衡平先行墊付原告的費用7萬元后，原告應再受償575.94元。
對于被告衡平先行墊付原告的費用7萬元，為減輕當事人訟累，本案一并予以處理，由被告保險公司直接返還于被告衡平。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)返還被告衡平墊付款56416.7元，在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告郭某信費用575.94元和返還被告衡平墊付款13583.3元，上述款項被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付。
二、駁回原告郭某信的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4651元，由原告郭某信負擔3182元，被告中鐵一局集團第五工程有限公司負擔1469元。

審判長：楊齊斌

書記員：常亮