原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒河鎮(zhèn)。
委托代理人孟凡寶，男，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒河鎮(zhèn)。
委托代理人房喜堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒河鎮(zhèn)。
被告蘭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒河鎮(zhèn)。
委托代理人張宇，男，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。

原告郭某某與被告韓某某、蘭某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某及其委托代理人孟凡寶，被告韓某某及其委托代理人房喜堂，蘭某及其委托代理人張宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告立即賠償財(cái)產(chǎn)損失280000元。2、賠償停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失150000元。3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年10月，被告將其經(jīng)營(yíng)的金三角超市兌給我經(jīng)營(yíng)，同時(shí)約定每年向其交房屋租賃費(fèi)。2016年9月6日，我與被告韓某某續(xù)簽了房屋租賃合同，合同約定，韓某某將金三角門市租賃給我，年租金50000元，抵押金2000元，租賃期限2016年10月6日至2017年10月6日。合同簽訂時(shí)我將租金及抵押金全部交付給韓某某。我經(jīng)營(yíng)期間2016年12月3日，被告蘭某經(jīng)營(yíng)的金三角飯莊取暖用火時(shí)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火原因系鍋爐頂棚煙囪南立面根部孔洞竄火引燃周圍鋸末保溫層，引發(fā)火災(zāi)。此次火災(zāi)造成我的財(cái)產(chǎn)損失并停業(yè)。金三角飯莊及金三角超市的房主為被告韓某某，蘭某系金三角飯莊的經(jīng)營(yíng)者。為保護(hù)我的合法權(quán)益，訴訟至法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是賠償責(zé)任主體及損失數(shù)額。根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，韓某某是鍋爐房的所有權(quán)人，其未盡到對(duì)出租房屋附屬設(shè)施進(jìn)行修繕的義務(wù)，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。雖然其與蘭某等人簽訂的合作協(xié)議中約定，店面由蘭某一人負(fù)責(zé)因防火、漏水等事故所造成的損失由蘭某負(fù)責(zé)。但該約定系其與合伙人內(nèi)部約定，不能對(duì)抗受害人。蘭某是金三角飯莊的經(jīng)營(yíng)者、管理者，也是火災(zāi)原因的控制者，其對(duì)占有、使用的房屋未盡到管理義務(wù)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，因此其對(duì)火災(zāi)發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。原告的損失數(shù)額在沒有科學(xué)、系統(tǒng)的評(píng)估，及其他能夠證實(shí)其實(shí)際損失的前提下，消防部門認(rèn)定的數(shù)額126980，應(yīng)當(dāng)作為本案唯一證明毀損物品數(shù)額的依據(jù)。另外，原告交付的租賃費(fèi)50000元、取暖費(fèi)3000元，押金2000元，租賃費(fèi)折合為4166元，房屋使用2個(gè)月應(yīng)付房租8332元，余款41668元，取暖費(fèi)3000元，每月428元，使用2個(gè)月應(yīng)付856元，余款2144元，押金2000元，因租賃物損毀不能正常使用，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)算在損失賠償數(shù)額內(nèi)。損失總額為172792元。
綜上所述，公民享有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人有過錯(cuò)的可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。韓某某、蘭某作為事發(fā)鍋爐房的所有權(quán)人和管理人，未盡到及時(shí)修繕和妥善管理的責(zé)任，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，致使原告的財(cái)產(chǎn)受到損失，二被告在該起火災(zāi)事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)同等責(zé)任。原告在該起事故中無過錯(cuò)。故本院對(duì)原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。損失數(shù)額因沒有其他科學(xué)有效的證據(jù)證實(shí)，本院依據(jù)消防部門的認(rèn)定為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失，原告未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某某、蘭某于本判決生效之日起十日內(nèi)各賠償原告郭某某損失86396元。
二駁回原告郭某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3875元，由被告韓某某、蘭某各負(fù)擔(dān)1937.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫雁喜 審　判　員　　石憲哲 代理審判員　　蔡　麗

書記員：劉暢