郭某某
周某某
共同的
陳啟斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
左某
左清仿
鄧鵬飛
劉某某
劉某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司
劉昌釗

原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，裝修工，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)石和村六組68號。系受害人郭濤之父。
原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住址同上。系受害人郭濤之母。
上述二
原告共同的
委托代理人陳啟斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告左某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)百畝灣村四組7號。
委托代理人左清仿，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼42900419590412137X，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住址同上，系被告左某之父。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鄧鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，學生，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)溝二村一組105號。
法定代理人羅早瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民，住址同上。系被告鄧鵬飛之母。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)百畝灣村十二組9號。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)百畝灣村十二組9號。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司。住所地:廣東省廣州市天河區(qū)天河北路559號太平洋保險大廈首層、夾層、十一層、十二層。
代表人吳鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉昌釗，該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告郭某某、周某某（以下簡稱二原告）與被告左某、鄧鵬飛、劉某某、劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司（以下簡稱太平洋財保廣州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由審判員許凡適用簡易程序，于2014年4月8日第一次公開開庭進行了審理，二原告共同的委托代理人陳啟斌，被告左某的委托代理人左清仿，被告鄧鵬飛及其法定代理人羅早瓊，被告太平洋財保廣州分公司的委托代理人劉昌釗到庭參加訴訟。2014年4月25日，二原告向本院申請追加劉某某、劉某某為本案被告，本院依法予以準許，并于同日將案件轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成由審判員許凡擔任審判長，人民陪審員胡政策、沈華鋒參加的合議庭，于2014年6月5日第二次公開開庭進行了審理，二原告共同的委托代理人陳啟斌，被告左某的委托代理人左清仿，被告鄧鵬飛及其法定代理人羅早瓊，被告劉某某、劉某某到庭參加訴訟，被告太平洋財保廣州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。被告鄧鵬飛在駕駛機動車輛時屬于未成年人，未取得機動車駕駛證，并且與對面來車有會車可能時進行超車，是造成此次事故的原因之一；被告左某在駕駛機動車輛時，違反安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之二。交警部門作出被告鄧鵬飛與被告左某負事故同等責任的認定書，客觀真實，被告鄧鵬飛雖對該交通事故認定書提出異議，但并無充足的相反證據(jù)予以推翻，屬舉證不能，故本院依法確認交通事故認定書的效力。
在本案中，由于被告鄧鵬飛與被告左某在主觀上并無共同故意或共同過失，二人分別實施的侵權(quán)行為間接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，應按照各自的責任比例承擔相應的民事賠償責任，交警部門已明確認定被告鄧鵬飛與被告左某負事故的同等責任，故被告鄧鵬飛與被告左某依法應對造成受害人郭濤的死亡各自承擔50%的民事賠償責任。因被告左某為其所有的粵S985Q2號“東風日產(chǎn)”牌小轎車在被告太平洋財保廣州分公司投保交強險和不計免賠保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險，保險事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故被告太平洋財保廣州分公司應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因被告鄧鵬飛在事故發(fā)生時屬于限制民事行為能力人，其法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，對于被告鄧鵬飛造成受害人郭濤交通事故死亡的侵權(quán)責任，應由其法定監(jiān)護人羅早瓊承擔。
被告劉某某駕駛的機動車輛，未依法投保交強險，雖然其不負此次事故的責任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С??！敝?guī)定，被告劉某某應比照交強險無責任限額范圍承擔賠償責任，因被告劉某某系鄂M8G655號“本田”牌兩輪摩托車的登記車主，該車系被告劉某某、劉某某的家庭共有財產(chǎn)，故被告劉某某依法應與被告劉某某承擔連帶賠償責任。
受害人郭濤在事發(fā)時尚未成年，跟隨其父母在城鎮(zhèn)已連續(xù)居住滿一年以上，其父母均在城鎮(zhèn)務(wù)工，且在休學后跟隨其父親從事家庭裝修工作，收入亦來源于城鎮(zhèn)，在計算其各項經(jīng)濟損失時應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。因本案在首次法庭辯論終結(jié)前，2014年度的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》尚未發(fā)布，故在賠償計算標準上仍應適用2013年度的標準。
二原告訴請的死亡賠償金441920元、喪葬費19360元、誤工損失費3764元，計算標準有誤，應適用2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，故本院依法認定死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元（35179元／年÷2）、誤工損失費1445.71元（35179元／年÷365天×3天×5人）；其訴請的交通費2000元，未向本院提交證據(jù)，本院依法不予認定；其訴請的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，本院依法酌情認定30000元。
綜上，二原告因受害人郭濤交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失共計465835.21元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，由被告太平洋財保廣州分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110000元（其中精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元），由被告劉某某比照交強險無責任限額范圍賠償死亡賠償金11000元，被告劉某某承擔連帶賠償責任；剩余損失344835.21元，按照5:5的責任比例，由被告太平洋財保廣州分公司在不計免賠保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償172417.61元（344835.21元x50%），由被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護人羅早瓊賠償172417.61元（344835.21元x50%）。因被告太平洋財保廣州分公司能夠足額賠償剩余損失，被告左某不再承擔賠償責任?？蹨p被告鄧鵬飛已賠付的15000元，被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護人羅早瓊還應賠償157417.61元。被告左某已賠償?shù)?590元，在被告太平洋財保廣州分公司支付給二原告的賠償款中扣減后直接支付給被告左某。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司支付原告郭某某、周某某機動車交通事故賠償款279827.61元。
二、被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護人羅早瓊賠償原告郭某某、周某某157417.61元。
三、被告劉某某賠償原告郭某某、周某某11000元，被告劉某某承擔連帶賠償責任。
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司支付被告左某2590元。
五、駁回原告郭某某、周某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8970元，由被告左某負擔4041元，由被告鄧鵬飛的法定代理人羅早瓊負擔4041元，由原告郭某某、周某某負擔888元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。被告鄧鵬飛在駕駛機動車輛時屬于未成年人，未取得機動車駕駛證，并且與對面來車有會車可能時進行超車，是造成此次事故的原因之一；被告左某在駕駛機動車輛時，違反安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之二。交警部門作出被告鄧鵬飛與被告左某負事故同等責任的認定書，客觀真實，被告鄧鵬飛雖對該交通事故認定書提出異議，但并無充足的相反證據(jù)予以推翻，屬舉證不能，故本院依法確認交通事故認定書的效力。
在本案中，由于被告鄧鵬飛與被告左某在主觀上并無共同故意或共同過失，二人分別實施的侵權(quán)行為間接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，應按照各自的責任比例承擔相應的民事賠償責任，交警部門已明確認定被告鄧鵬飛與被告左某負事故的同等責任，故被告鄧鵬飛與被告左某依法應對造成受害人郭濤的死亡各自承擔50%的民事賠償責任。因被告左某為其所有的粵S985Q2號“東風日產(chǎn)”牌小轎車在被告太平洋財保廣州分公司投保交強險和不計免賠保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險，保險事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故被告太平洋財保廣州分公司應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因被告鄧鵬飛在事故發(fā)生時屬于限制民事行為能力人，其法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，對于被告鄧鵬飛造成受害人郭濤交通事故死亡的侵權(quán)責任，應由其法定監(jiān)護人羅早瓊承擔。
被告劉某某駕駛的機動車輛，未依法投保交強險，雖然其不負此次事故的責任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。”之?guī)定，被告劉某某應比照交強險無責任限額范圍承擔賠償責任，因被告劉某某系鄂M8G655號“本田”牌兩輪摩托車的登記車主，該車系被告劉某某、劉某某的家庭共有財產(chǎn)，故被告劉某某依法應與被告劉某某承擔連帶賠償責任。
受害人郭濤在事發(fā)時尚未成年，跟隨其父母在城鎮(zhèn)已連續(xù)居住滿一年以上，其父母均在城鎮(zhèn)務(wù)工，且在休學后跟隨其父親從事家庭裝修工作，收入亦來源于城鎮(zhèn)，在計算其各項經(jīng)濟損失時應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。因本案在首次法庭辯論終結(jié)前，2014年度的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》尚未發(fā)布，故在賠償計算標準上仍應適用2013年度的標準。
二原告訴請的死亡賠償金441920元、喪葬費19360元、誤工損失費3764元，計算標準有誤，應適用2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，故本院依法認定死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元（35179元／年÷2）、誤工損失費1445.71元（35179元／年÷365天×3天×5人）；其訴請的交通費2000元，未向本院提交證據(jù)，本院依法不予認定；其訴請的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，本院依法酌情認定30000元。
綜上，二原告因受害人郭濤交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失共計465835.21元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”之規(guī)定，由被告太平洋財保廣州分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110000元（其中精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元），由被告劉某某比照交強險無責任限額范圍賠償死亡賠償金11000元，被告劉某某承擔連帶賠償責任；剩余損失344835.21元，按照5:5的責任比例，由被告太平洋財保廣州分公司在不計免賠保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償172417.61元（344835.21元x50%），由被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護人羅早瓊賠償172417.61元（344835.21元x50%）。因被告太平洋財保廣州分公司能夠足額賠償剩余損失，被告左某不再承擔賠償責任?？蹨p被告鄧鵬飛已賠付的15000元，被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護人羅早瓊還應賠償157417.61元。被告左某已賠償?shù)?590元，在被告太平洋財保廣州分公司支付給二原告的賠償款中扣減后直接支付給被告左某。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司支付原告郭某某、周某某機動車交通事故賠償款279827.61元。
二、被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護人羅早瓊賠償原告郭某某、周某某157417.61元。
三、被告劉某某賠償原告郭某某、周某某11000元，被告劉某某承擔連帶賠償責任。
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司支付被告左某2590元。
五、駁回原告郭某某、周某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8970元，由被告左某負擔4041元，由被告鄧鵬飛的法定代理人羅早瓊負擔4041元，由原告郭某某、周某某負擔888元。

審判長：許凡
審判員：胡政策
審判員：沈華鋒

書記員：彭倩