郭某
劉延光（黑龍江宜友律師事務所）
孟繁濱
王某某
劉德偉（黑龍江哈爾濱平房區(qū)興企法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司
趙楠（黑龍江晟義律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
哈爾濱天鵝出租汽車天聯(lián)有限公司

原告郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉延光，黑龍江宜友律師事務所律師。
委托代理人孟繁濱（系原告丈夫），男，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉德偉，男，哈爾濱市平房區(qū)興企法律服務所工作者。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人劉繼元，該公司經理。
委托代理人趙楠，女，黑龍江晟義律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路18號。
法定代表人康建民，該公司總經理。
負責人牟善志，男，黑龍江朗信律師事務所律師。
被告哈爾濱天鵝出租汽車天聯(lián)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南坎街56號。
法定代表人張光劍，男，該公司經理。
原告郭某與被告哈爾濱天鵝出租汽車天聯(lián)有限公司（以下簡稱天聯(lián)公司）、王某某、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財險公司）、中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2013年7月18日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托代理人孟繁濱、劉延光，被告王某某及其委托代理人劉德偉，被告人民財險公司的委托代理人趙楠，被告人民壽險的委托代理人牟善志到庭參加了訴訟，被告天聯(lián)公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:哈爾濱市公安交警支隊動力大隊依據現(xiàn)場情況作出被告王某某承擔這起事故的全部責任，原告及案外人朱明亮不承擔這起事故的責任的認定無不當之處，本院予以采信。由于被告王某某駕駛的黑A96155號捷達牌出租車在被告人民財險公司投保了車上人員責任險，案外人朱明亮駕駛的黑A52412號捷達牌小型轎車在被告人壽財險投保了交強險，故依據《道路交通安全法》的規(guī)定，被告人民財險公司及人壽財險公司應在交強險及車上人員責任險理賠限額內，對原告的損失先行給予賠付，不足部分由被告王某某承擔賠償責任，因肇事車輛黑A96155號捷達牌出租車掛靠于被告天聯(lián)公司，故被告天聯(lián)公司應對被告王某某承擔的賠償款承擔連帶賠償責任。根據鑒定結論可知原告郭某車禍與右眼傷病之間存在直接因果關系，外傷寄予度為75%，故被告王某某對于原告超出保險公司理賠范圍的賠償款承擔75%的賠償責任。關于原告訴請醫(yī)療費14，680.54元的問題，根據原告提供的醫(yī)療費票據可知原告受傷后在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、沈陽愛爾眼視光醫(yī)院、哈爾濱愛爾眼科醫(yī)院治療花費住院費及門診費，故在未劃分寄予度的情況下，本院對原告訴請的醫(yī)療費數(shù)額予以確認。關于原告訴請鶴崗買藥花費600元的問題，因原告無法提供相應票據證明其主張事實，故本院對原告的該項訴請不予支持。關于原告訴請原告去沈陽就醫(yī)往返交通費1，804元及住院復查期間的市內交通費310元的問題，因原告去沈陽就醫(yī)需花費一定的交通費，對于有往返哈爾濱至沈陽的相應票據的交通費共計1804元本院予以支持，考慮到原告住院就醫(yī)并需人護理將產生一定的市內交通費用，本院酌定支持原告交通費200元，故在未劃分寄予度的情況下，本院確認原告交通費數(shù)額共計2004元。關于原告訴請住院伙食補助費2500元的問題，因原告?zhèn)蠊灿嬜≡?5天，按照法律規(guī)定，住院伙食補助費標準可參照黑龍江省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每人每天50元計算，故在未劃分寄予度的情況下，本院確認原告住院伙食補助費數(shù)額為2250元（50元×45天）。關于原告訴請營養(yǎng)費2，500元的問題，因原告的該項訴請無事實及法律依據，本院不予支持。關于原告訴請護理費24，672.75元的問題，根據鑒定結論可知原告住院期間2人護理出院后1人3個月。原告?zhèn)蠊灿嬜≡?5天，護理費標準應按2012年度居民服務和其他服務業(yè)職工年平均工資計算為宜，故在未劃分寄予度的情況下，本院確認原告護理費數(shù)額為21，697.86元（43，695元÷365天×45天×2人＋43，695元÷12個月×3個月×1人）。關于原告訴請誤工費18，000元的問題，因原告系哈爾濱鐵路局房產段退休職工，退休后享有退休金，原告?zhèn)笃渌趩挝徊⑽赐Ｖ箤ζ浒l(fā)放退休金，原告并未發(fā)生實際誤工，故本院對原告的該項訴請不予支持。關于原告訴請傷殘賠償金106，560元的問題，根據鑒定結論可知原告為八級傷殘，故在未劃分寄予度的情況下，原告的殘疾賠償金應為106，560元（17，760元×30%×20年），故原告的該項訴請未超出法律規(guī)定，本院對原告的殘疾賠償金數(shù)額予以確認。關于原告訴請后續(xù)治療費10，000元的問題，根據鑒定結論可知原告繼續(xù)治療費用約為壹萬元左右或以實際合理支出計算，故在未劃分寄予度的情況下，本院對原告的該項訴請數(shù)額予以確認。關于原告訴請精神損害撫慰金15，000元的問題，考慮到原告的傷殘等級、過錯程度和本地的社會經濟發(fā)展狀況，故在未劃分寄予度的情況下，本院確認原告精神撫慰金數(shù)額為12，000元。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，無責任醫(yī)療費賠償限額為1000元，賠償范圍包括醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。原告的醫(yī)療費共計14，680.54元，被告人壽財險公司應在交強險理賠范圍內賠償原告上述款項共計1000元，剩余13，680.54元由被告人民財險公司在車上人員責任險理賠范圍內賠償原告8500元，再剩余5，180.54元由被告王某某按其責任比例賠償原告3，885.41元（5，180.54元×75%），被告天聯(lián)公司承擔連帶賠償責任。原告訴請的后續(xù)治療費10，000元已超出交強險及車上人員責任險的理賠范圍，故應由被告王某某按其責任比例賠償原告7500元（10，000元×75%），被告天聯(lián)公司承擔連帶賠償責任。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，無責任死亡傷殘賠償限額為11，000元，賠償范圍包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金。原告訴請的殘疾賠償金106，560元，被告人壽財險應在交強險理賠范圍內賠償原告上述款項共計11，000元，剩余95，560元應由被告王某某按其責任比例賠償原告71，670元（95，560元×75%），被告王某某已支付原告16，000元，故剩余55，670元（71，670元-16，000元）應由被告王某某承擔賠償責任，被告天聯(lián)公司承擔連帶賠償責任。原告訴請的住院伙食補助費2250元、護理費21，697.86元、精神撫慰金12，000元、交通費2004元，已超出交強險及車上人員責任險的理賠范圍，故應由被告王某某按其責任比例賠償原告住院伙食補助費1，687.50元（2250元×75%）、護理費16，273.40元（21，697.86元×75%）、精神撫慰金9000元（12，000元×75%）、交通費1503元（2004元×75%），被告天聯(lián)公司承擔連帶賠償責任。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某醫(yī)療費8500元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某醫(yī)療費1000元；
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某殘疾賠償金11，000元；
四、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某醫(yī)療費3，885.41元；
五、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某后續(xù)治療費7500元；
六、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某殘疾賠償金55，670元；
七、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某住院伙食補助費1，687.50元；
八、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某護理費16，273.40元；
九、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某精神撫慰金9000元；
十、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某交通費1503元；
十一、被告哈爾濱天鵝出租汽車天聯(lián)有限公司對被告王某某承擔的賠償款承擔連帶賠償責任；
十二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
案件受理費2621元（原告已預交），由被告王某某、被告哈爾濱天鵝出租汽車天聯(lián)有限公司承擔，并于本判決生效之日起十日內給付原告。
鑒定費4800元（原告預交3600元、被告預交1200元），由原告郭某承擔900元，由被告王某某、被告哈爾濱天鵝出租汽車天聯(lián)有限公司承擔3900元，并于本判決生效之日起十日內給付原告2700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:哈爾濱市公安交警支隊動力大隊依據現(xiàn)場情況作出被告王某某承擔這起事故的全部責任，原告及案外人朱明亮不承擔這起事故的責任的認定無不當之處，本院予以采信。由于被告王某某駕駛的黑A96155號捷達牌出租車在被告人民財險公司投保了車上人員責任險，案外人朱明亮駕駛的黑A52412號捷達牌小型轎車在被告人壽財險投保了交強險，故依據《道路交通安全法》的規(guī)定，被告人民財險公司及人壽財險公司應在交強險及車上人員責任險理賠限額內，對原告的損失先行給予賠付，不足部分由被告王某某承擔賠償責任，因肇事車輛黑A96155號捷達牌出租車掛靠于被告天聯(lián)公司，故被告天聯(lián)公司應對被告王某某承擔的賠償款承擔連帶賠償責任。根據鑒定結論可知原告郭某車禍與右眼傷病之間存在直接因果關系，外傷寄予度為75%，故被告王某某對于原告超出保險公司理賠范圍的賠償款承擔75%的賠償責任。關于原告訴請醫(yī)療費14，680.54元的問題，根據原告提供的醫(yī)療費票據可知原告受傷后在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、沈陽愛爾眼視光醫(yī)院、哈爾濱愛爾眼科醫(yī)院治療花費住院費及門診費，故在未劃分寄予度的情況下，本院對原告訴請的醫(yī)療費數(shù)額予以確認。關于原告訴請鶴崗買藥花費600元的問題，因原告無法提供相應票據證明其主張事實，故本院對原告的該項訴請不予支持。關于原告訴請原告去沈陽就醫(yī)往返交通費1，804元及住院復查期間的市內交通費310元的問題，因原告去沈陽就醫(yī)需花費一定的交通費，對于有往返哈爾濱至沈陽的相應票據的交通費共計1804元本院予以支持，考慮到原告住院就醫(yī)并需人護理將產生一定的市內交通費用，本院酌定支持原告交通費200元，故在未劃分寄予度的情況下，本院確認原告交通費數(shù)額共計2004元。關于原告訴請住院伙食補助費2500元的問題，因原告?zhèn)蠊灿嬜≡?5天，按照法律規(guī)定，住院伙食補助費標準可參照黑龍江省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每人每天50元計算，故在未劃分寄予度的情況下，本院確認原告住院伙食補助費數(shù)額為2250元（50元×45天）。關于原告訴請營養(yǎng)費2，500元的問題，因原告的該項訴請無事實及法律依據，本院不予支持。關于原告訴請護理費24，672.75元的問題，根據鑒定結論可知原告住院期間2人護理出院后1人3個月。原告?zhèn)蠊灿嬜≡?5天，護理費標準應按2012年度居民服務和其他服務業(yè)職工年平均工資計算為宜，故在未劃分寄予度的情況下，本院確認原告護理費數(shù)額為21，697.86元（43，695元÷365天×45天×2人＋43，695元÷12個月×3個月×1人）。關于原告訴請誤工費18，000元的問題，因原告系哈爾濱鐵路局房產段退休職工，退休后享有退休金，原告?zhèn)笃渌趩挝徊⑽赐Ｖ箤ζ浒l(fā)放退休金，原告并未發(fā)生實際誤工，故本院對原告的該項訴請不予支持。關于原告訴請傷殘賠償金106，560元的問題，根據鑒定結論可知原告為八級傷殘，故在未劃分寄予度的情況下，原告的殘疾賠償金應為106，560元（17，760元×30%×20年），故原告的該項訴請未超出法律規(guī)定，本院對原告的殘疾賠償金數(shù)額予以確認。關于原告訴請后續(xù)治療費10，000元的問題，根據鑒定結論可知原告繼續(xù)治療費用約為壹萬元左右或以實際合理支出計算，故在未劃分寄予度的情況下，本院對原告的該項訴請數(shù)額予以確認。關于原告訴請精神損害撫慰金15，000元的問題，考慮到原告的傷殘等級、過錯程度和本地的社會經濟發(fā)展狀況，故在未劃分寄予度的情況下，本院確認原告精神撫慰金數(shù)額為12，000元。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，無責任醫(yī)療費賠償限額為1000元，賠償范圍包括醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。原告的醫(yī)療費共計14，680.54元，被告人壽財險公司應在交強險理賠范圍內賠償原告上述款項共計1000元，剩余13，680.54元由被告人民財險公司在車上人員責任險理賠范圍內賠償原告8500元，再剩余5，180.54元由被告王某某按其責任比例賠償原告3，885.41元（5，180.54元×75%），被告天聯(lián)公司承擔連帶賠償責任。原告訴請的后續(xù)治療費10，000元已超出交強險及車上人員責任險的理賠范圍，故應由被告王某某按其責任比例賠償原告7500元（10，000元×75%），被告天聯(lián)公司承擔連帶賠償責任。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，無責任死亡傷殘賠償限額為11，000元，賠償范圍包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金。原告訴請的殘疾賠償金106，560元，被告人壽財險應在交強險理賠范圍內賠償原告上述款項共計11，000元，剩余95，560元應由被告王某某按其責任比例賠償原告71，670元（95，560元×75%），被告王某某已支付原告16，000元，故剩余55，670元（71，670元-16，000元）應由被告王某某承擔賠償責任，被告天聯(lián)公司承擔連帶賠償責任。原告訴請的住院伙食補助費2250元、護理費21，697.86元、精神撫慰金12，000元、交通費2004元，已超出交強險及車上人員責任險的理賠范圍，故應由被告王某某按其責任比例賠償原告住院伙食補助費1，687.50元（2250元×75%）、護理費16，273.40元（21，697.86元×75%）、精神撫慰金9000元（12，000元×75%）、交通費1503元（2004元×75%），被告天聯(lián)公司承擔連帶賠償責任。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某醫(yī)療費8500元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某醫(yī)療費1000元；
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某殘疾賠償金11，000元；
四、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某醫(yī)療費3，885.41元；
五、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某后續(xù)治療費7500元；
六、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某殘疾賠償金55，670元；
七、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某住院伙食補助費1，687.50元；
八、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某護理費16，273.40元；
九、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某精神撫慰金9000元；
十、被告王某某于于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某交通費1503元；
十一、被告哈爾濱天鵝出租汽車天聯(lián)有限公司對被告王某某承擔的賠償款承擔連帶賠償責任；
十二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
案件受理費2621元（原告已預交），由被告王某某、被告哈爾濱天鵝出租汽車天聯(lián)有限公司承擔，并于本判決生效之日起十日內給付原告。
鑒定費4800元（原告預交3600元、被告預交1200元），由原告郭某承擔900元，由被告王某某、被告哈爾濱天鵝出租汽車天聯(lián)有限公司承擔3900元，并于本判決生效之日起十日內給付原告2700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王超
審判員：王春艷
審判員：熊依麗

書記員：李朦