郭佳佳
王龍新（河北德匯律師事務所）
太平財產保險有限公司北京市海淀支公司
劉軍林（北京京師律師事務所）

原告郭佳佳，男，1982年3月21日出生，漢族，現住承德市高新區(qū)。
委托代理人王龍新，河北德匯律師事務所律師。
被告太平財產保險有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀區(qū)。
負責人馬皓原，職務經理。
委托代理人劉軍林，北京市京師律師事務所律師。
原告郭佳佳與被告太平財產保險有限公司北京市海淀支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2016年8月18日受理后，于2016年9月26日、2016年12月16日依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王龍新，被告委托代理人劉軍林到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2016年5月23日14時10分許，牟妍駕駛原告所有的京N2XM13號奧迪牌小型客車，沿大廣高速行駛至大廣高速赤峰方向1070公里加300米時，與中央護欄發(fā)生碰撞，造成車輛部分損壞、無人員傷亡的道路交通事故。
經認定，牟妍負此事故的全部責任。
原告在被告處投有保險，報案后，被告一直說要進行檢驗定損協商，卻沒有及時核損，故訴至法院，要求被告履行保險責任。
請求判令被告賠償原告車輛損失791,089.74元，施救費2,000.00元，路政損失3,415.40元。
案件受理費、評估費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，提供證據如下，1、車輛所有人身份證、行駛證、機動車登記證書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票；2、保險合同、保單發(fā)票；3、道路交通事故認定書；4、河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告；5、交通具體行政行為決定書、河北省損壞公路路產賠償費專用收據；6、公估費發(fā)票。
被告辯稱，對于事故發(fā)生的時間、地點沒有異議，事故發(fā)生在保險期限內，案件受理費、評估費不屬于損失，被告不予賠償。
依據保單條款，車輛發(fā)生損害，應由被告進行核損，本案中原告未通知被告定損，為此原告的車輛損失被告公司不認可。
公估報告是交警隊單方委托,不予認可。
原告未能提供施救費發(fā)票，不予賠償。
路政損失需提供發(fā)票予以核實。
保單有原告的親筆確認，原告應知曉保險條款。
被告為支持其主張，提供如下證據，1、保險單。
2、照片。
通過庭審質證，被告對原告提交的1、2、3號證據，予以認可。
對4、6號證據真實性認可，但公估報告系交警隊委托鑒定，我公司未進行核損，且公估報告中部分損失與事故損失無關。
對5號證據，要求提供發(fā)票予以核實。
原告對被告提交的1號證據真實性無異議，但不能證明被告對保險責任的條款做了必要的提示義務。
對2號證據不予認可，不能反映出車牌及車輛信息，不能證明照片的車輛為原告主張的車輛，達不到被告的證明目的。
經合議庭評議，認為原告提供的1-6號證據及被告提供的1-2號證據符合法律規(guī)定，可以作為認定本案事實的證據使用。
根據上述有效證據，本院查明如下事實，2016年5月23日14時10分許，牟妍（女，30歲，駕駛證號130802198611060486）駕駛原告所有的車牌號為京N2XM13的奧迪牌小型客車，沿大廣高速行駛至大廣高速赤峰方向1070公里加300米時，與中央護欄發(fā)生碰撞，造成車輛部分損壞、無人員傷亡的道路交通事故。
經河北省公安廳高速公路交通警察總隊承德支隊雙峰寺大隊認定，機動車駕駛員牟妍未按操作規(guī)范安全駕駛，負此事故的全部責任。
原告在被告處投有機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)保險，其中商業(yè)第三者責任險保險限額為1,000,000.00元，車輛損失險1,038,000.00元，并投保有不計免賠險。
此次事故發(fā)生在保險期間內。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示且不違反法律規(guī)定，雙方應嚴格按合同約定履行。
被告雖對此事故發(fā)生經過及車輛受損情況存有異議，但未提供證據予以證明。
此次事故有交警部門的交通事故認定書及交警部門的現場照片予以證實，本院依法予以確認。
原告為了證明本次事故車輛損失，訴訟前由交管部門委托河北盛衡保險公估有限公司出具了公估報告，但是被告對公估程序及公估結果不認可，再次提出鑒定申請。
本院依據被告的申請，依法委托承德方興資產評估有限責任公司進行鑒定，被告對于車損鑒定程序違法、鑒定結果與實際不符的辯稱，未能提供相應的證據予以佐證，本院不予采信。
被告應根據雙方簽訂的保險合同，在保險限額內承擔賠償責任。
關于原告主張被告賠償公路路產損賠償款3,415.40元屬于第三者損失，應當首先在交強險責任限額內賠償，剩余款項在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。
原告主張被告給付公估費39,554.00元，系原告為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告承擔。
原告主張被告承擔施救費的主張，未能提供相應的證據，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后二十內在保險限額內賠償原告郭佳佳車輛損失768,547.00元、公路路產賠償款3,415.40元，合計771,962.40元。
二、駁回原告郭佳佳其他訴訟請求。
案件受理費11,765.00元，公估費39,554.00元，由被告負擔。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?,《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示且不違反法律規(guī)定，雙方應嚴格按合同約定履行。
被告雖對此事故發(fā)生經過及車輛受損情況存有異議，但未提供證據予以證明。
此次事故有交警部門的交通事故認定書及交警部門的現場照片予以證實，本院依法予以確認。
原告為了證明本次事故車輛損失，訴訟前由交管部門委托河北盛衡保險公估有限公司出具了公估報告，但是被告對公估程序及公估結果不認可，再次提出鑒定申請。
本院依據被告的申請，依法委托承德方興資產評估有限責任公司進行鑒定，被告對于車損鑒定程序違法、鑒定結果與實際不符的辯稱，未能提供相應的證據予以佐證，本院不予采信。
被告應根據雙方簽訂的保險合同，在保險限額內承擔賠償責任。
關于原告主張被告賠償公路路產損賠償款3,415.40元屬于第三者損失，應當首先在交強險責任限額內賠償，剩余款項在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。
原告主張被告給付公估費39,554.00元，系原告為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告承擔。
原告主張被告承擔施救費的主張，未能提供相應的證據，故本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后二十內在保險限額內賠償原告郭佳佳車輛損失768,547.00元、公路路產賠償款3,415.40元，合計771,962.40元。
二、駁回原告郭佳佳其他訴訟請求。
案件受理費11,765.00元，公估費39,554.00元，由被告負擔。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?,《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：樊曉軍

書記員：趙子新