原告郭某明，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人龔運(yùn)明，湖北光谷律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告錢(qián)某，武漢市青山區(qū)憶老街美食店業(yè)主。
被告郭保安，無(wú)固定職業(yè)。

原告郭某明訴被告錢(qián)某、郭保安健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某明及委托代理人龔運(yùn)明、被告錢(qián)某、郭保安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月，被告郭保安以包工不包料的形式承包下被告錢(qián)某經(jīng)營(yíng)的武漢市青山區(qū)憶老街美食店的裝修工程，2014年5月4日下午3時(shí)許，原告郭某明從該美食店二樓摔下受傷，后被送往武鋼總醫(yī)院救治，共住院30天，出院醫(yī)囑為注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，此后原告又多次進(jìn)行門(mén)診復(fù)查，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31，127元，其中被告錢(qián)某支付醫(yī)療費(fèi)3，000元，被告郭保安支付醫(yī)療費(fèi)3，000元。2014年8月15日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人郭某明的傷殘程度為十級(jí)傷殘；2、傷后誤工時(shí)間為90日，護(hù)理時(shí)間為45日，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在3，000元或據(jù)實(shí)賠付。
原告郭某明稱其系受被告郭保安雇請(qǐng)到該美食店二樓安裝電燈時(shí)受傷，被告郭保安、錢(qián)某均予以否認(rèn)，稱當(dāng)天美食店已經(jīng)開(kāi)始營(yíng)業(yè)，并無(wú)裝修事宜，郭保安之前曾雇請(qǐng)過(guò)郭某明在該裝修工程中從事水電工（郭某明無(wú)電工施工資質(zhì)），但郭某明受傷當(dāng)天工程已完工，郭保安并未通知郭某明去美食店二樓安裝電燈。
另查明，2014年5月4日，武漢市青山區(qū)憶老街美食店一樓已開(kāi)始營(yíng)業(yè)，二樓空置，靠墻處有一天窗直通一樓，被告錢(qián)某稱系預(yù)留安裝樓梯處，當(dāng)時(shí)用石膏板封住，原告郭某明系從該石膏板上摔至一樓受傷。
在本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院向原告郭某明釋明，郭某明表示主張以健康權(quán)糾紛為由要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、被告應(yīng)否對(duì)原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任？2、原告提出的賠償數(shù)額是否合理合法？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告郭某明受傷當(dāng)日，被告錢(qián)某經(jīng)營(yíng)的美食店二樓天窗處僅用石膏板封住，存在安全隱患，且錢(qián)某未提交充分證據(jù)證明其采取了安全防范措施，其稱事發(fā)當(dāng)日美食店未進(jìn)行裝修事宜，但其對(duì)郭某明進(jìn)店到二樓的行為未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，未采取相應(yīng)措施予以制止，其對(duì)原告郭某明從二樓摔下受傷存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告由此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告曾在該美食店二樓從事過(guò)裝修事宜，應(yīng)熟悉二樓的環(huán)境，因未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，且其自稱系安裝電燈時(shí)受傷，但其又不具備電工施工資質(zhì)，故原告自身亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告稱其事發(fā)時(shí)系受被告郭保安雇請(qǐng)安裝電燈，但被告郭保安、錢(qián)某均予以否認(rèn)，且原告未提交充分證據(jù)證明其受傷當(dāng)天系受被告郭保安雇請(qǐng)，故本案中無(wú)法確定被告郭保安存在過(guò)錯(cuò)。綜上，經(jīng)綜合考慮分析，本院認(rèn)為由被告錢(qián)某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)40%的責(zé)任較為適宜。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)31，127元，因有其提交的病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院依法予以支持；2、原告主張的后期治療費(fèi)3，000元，因有相關(guān)的司法鑒定意見(jiàn)，本院依法予以支持；3、原告主張的殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×0.1），因有相關(guān)的司法鑒定意見(jiàn)，本院依法予以支持；4、原告主張的誤工費(fèi)9，559元，因其未提交相關(guān)的收入證明，故本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，結(jié)合其誤工時(shí)間予以計(jì)算，本院依法核定為5，648元（22，906元／年÷365天×90天）；5、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元，結(jié)合住院天數(shù)，本院認(rèn)為該主張過(guò)高，本院依法支持450元（15元／天×30天）；6、原告主張的護(hù)理費(fèi)4，291元，因有相關(guān)司法鑒定意見(jiàn)，但該主張過(guò)高，本院依法支持2，700元（60元／天×45天）；7、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，000元，因原告的出院醫(yī)囑中確有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，但該主張過(guò)高，本院依法支持450元（15元／天×30天）；8、原告主張的交通費(fèi)1，000元，因系確實(shí)會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，但該主張過(guò)高，本院依法支持300元；9、原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)3，000元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為92，487元，被告錢(qián)某應(yīng)承擔(dān)60%，即55，492.20元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5，000元，根據(jù)原、被告各自的過(guò)錯(cuò)程度及原告受傷后定殘情況綜合考慮，本院酌情支持500元。至此，被告錢(qián)某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)55，992.20元，扣除已支付的醫(yī)療費(fèi)3，000元，還應(yīng)賠償52，992.20元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告錢(qián)某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告郭某明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)52，992.20元；
二、駁回原告郭某明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)821元，減半收取411元，由原告郭某明負(fù)擔(dān)202元，被告錢(qián)某負(fù)擔(dān)209元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)821元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　陳　娟

書(shū)記員：鄭琳琳