原告郭某
原告張留傳
被告于某某
被告趙某
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
被告王學(xué)海
被告徐某

原告郭某、張留傳與被告于某某、趙某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司）、王學(xué)海、徐某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2012年9月10日審查受理后，依法適用普通程序于2013年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理，二原告及其委托代理人、被告于某某及其委托代理人、被告趙某委托代理人、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司委托代理人、被告王學(xué)海委托代理人、被告徐某委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年8月16日，原告郭某及其兒子張鳴金乘坐被告徐某所有的，徐某雇傭被告王學(xué)海駕駛的冀HPT680號出租車，行至國道112線759KM+450M處時(shí)與相對方向趙華海駕駛的，于某某所有的冀HP8041號轎車發(fā)生交通事故，致冀HPT680號出租車乘員張鳴金受傷，經(jīng)搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)豐寧交警隊(duì)認(rèn)定，趙華海（已死亡）負(fù)此次事故主要責(zé)任，王學(xué)海負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告于某某所有的冀HP8041號轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。交通事故發(fā)生后，兩車主拒不賠償，為此，依法提起訴訟，請求法院依法判決被告賠償二原告兒子張鳴金的搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失453803.00元。
被告于某某辯稱：對交通事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，于某某向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案是趙華海借用于某某的車輛去承某送孩子上學(xué)時(shí)發(fā)生的交通事故，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，對于由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后的不足部分，依法應(yīng)當(dāng)由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。于某某對損害的發(fā)生無過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。另原告訴請數(shù)額過高。
被告趙某辯稱：趙某不應(yīng)是本次案件當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告根據(jù)繼承關(guān)系將趙某列為被告，趙華海已經(jīng)死亡，其權(quán)利義務(wù)已中止，不應(yīng)由繼承人代替他賠償。繼承人應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)份額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但趙華海沒有遺產(chǎn)，請求法院駁回原告對趙某的訴請。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司辯稱：同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故造成多人受傷，請求法院依法分配保險(xiǎn)限額。另我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告王學(xué)海辯稱：對交通事故責(zé)任認(rèn)定書中王學(xué)海承擔(dān)次要責(zé)任不認(rèn)可，超載和超速不是造成本次交通事故的主要原因。王學(xué)海是受雇給被告徐某開車，王學(xué)海合法駕駛，無過錯(cuò)，不存在賠償責(zé)任。另原告訴請數(shù)額過高。
被告徐某辯稱：應(yīng)由王學(xué)海在保險(xiǎn)賠償后承擔(dān)賠償責(zé)任。王學(xué)海承包徐某的車，每天交給徐某250.00元份錢，車輛由王學(xué)海使用，徐某對交通事故無責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2012年8月16日8時(shí)20分許，趙華海駕駛被告于某某所有的冀HP8041號轎車由西向東行至國道112線759KM+450M處時(shí)，未保證行車安全，駛?cè)肽嫘?，與相對方向被告徐某雇傭被告王學(xué)海駕駛的冀HPT680號轎車發(fā)生道路交通事故，造成冀HP8041號轎車駕駛員趙華海死于現(xiàn)場，冀HPT680號轎車乘員張鳴金經(jīng)搶救無效死亡，多人受傷。2012年9月4日，豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)對此次事故作出責(zé)任認(rèn)定：趙華海負(fù)此次事故主要責(zé)任，王學(xué)海負(fù)此次事故次要責(zé)任。死者張鳴金出生于2006年4月19日，住所地為豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路4號樓1單元202室，系城鎮(zhèn)家庭戶。2012年9月10日，原告訴至豐寧滿族自治縣人民法院，請求法院判令被告賠償原告死亡賠償金18292.00元/年×20年=365840.00元、喪葬費(fèi)36166.00元/2=18083.00元、儲(chǔ)存及運(yùn)尸費(fèi)3800.00元、精神損害撫慰金50000.00元、交通費(fèi)13580.00元、誤工費(fèi)5人×5天×100.00元/天=2500.00元。以上損失合計(jì)人民幣453803.00元，其中被告徐某墊付25000.00元。
另查明，被告于某某為其所有的冀HP8041號轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（賠償限額122000.00元）和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100000.00元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2011年12月28日至2012年12月27日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起交通事故致冀HPT680號轎車內(nèi)一人死亡五人受傷，徐某所有的冀HPT680號轎車損壞，其余受害人已另案起訴。
以上事實(shí)有原告提供的豐公交認(rèn)字[2012]第020000149號道路交通事故認(rèn)定書、豐寧滿族自治縣公安局物證鑒定室出具的尸體檢驗(yàn)證明、張鳴金戶口本復(fù)印件、交通費(fèi)票據(jù)、飛機(jī)票、被告王學(xué)海提供的徐某詢問筆錄、王學(xué)海詢問筆錄、被告徐某提供的收條、被告于某某提供的趙某詢問筆錄、于某某詢問筆錄、李振雙詢問筆錄、調(diào)查筆錄及自書證明、陳秀利自書證明、李曉林調(diào)查筆錄、趙金生自書證明、保險(xiǎn)單以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。本案中，被告王學(xué)海在庭審中對豐寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但是并沒有提供有效的證據(jù)予以反駁，本院不予采信。該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙華海承擔(dān)主要責(zé)任，王學(xué)海承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。趙華海駕駛的于某某所有的冀HP8041號轎車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按受害人的損失比例賠償受害人的損失，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照趙華海承擔(dān)的事故責(zé)任比例分擔(dān)受害人的損失，超出限額部分由被告按照責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。

關(guān)于被告徐某和王學(xué)海對原告的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告王學(xué)海提交的徐某及王學(xué)海的詢問筆錄足以證實(shí)，王學(xué)海系徐某雇傭的司機(jī)，根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)工系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故在本次交通事故中，王學(xué)海作為徐某雇傭的駕駛員，駕駛車輛致人損害，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告于某某和趙某對原告的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，直接侵權(quán)人趙華海已經(jīng)死亡，趙某作為其兒子，應(yīng)該在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中于某某辯稱趙華海借用其車輛發(fā)生交通事故，故于某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其向本院提交的證據(jù)只能證實(shí)趙華海和于某某同乘冀HP8041號轎車去承某，于某某作為車主未盡到管理注意義務(wù)，致事故發(fā)生，對受害人的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告主張死亡賠償金365840.00元、喪葬費(fèi)18083.00元、精神損害撫慰金50000.00元，數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)。原告主張的儲(chǔ)存及運(yùn)尸費(fèi)3800.00元，應(yīng)包含于喪葬費(fèi)之內(nèi)，另行要求賠償顯然不當(dāng)，本院不予支持。原告主張的處理喪葬事宜人員交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌定支持9000.00元。原告主張喪葬事宜人員誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，此次交通事故致張鳴金死亡給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣442923.00元（其中被告徐某墊付25000.00元）。故結(jié)合其它案件，各被告對原告的賠償數(shù)額按如下方法確認(rèn)：各受害人在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的賠償總額為211000.31（其中原告劉群林為33236.93元），賠償系數(shù)確認(rèn)為10000.00元/211000.31元=0.0474，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告33236.93×0.0474=1575.00元；各受害人在傷殘項(xiàng)下賠償總額為936141.67元（其中原告劉群林為162970.71），賠償系數(shù)確認(rèn)為110000.00元/936141.67元=0.1175，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告19150.00元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的受害人損失合計(jì)為211000.31+936141.67+74025.00（徐某車損）－120000.00元=1101166.98元，按照趙華海承擔(dān)的事故責(zé)任比例70%計(jì)算，合計(jì)770816.886，故商業(yè)三者險(xiǎn)賠償系數(shù)確認(rèn)為100000.00元/770816.886元=0.129732，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告
此次交通事故造成受害人經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣以上損失由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告元，在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告元；剩余元由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額下承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即元；不足部分由被告徐某承擔(dān)元，有趙某在繼承趙華海遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告元，被告于某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉群林元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告元，合計(jì)人民幣元；
二、被告趙某于本判決書生效之日起十日內(nèi)在繼承趙華海遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉群林元，被告于某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；
三、被告徐某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉群林元；
四、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4350.00元，由被告趙某、于某某承擔(dān)3045.00元，由被告徐某承擔(dān)1305.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 溫少平
代理審判員 李偉娜
審判員 張文娣

書記員： 劉麗君