郭某某
侯學(xué)英（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司
武衛(wèi)超

原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司（以下簡(jiǎn)稱被告中國(guó)人保華北石油支公司）。住所地:任丘市XX路X號(hào)。
法定代表人趙洪元，該公司經(jīng)理。
委托代理人武衛(wèi)超，該公司職員。
原告郭某某訴被告中國(guó)人保華北石油支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托代理人侯學(xué)英、被告中國(guó)人保華北石油支公司的委托代理人武衛(wèi)超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任比例賠償，因原告郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，且其所有的車輛在被告中國(guó)人保華北石油支公司投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，因此本院酌定原告應(yīng)承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告中國(guó)人保華北石油支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故原告因交通事故為郭光衛(wèi)、段山寶、董懷亮、馬金剛、王成龍、郭光建墊付的合理費(fèi)用及自身車輛損失，在不超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)由被告中國(guó)人保華北石油支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告主張的為傷者郭光衛(wèi)墊付的費(fèi)用3638.27元，有原告提交的民事判決書、押金收據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，該費(fèi)用已從被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償郭光衛(wèi)的款項(xiàng)中予以扣除；原告主張的已賠償郭光衛(wèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失16000元，有原告提交的的執(zhí)行和解協(xié)議、民事判決書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，且郭光衛(wèi)、段山寶、董懷亮、馬金剛、王成龍、郭光建在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失數(shù)額之和的70%未超出原告投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告為郭光衛(wèi)支付的費(fèi)用19638.27元（16000元＋3638.27元）；據(jù)此，原告主張的為傷者馬金剛墊付費(fèi)用7100元、為傷者王成龍墊付費(fèi)用2000元，且該數(shù)額均低于德州市德城區(qū)人民法院判決書中判決的由原告在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償數(shù)額（馬金剛9643.55元、王成龍4099.76元），本院予以支持，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告為馬金剛支付的費(fèi)用7100元，賠償原告為王成龍支付的費(fèi)用2000元。原告主張的為傷者段山寶墊付的費(fèi)用3800元，因（2011）德城民初字第1925號(hào)民事判決書中認(rèn)定段山寶醫(yī)療費(fèi)為8458.86元，且被告中國(guó)人保華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償段山寶醫(yī)療費(fèi)2300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，按照交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下每人4000元計(jì)算，被告中國(guó)人保華北石油支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告1070元（4000元-2300元-630元），剩余墊付費(fèi)用2730元（3800元-1070元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額以外損失的70%計(jì)3184元［（8458.86元-4000元）×70%］，本院予以支持，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告為段山寶支付的費(fèi)用3800元。原告為傷者董懷亮墊付了費(fèi)用5900元，但因（2011）德城民初字第1950號(hào)民事判決書中認(rèn)定董懷亮醫(yī)療費(fèi)7163.99元，且被告中國(guó)人保華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償董懷亮醫(yī)療費(fèi)144.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元，按照交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下每人4000元計(jì)算，被告中國(guó)人保華北石油支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告3435.20元（4000元-144.80元-420元），剩余墊付費(fèi)用2464.80元（5900元-3435.20元），已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額以外損失的70%計(jì)2214.80元［（7163.99元-4000元）×70%］，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告為董懷亮支付的費(fèi)用5650元（3435.20元＋2214.80元），本院予以支持；對(duì)超出部分250元（5900元-5650元），本院不予支持。原告主張的為郭光建墊付的醫(yī)療費(fèi)1561.73元，有原告提交的門診收費(fèi)收據(jù)、民事判決書予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張的冀JD7991（冀JET13掛）重型半掛牽引車配件及修理費(fèi)7155元，有原告提交的河間市瑞達(dá)汽車整型廠發(fā)票證實(shí)，本院予以認(rèn)定，扣除郭光衛(wèi)駕駛的三輪車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償限額2000元，被告中國(guó)人保華北石油支公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，計(jì)3608元［（7155元-2000元）×70%］，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告車損費(fèi)用3608元，本院予以支持。對(duì)原告提出的其余賠償請(qǐng)求，因原告只提交了押金收據(jù)，不能充分證實(shí)其要求被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償墊付費(fèi)用的合法性，本院不予支持。綜上，被告中國(guó)人保華北石油支公司應(yīng)賠償原告為郭光衛(wèi)支付的費(fèi)用19638.27元、為馬金剛支付的費(fèi)用7100元、為王成龍支付的費(fèi)用2000元、為段山寶支付的費(fèi)用3800元、為董懷亮支付的費(fèi)用5650元、為郭光建支付的醫(yī)療費(fèi)1561.73元，共計(jì)39750元，賠償原告車輛損失費(fèi)3608元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司賠償原告為郭光衛(wèi)、段山寶、董懷亮、馬金剛、王成龍、郭光建支付的費(fèi)用39750元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司賠償原告車輛損失費(fèi)3608元。
以上二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1243元、評(píng)估費(fèi)300元，由原告承擔(dān)543元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任比例賠償，因原告郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，且其所有的車輛在被告中國(guó)人保華北石油支公司投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，因此本院酌定原告應(yīng)承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告中國(guó)人保華北石油支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故原告因交通事故為郭光衛(wèi)、段山寶、董懷亮、馬金剛、王成龍、郭光建墊付的合理費(fèi)用及自身車輛損失，在不超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)由被告中國(guó)人保華北石油支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告主張的為傷者郭光衛(wèi)墊付的費(fèi)用3638.27元，有原告提交的民事判決書、押金收據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，該費(fèi)用已從被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償郭光衛(wèi)的款項(xiàng)中予以扣除；原告主張的已賠償郭光衛(wèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失16000元，有原告提交的的執(zhí)行和解協(xié)議、民事判決書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，且郭光衛(wèi)、段山寶、董懷亮、馬金剛、王成龍、郭光建在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失數(shù)額之和的70%未超出原告投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告為郭光衛(wèi)支付的費(fèi)用19638.27元（16000元＋3638.27元）；據(jù)此，原告主張的為傷者馬金剛墊付費(fèi)用7100元、為傷者王成龍墊付費(fèi)用2000元，且該數(shù)額均低于德州市德城區(qū)人民法院判決書中判決的由原告在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償數(shù)額（馬金剛9643.55元、王成龍4099.76元），本院予以支持，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告為馬金剛支付的費(fèi)用7100元，賠償原告為王成龍支付的費(fèi)用2000元。原告主張的為傷者段山寶墊付的費(fèi)用3800元，因（2011）德城民初字第1925號(hào)民事判決書中認(rèn)定段山寶醫(yī)療費(fèi)為8458.86元，且被告中國(guó)人保華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償段山寶醫(yī)療費(fèi)2300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，按照交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下每人4000元計(jì)算，被告中國(guó)人保華北石油支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告1070元（4000元-2300元-630元），剩余墊付費(fèi)用2730元（3800元-1070元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額以外損失的70%計(jì)3184元［（8458.86元-4000元）×70%］，本院予以支持，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告為段山寶支付的費(fèi)用3800元。原告為傷者董懷亮墊付了費(fèi)用5900元，但因（2011）德城民初字第1950號(hào)民事判決書中認(rèn)定董懷亮醫(yī)療費(fèi)7163.99元，且被告中國(guó)人保華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償董懷亮醫(yī)療費(fèi)144.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元，按照交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下每人4000元計(jì)算，被告中國(guó)人保華北石油支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告3435.20元（4000元-144.80元-420元），剩余墊付費(fèi)用2464.80元（5900元-3435.20元），已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額以外損失的70%計(jì)2214.80元［（7163.99元-4000元）×70%］，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告為董懷亮支付的費(fèi)用5650元（3435.20元＋2214.80元），本院予以支持；對(duì)超出部分250元（5900元-5650元），本院不予支持。原告主張的為郭光建墊付的醫(yī)療費(fèi)1561.73元，有原告提交的門診收費(fèi)收據(jù)、民事判決書予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張的冀JD7991（冀JET13掛）重型半掛牽引車配件及修理費(fèi)7155元，有原告提交的河間市瑞達(dá)汽車整型廠發(fā)票證實(shí)，本院予以認(rèn)定，扣除郭光衛(wèi)駕駛的三輪車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償限額2000元，被告中國(guó)人保華北石油支公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，計(jì)3608元［（7155元-2000元）×70%］，故由被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償原告車損費(fèi)用3608元，本院予以支持。對(duì)原告提出的其余賠償請(qǐng)求，因原告只提交了押金收據(jù)，不能充分證實(shí)其要求被告中國(guó)人保華北石油支公司賠償墊付費(fèi)用的合法性，本院不予支持。綜上，被告中國(guó)人保華北石油支公司應(yīng)賠償原告為郭光衛(wèi)支付的費(fèi)用19638.27元、為馬金剛支付的費(fèi)用7100元、為王成龍支付的費(fèi)用2000元、為段山寶支付的費(fèi)用3800元、為董懷亮支付的費(fèi)用5650元、為郭光建支付的醫(yī)療費(fèi)1561.73元，共計(jì)39750元，賠償原告車輛損失費(fèi)3608元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司賠償原告為郭光衛(wèi)、段山寶、董懷亮、馬金剛、王成龍、郭光建支付的費(fèi)用39750元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司賠償原告車輛損失費(fèi)3608元。
以上二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1243元、評(píng)估費(fèi)300元，由原告承擔(dān)543元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：王艷
審判員：田亞輝
審判員：李志彬

書記員：王帥