郝某某
高闖（河北耕濤律師事務(wù)所）
呂佩虹（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司
李建峰
張某某
張小強(qiáng)
梁紀(jì)元
張某某、張小強(qiáng)、梁紀(jì)元的
蔣彤彤（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部
蘇妍妍

原告:郝某某，農(nóng)民。
委托代理人:高闖，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:呂佩虹，河北耕濤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司，住所地:唐山市路南區(qū)唐柏路與205國(guó)道交叉口西100米。
法定代表人:張小彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李建峰，該公司職員。
被告:張某某，無(wú)業(yè)。
被告:張小強(qiáng)，無(wú)業(yè)。
被告:梁紀(jì)元，司機(jī)。
被告張某某、張小強(qiáng)、梁紀(jì)元的
委托代理人:蔣彤彤，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，住所地:唐山市路北區(qū)缸窯路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人:許玉青，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，該公司法律顧問(wèn)。
原告郝某某與被告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某公司）、張某某、張小強(qiáng)、梁紀(jì)元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理審判員劉亞楠適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告郝某某的委托代理人高闖、呂佩虹，被告東某公司的委托代理人李建峰，被告張某某、張小強(qiáng)、梁紀(jì)元的委托代理人蔣彤彤，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某訴稱(chēng)，2015年4月17日03時(shí)50分許，劉國(guó)強(qiáng)駕駛冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)沿新205國(guó)道由北向南行駛至歡套口時(shí)，與同向等信號(hào)的梁紀(jì)元駕駛的冀B×××××、津B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，后冀B×××××、津B×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)又與同向等信號(hào)的李毅駕駛的晉K×××××、晉K×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，造成原告車(chē)輛受損，劉國(guó)強(qiáng)受傷，冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)車(chē)乘車(chē)人吳穩(wěn)波死亡的交通事故。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉國(guó)強(qiáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，梁紀(jì)元承擔(dān)次要責(zé)任，李毅、吳穩(wěn)波無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查，被告東某公司系事故車(chē)輛冀B×××××號(hào)牽引車(chē)登記車(chē)主，其于2014年10月21日向被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
被告張某某系津B×××××掛號(hào)車(chē)車(chē)主，其于2014年10月30日向被告人民保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。
本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
此次事故造成冀B×××××號(hào)車(chē)輛損失246328.20元、冀B×××××號(hào)掛號(hào)車(chē)車(chē)輛損失10180元，并支出公估費(fèi)12809元、吊裝費(fèi)30000元、施救費(fèi)3500元、鑒定費(fèi)6000元，合計(jì)308817.2元。
現(xiàn)原告來(lái)院起訴，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失94045.16元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，要求承保車(chē)輛需提供事故發(fā)生時(shí)合法有效的駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)許可證、運(yùn)輸操作證，在真實(shí)事故的基礎(chǔ)上，在符合保險(xiǎn)合同及相關(guān)條款約定的情況下承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
首先無(wú)責(zé)車(chē)扣除100元，比例按照30%，超載商業(yè)險(xiǎn)免賠10%，三車(chē)相撞涉及到其它車(chē)損交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留份額。
原告主張的車(chē)損明顯過(guò)高，主車(chē)公估應(yīng)當(dāng)扣除稅款份額，其計(jì)算殘值的方式錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)是新車(chē)購(gòu)置價(jià)乘以折舊率乘以使用年限來(lái)計(jì)算折舊費(fèi)用。
其殘值過(guò)低，不符合其車(chē)輛的實(shí)際情況，也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其殘值的價(jià)格。
原告若不能提供證據(jù)佐證，我司請(qǐng)求法院重新鑒定。
關(guān)于掛車(chē)，因?yàn)樵谌?chē)相撞中原告屬于最后一輛車(chē)，其掛車(chē)沒(méi)有任何碰撞，不應(yīng)由損失，掛車(chē)的車(chē)損不具有真實(shí)性。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告明知道各車(chē)情況以及車(chē)輛的保險(xiǎn)公司確沒(méi)有與任何一家保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行定損，而是選擇單方委托，故其公估費(fèi)屬于原告任意擴(kuò)大損失的費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)賠償。
原告主張吊裝費(fèi)30000元、施救費(fèi)3500元，不同意原告主張吊裝費(fèi)的金額。
首先其不符合河北省施救辦法管理規(guī)定，對(duì)于同等噸重的車(chē)輛，以及最大里程施救距離的關(guān)于吊裝和拖運(yùn)的最高金額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)最高金額。
認(rèn)定書(shū)中寫(xiě)明原告車(chē)輛亦存在超載情況，故對(duì)其貨物、超載部分不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付，故對(duì)施救費(fèi)請(qǐng)法院酌定。
鑒定費(fèi)6000元沒(méi)有相應(yīng)的報(bào)告佐證，不予認(rèn)可。
其它意見(jiàn)在質(zhì)證、辯論時(shí)發(fā)表。
被告張某某、張小強(qiáng)、梁紀(jì)元辯稱(chēng)，我方的雙證問(wèn)題在1411號(hào)、1752號(hào)案件中貴院均已核實(shí)，超載免賠10%沒(méi)有法律依據(jù)也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，我方與保險(xiǎn)公司簽訂的合同并未約定免賠事項(xiàng)。
即使保險(xiǎn)條款中存在免賠條款，因保險(xiǎn)公司提供的格式條款未盡說(shuō)明提示義務(wù)，對(duì)我方不產(chǎn)生任何效力。
原告的各項(xiàng)損失的答辯意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司答辯意見(jiàn)一致。
我方車(chē)輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及主車(chē)100萬(wàn)元、掛車(chē)5萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且我方不存在任何拒賠、免賠的情形，原告主張的包含公估費(fèi)、鑒定費(fèi)、吊裝費(fèi)、施救費(fèi)等在內(nèi)的全部的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告人保保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按無(wú)責(zé)任比例賠償原告的損失。
車(chē)損、吊裝費(fèi)等費(fèi)用過(guò)高，具體意見(jiàn)質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告東某公司辯稱(chēng)，我公司并非該車(chē)輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人，對(duì)該車(chē)不進(jìn)行營(yíng)運(yùn)分配，對(duì)該事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)認(rèn)定劉國(guó)強(qiáng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，梁紀(jì)元承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)對(duì)此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
根據(jù)劉國(guó)強(qiáng)與梁紀(jì)元的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定7:3的賠償比例。
因被告張某某、張小強(qiáng)實(shí)際所有車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
原告主張主、掛車(chē)車(chē)輛損失、公估費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、吊裝費(fèi)理由正當(dāng)，本院予以支持。
原告主張施救費(fèi)，本院支持其提交發(fā)票中載明施救字樣的票據(jù)18張，共900元。
該事故為三車(chē)相撞，應(yīng)在被告車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)為另一三者車(chē)輛預(yù)留1000元份額。
同理，原告未向本次事故中無(wú)責(zé)任方主張無(wú)責(zé)賠償，應(yīng)在車(chē)損費(fèi)用中扣除50元。
原告訴請(qǐng)的冀B×××××號(hào)車(chē)輛的車(chē)損金額為246328.20元；冀B×××××號(hào)掛車(chē)的車(chē)損金額為10180元，應(yīng)扣除1050元后與吊裝費(fèi)30000元，公估費(fèi)12809元，司法鑒定費(fèi)6000元，施救費(fèi)900元之和305167.20元的30%為91550.16元由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告車(chē)輛超載，增加免賠率10%后為82395.14元。
張某某、張小強(qiáng)與唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郝某某財(cái)產(chǎn)損失1000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郝某某財(cái)產(chǎn)損失82395.14元。
二、被告張某某、張小強(qiáng)本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告郝某某損失91550.16元中的10%為9155.02元。
被告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告郝某某要求被告梁紀(jì)元承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2151元，減半收取1075.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)認(rèn)定劉國(guó)強(qiáng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，梁紀(jì)元承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)對(duì)此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
根據(jù)劉國(guó)強(qiáng)與梁紀(jì)元的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定7:3的賠償比例。
因被告張某某、張小強(qiáng)實(shí)際所有車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
原告主張主、掛車(chē)車(chē)輛損失、公估費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、吊裝費(fèi)理由正當(dāng)，本院予以支持。
原告主張施救費(fèi)，本院支持其提交發(fā)票中載明施救字樣的票據(jù)18張，共900元。
該事故為三車(chē)相撞，應(yīng)在被告車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)為另一三者車(chē)輛預(yù)留1000元份額。
同理，原告未向本次事故中無(wú)責(zé)任方主張無(wú)責(zé)賠償，應(yīng)在車(chē)損費(fèi)用中扣除50元。
原告訴請(qǐng)的冀B×××××號(hào)車(chē)輛的車(chē)損金額為246328.20元；冀B×××××號(hào)掛車(chē)的車(chē)損金額為10180元，應(yīng)扣除1050元后與吊裝費(fèi)30000元，公估費(fèi)12809元，司法鑒定費(fèi)6000元，施救費(fèi)900元之和305167.20元的30%為91550.16元由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告車(chē)輛超載，增加免賠率10%后為82395.14元。
張某某、張小強(qiáng)與唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郝某某財(cái)產(chǎn)損失1000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郝某某財(cái)產(chǎn)損失82395.14元。
二、被告張某某、張小強(qiáng)本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告郝某某損失91550.16元中的10%為9155.02元。
被告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告郝某某要求被告梁紀(jì)元承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2151元，減半收取1075.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：劉亞楠

書(shū)記員：王雅玲