郝某某
高闖（河北耕濤律師事務所）
呂佩虹（河北耕濤律師事務所）
唐山市東某大型貨物運輸有限公司
李建峰
張某某
張小強
梁紀元
張某某、張小強、梁紀元的
蔣彤彤（河北開原律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
蘇妍妍

原告:郝某某，農民。
委托代理人:高闖，河北耕濤律師事務所律師。
委托代理人:呂佩虹，河北耕濤律師事務所實習律師。
被告:唐山市東某大型貨物運輸有限公司，住所地:唐山市路南區(qū)唐柏路與205國道交叉口西100米。
法定代表人:張小彬，該公司經理。
委托代理人:李建峰，該公司職員。
被告:張某某，無業(yè)。
被告:張小強，無業(yè)。
被告:梁紀元，司機。
被告張某某、張小強、梁紀元的
委托代理人:蔣彤彤，河北開原律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，住所地:唐山市路北區(qū)缸窯路13號。
負責人:許玉青，該營業(yè)部經理。
委托代理人:蘇妍妍，該公司法律顧問。
原告郝某某與被告唐山市東某大型貨物運輸有限公司（以下簡稱東某公司）、張某某、張小強、梁紀元、中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理審判員劉亞楠適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告郝某某的委托代理人高闖、呂佩虹，被告東某公司的委托代理人李建峰，被告張某某、張小強、梁紀元的委托代理人蔣彤彤，被告保險公司的委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告郝某某訴稱，2015年4月17日03時50分許，劉國強駕駛冀B×××××、冀B×××××掛號重型廂式半掛車沿新205國道由北向南行駛至歡套口時，與同向等信號的梁紀元駕駛的冀B×××××、津B×××××掛號重型半掛牽引車追尾相撞，后冀B×××××、津B×××××號重型半掛牽引車又與同向等信號的李毅駕駛的晉K×××××、晉K×××××掛號重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告車輛受損，劉國強受傷，冀B×××××、冀B×××××掛號車乘車人吳穩(wěn)波死亡的交通事故。
經交警部門認定，劉國強承擔事故的主要責任，梁紀元承擔次要責任，李毅、吳穩(wěn)波無責任。
經查，被告東某公司系事故車輛冀B×××××號牽引車登記車主，其于2014年10月21日向被告人民保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險等險種。
被告張某某系津B×××××掛號車車主，其于2014年10月30日向被告人民保險公司投保了商業(yè)三者險，含不計免賠。
本次事故發(fā)生于保險期間。
此次事故造成冀B×××××號車輛損失246328.20元、冀B×××××號掛號車車輛損失10180元，并支出公估費12809元、吊裝費30000元、施救費3500元、鑒定費6000元，合計308817.2元。
現原告來院起訴，請求判令各被告賠償原告各項損失94045.16元。
被告保險公司辯稱，要求承保車輛需提供事故發(fā)生時合法有效的駕駛證、行駛證、營運許可證、運輸操作證，在真實事故的基礎上，在符合保險合同及相關條款約定的情況下承擔相應責任，不承擔訴訟費。
首先無責車扣除100元，比例按照30%，超載商業(yè)險免賠10%，三車相撞涉及到其它車損交強險預留份額。
原告主張的車損明顯過高，主車公估應當扣除稅款份額，其計算殘值的方式錯誤，應當是新車購置價乘以折舊率乘以使用年限來計算折舊費用。
其殘值過低，不符合其車輛的實際情況，也沒有相應的證據證實其殘值的價格。
原告若不能提供證據佐證，我司請求法院重新鑒定。
關于掛車，因為在三車相撞中原告屬于最后一輛車，其掛車沒有任何碰撞，不應由損失，掛車的車損不具有真實性。
關于誤工費，原告明知道各車情況以及車輛的保險公司確沒有與任何一家保險公司對車輛進行定損，而是選擇單方委托，故其公估費屬于原告任意擴大損失的費用，不應當賠償。
原告主張吊裝費30000元、施救費3500元，不同意原告主張吊裝費的金額。
首先其不符合河北省施救辦法管理規(guī)定，對于同等噸重的車輛，以及最大里程施救距離的關于吊裝和拖運的最高金額，遠遠超過最高金額。
認定書中寫明原告車輛亦存在超載情況，故對其貨物、超載部分不應由保險公司賠付，故對施救費請法院酌定。
鑒定費6000元沒有相應的報告佐證，不予認可。
其它意見在質證、辯論時發(fā)表。
被告張某某、張小強、梁紀元辯稱，我方的雙證問題在1411號、1752號案件中貴院均已核實，超載免賠10%沒有法律依據也沒有事實依據，我方與保險公司簽訂的合同并未約定免賠事項。
即使保險條款中存在免賠條款，因保險公司提供的格式條款未盡說明提示義務，對我方不產生任何效力。
原告的各項損失的答辯意見同保險公司答辯意見一致。
我方車輛在被告人保公司投保了交強險及主車100萬元、掛車5萬元不計免賠商業(yè)三者險，且我方不存在任何拒賠、免賠的情形，原告主張的包含公估費、鑒定費、吊裝費、施救費等在內的全部的合理損失應當由被告人保保險公司進行賠償。
被告太平洋保險公司應當在交強險范圍內按無責任比例賠償原告的損失。
車損、吊裝費等費用過高，具體意見質證時發(fā)表。
被告東某公司辯稱，我公司并非該車輛的實際運營人，對該車不進行營運分配，對該事故無過錯，因此不承擔賠償責任。
本院認為，公民由于過錯侵害財產權利的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。
本案中，唐山市公安交通警察支隊第六大隊認定劉國強承擔此次事故的主要責任，梁紀元承擔此次事故的次要責任。
公安機關對此次事故作出的認定，可以作為處理本事故的依據。
根據劉國強與梁紀元的過錯程度，本院確定7:3的賠償比例。
因被告張某某、張小強實際所有車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應當予以賠償。
原告主張主、掛車車輛損失、公估費、司法鑒定費、吊裝費理由正當，本院予以支持。
原告主張施救費，本院支持其提交發(fā)票中載明施救字樣的票據18張，共900元。
該事故為三車相撞，應在被告車輛投保的交強險財產損失2000元限額內為另一三者車輛預留1000元份額。
同理，原告未向本次事故中無責任方主張無責賠償，應在車損費用中扣除50元。
原告訴請的冀B×××××號車輛的車損金額為246328.20元；冀B×××××號掛車的車損金額為10180元，應扣除1050元后與吊裝費30000元，公估費12809元，司法鑒定費6000元，施救費900元之和305167.20元的30%為91550.16元由被告保險公司承擔，被告車輛超載，增加免賠率10%后為82395.14元。
張某某、張小強與唐山市東某大型貨物運輸有限公司系掛靠關系，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，原告的損失應由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。
為保護公民合法的民事權益，維護道路交通秩序，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告郝某某財產損失1000元；在第三者責任險限額范圍內賠償原告郝某某財產損失82395.14元。
二、被告張某某、張小強本判決生效之日起二十日內一次性賠償原告郝某某損失91550.16元中的10%為9155.02元。
被告唐山市東某大型貨物運輸有限公司對上述損失承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告郝某某要求被告梁紀元承擔賠償責任的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2151元，減半收取1075.5元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民由于過錯侵害財產權利的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。
本案中，唐山市公安交通警察支隊第六大隊認定劉國強承擔此次事故的主要責任，梁紀元承擔此次事故的次要責任。
公安機關對此次事故作出的認定，可以作為處理本事故的依據。
根據劉國強與梁紀元的過錯程度，本院確定7:3的賠償比例。
因被告張某某、張小強實際所有車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應當予以賠償。
原告主張主、掛車車輛損失、公估費、司法鑒定費、吊裝費理由正當，本院予以支持。
原告主張施救費，本院支持其提交發(fā)票中載明施救字樣的票據18張，共900元。
該事故為三車相撞，應在被告車輛投保的交強險財產損失2000元限額內為另一三者車輛預留1000元份額。
同理，原告未向本次事故中無責任方主張無責賠償，應在車損費用中扣除50元。
原告訴請的冀B×××××號車輛的車損金額為246328.20元；冀B×××××號掛車的車損金額為10180元，應扣除1050元后與吊裝費30000元，公估費12809元，司法鑒定費6000元，施救費900元之和305167.20元的30%為91550.16元由被告保險公司承擔，被告車輛超載，增加免賠率10%后為82395.14元。
張某某、張小強與唐山市東某大型貨物運輸有限公司系掛靠關系，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，原告的損失應由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。

為保護公民合法的民事權益，維護道路交通秩序，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告郝某某財產損失1000元；在第三者責任險限額范圍內賠償原告郝某某財產損失82395.14元。
二、被告張某某、張小強本判決生效之日起二十日內一次性賠償原告郝某某損失91550.16元中的10%為9155.02元。
被告唐山市東某大型貨物運輸有限公司對上述損失承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告郝某某要求被告梁紀元承擔賠償責任的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2151元，減半收取1075.5元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部擔負。

審判長：劉亞楠

書記員：王雅玲