原告郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遷西縣。居民身份證號碼：×××。
委托代理人王興，男，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司。
負(fù)責(zé)人楊延波，男，公司經(jīng)理。
住所地：河北省遷西縣城關(guān)鳳凰東街19號。
組織機構(gòu)代碼：80513427—6。
委托代理人姜靖，女，河北乾倫律師事務(wù)所律師。

原告郝某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司（以下簡稱人保財險遷西支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2012年8月6日立案受理。依法由審判員李維民適用簡易程序，于2012年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理（2012年10月10日至2013年1月30日中止審理）。原告郝某某、委托代理人王興、被告人保財險遷西支公司的委托代理人姜靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某訴稱，2010年5月7日，原告將自有的冀BP3962號重型自卸貨車向被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險和377000元不計免賠車輛損失險。保險期間自2010年5月7日至2011年5月6日。2010年7月3日14時許，原告的司機白玉軍有證駕駛原告所有的冀BP3962號重型自卸車由北向南行駛至遷西縣羅家屯鎮(zhèn)西寨村路段時，與由西向東行駛進(jìn)入路口的劉超駕駛的二輪摩托車相刮蹭并拖帶二輪摩托車造成電路短路及燃油溢出起火致使車輛燃燒，造成劉超及二輪摩托車乘車人劉士豪受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊認(rèn)定，白玉軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉超承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉士豪無事故責(zé)任。具體責(zé)任比例為白玉軍承擔(dān)70%，劉超承擔(dān)30%。事故發(fā)生后，劉超、劉士豪就賠償問題，于2011年8月以白玉軍（司機）、郝某某（車主）及人保財險遷西支公司（保險人）為被告向遷西縣人民法院提起訴訟。經(jīng)遷西縣人民法院及唐山市中級人民法院審理（一審判決后保險公司提起上訴），認(rèn)定駕駛員白玉軍雖有棄車逃離現(xiàn)場的情節(jié)，但白玉軍在事后撥打了報警及急救電話，且白玉軍于事故發(fā)生后到保險公司報案并做了筆錄，不存在故意破壞偽造現(xiàn)場毀滅證據(jù)的情況，且肇事車輛管理人員也及時趕到現(xiàn)場處理事故，即未影響對傷者施救，也未影響公安交警部門對此次事故的認(rèn)定。河北省遷西縣人民法院（2011）遷民初字第1786號民事判決書及河北省唐山市中級人民法院（2012）唐民二終字443號民事判決書判決人保財險遷西支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)賠償劉超事故損失120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償劉超、劉士豪事故損失的70%，即賠償劉超事故損失266500.82元，賠償劉士豪事故損失87342.71元。現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。原告的事故車輛經(jīng)遷西縣價格認(rèn)證中心鑒定，車輛損失價為243876元。原告另支付施救費32000元、車損評估費2000元。對于原告的事故損失，被告保險公司以原告的駕駛員棄車逃逸為由拒絕賠償。故提起訴訟，要求被告賠償原告保險金277876元（其中車輛損失243876元、施救費32000元、評估費2000元）。
被告人保財險遷西支公司對原告主張的交通事故事實、事故經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、原告的事故損失、冀BP3962號機動車投保的保險險種、保險金額、保險期限以及河北省遷西縣人民法院（2011）遷民初字第1786號民事判決書、河北省唐山市中級人民法院（2012）唐民二終字443號民事判決書判決人保財險遷西支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)賠償劉超事故損失120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償劉超事故損失266500.82元，賠償劉士豪事故損失87342.71元沒有異議。但認(rèn)為，在此次事故中，原告的車輛超載，正常情況下對原告的事故損失按合同約定應(yīng)加免5%，并應(yīng)由事故另一方承擔(dān)30%的事故損失。因原告的駕駛員白玉軍在事故發(fā)生后棄車逃逸，故保險公司對原告的事故損失不予賠償。
對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
對雙方爭議的超載及原告的駕駛員棄車逃逸的情況下被告保險公司對原告的事故損失是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}，本院查明，白玉軍駕駛的冀BP3962號機動車在2010年7月3日14時發(fā)生交通事故時處于超載狀態(tài)，有遷西縣公安交通警察大隊出具的道理交通事故認(rèn)定書予以證明，本院予以確認(rèn)；另查明，在原、被告簽訂的營業(yè)汽車損失險條款責(zé)任免除第六條第（六）項中約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，對于被保險機動車的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償；第八條第（四）項約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；賠償處理第二十六條約定，被保險人依據(jù)被保險機動車駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任的事故比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險機動車承擔(dān)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。

本院認(rèn)為，駕駛員白玉軍于事故發(fā)生后棄車逃離事故現(xiàn)場，但白玉軍在事后撥打了報警及急救電話，并到保險公司報案、搞了筆錄，肇事車輛管理人員也及時趕到現(xiàn)場處理事故，未影響對傷者施救，亦未影響公安交警部門對此次事故的認(rèn)定。上述事實，已經(jīng)我院（2011）遷民初字第1786號民事判決書及河北省唐山市中級人民法院（2012）唐民二終字443號民事判決書予以確認(rèn)（判決已生效），駕駛員白玉軍的行為，應(yīng)視為于事故發(fā)生后采取了相應(yīng)的措施，被告人保財險遷西支公司以雙方簽訂的營業(yè)性汽車損失保險條款責(zé)任免除第六條第六項的約定予以抗辯，要求免除對被保險機動車損失的賠償，抗辯理據(jù)不足，不予支持；原、被告之間簽訂的保險合同系采用被告人保財險遷西支公司提供的格式條款訂立的保險合同。《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的條款無效。原、被告簽訂的營業(yè)用汽車損失保險條款第二十六條約定：“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”。上述約定，排出了被保險人在保險事故發(fā)生后無事故責(zé)任或承擔(dān)部分事故責(zé)任的情形下向保險人主張全部賠償?shù)臋?quán)利，且上述約定與《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定相違背，原、被告簽訂的營業(yè)用汽車損失保險條款第二十六條所約定的內(nèi)容違反保險法的上述規(guī)定，屬于無效條款。被告對原告的此次事故所造成的合理事故損失應(yīng)予賠償。原告的車輛在發(fā)生交通事故時處于超載狀態(tài)，依據(jù)原、被告簽訂的營業(yè)用汽車損失保險條款第八條第（四）的約定，被告對原告的事故損失免賠5%。此次事故造成原告的合理事故損失為263982.2元（277876元（車損243876元＋施救費32000元＋鑒定費2000元）×95%］，未超過機動車損失險項下377000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)在機動車損失險項下賠償原告事故損失263982.20元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十九條、第四十八條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在冀BP3962號機動車車輛損失險項下賠償原告郝某某事故損失263982.2元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5260元，減半收取2630元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李維民

書記員： 韓國敬