原告：郝某，男，生于1977年4月9日，漢族，荊門市人。原告：常某某，女，生于1954年5月5日，漢族，荊門市人，。二原告委托訴訟代理人：萬明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被告：張慶豐，男，生于1977年5月25日，漢族，湖北省宜城市人。委托訴訟代理人：吳先鋒，湖北中科律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，生于1953年1月21日，漢族，河南省方城縣人。委托訴訟代理人：賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司，住所地湖北省襄陽市高新區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)追日路9號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420600747650984N。負(fù)責(zé)人：蔣治文，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊宇銀，男，生于1982年4月5日，漢族，荊門市人。

原告郝某、常某某向本院提出訴訟請求：三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失744156.7元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2016年6月19日，王俊峰駕駛鄂******號重型倉柵式貨車沿311省道由東向西行駛至漳河新區(qū)楊店村路段時(shí)，與前方向同向行駛的劉某某駕駛的鄂******號三輪摩托車（搭乘郝允金）相撞，造成郝允金急性重型顱腦損傷。郝允金在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，六個(gè)月后經(jīng)法醫(yī)鑒定其損傷程度為一級，賠償指數(shù)為100%，需后續(xù)治療費(fèi)40000元，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。2017年10月16日郝允金不治身亡。經(jīng)交警認(rèn)定，王俊峰程度此次事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，郝允金不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。被告張慶豐所有的鄂******號重型倉柵式貨車在平安財(cái)保襄陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告張慶豐辯稱，同意依法賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告劉某某辯稱，其與受害人是善意同乘關(guān)系，應(yīng)減輕賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保襄陽公司辯稱，已經(jīng)賠償原告和劉某某經(jīng)濟(jì)損失200882.21元，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院審核后認(rèn)為：被告張慶豐、劉某某、平安財(cái)保襄陽公司對原告提交的荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為受害人郝允金因不治身亡，不應(yīng)計(jì)算后續(xù)治療費(fèi)。本院審核后認(rèn)為，被告提出的異議理由成立，故對其證明需后續(xù)治療費(fèi)40000元的證明目的，本院不予采信。被告張慶豐、劉某某、平安財(cái)保襄陽公司對原告提交的護(hù)理費(fèi)的收據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為郝允金第一次住院支出的護(hù)理費(fèi)14790元、第二次住院期間的護(hù)理費(fèi)9180元過高。本院審核后認(rèn)為，受害人郝允金一直處于昏迷狀態(tài)需要二人護(hù)理，二位護(hù)工每天170元護(hù)理費(fèi)合情合理，且該費(fèi)用實(shí)際支付，故對該證據(jù)的證明效力，本院予以采信。3、被告平安財(cái)保襄陽公司對原告提交的購買白蛋白、能全素的發(fā)票的證明目的有異議，認(rèn)為該費(fèi)用系醫(yī)保自費(fèi)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。本院審核后認(rèn)為，被告平安財(cái)保襄陽公司未提交證據(jù)證明該費(fèi)用系醫(yī)保自費(fèi)項(xiàng)目，故對該證據(jù)的證明效力，本院予以采信。4、原告對被告劉某某提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書及證人侯衛(wèi)國的證言的證明目的有異議，認(rèn)為不能減輕被告人劉某某的賠償責(zé)任。本院審核后認(rèn)為，受害人在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，不能減輕被告劉某某的賠償責(zé)任，故對其證明效力，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院對本案的事實(shí)認(rèn)定如下：2016年6月19日，王俊峰駕駛被告張慶豐所有的鄂******號重型倉柵式貨車沿311省道由東向西行駛至荊門市漳河新區(qū)楊店村路段時(shí)，與前方向同向行駛的劉某某駕駛的鄂******號三輪摩托車（搭乘郝允金）相撞，造成郝允金受傷的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)認(rèn)定，王俊峰承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，郝允金不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。郝允金受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療98天后出院，又于2016年9月25日再次在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療48天出院，共支出醫(yī)療費(fèi)281892.7元，住院期間支出護(hù)理費(fèi)23970元，住院期間按照醫(yī)囑購買護(hù)墊、白蛋白、能全素共計(jì)8701元。2017年1月6日，經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，郝允金的傷殘程度屬一級，傷殘賠償指數(shù)為100%，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，護(hù)理時(shí)間為生存期護(hù)理依賴。原告為此支出鑒定費(fèi)2380元。2017年10月16日郝允金因醫(yī)治無效身亡。事故發(fā)生后，被告張慶豐賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51000元，被告平安財(cái)保襄陽公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150860.29元。被告張慶豐所有的鄂******號重型倉柵式貨車在被告平安財(cái)保襄陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，王俊峰系張慶豐雇請的司機(jī)。另查明，受害人郝允金出生于1949年12月14日，系農(nóng)村居民。2017年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入為12725元/年，在崗職工平均工資為51415元/年，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為32677元/年。經(jīng)審核，原告郝某、常某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)281892.7元、住院期間購買藥品費(fèi)用8701元、出院后購買能全素25500元、住院期間的護(hù)理費(fèi)23970元、出院后護(hù)理費(fèi)29810.16元（32677元/年÷365天×1人×333天）、死亡賠償金152700元（12725元/年×12年）、喪葬費(fèi)25707.5元（51415元/年÷2）、處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)805.68元（32677元/年÷365天×3人×3天）、鑒定費(fèi)2380元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)581467.04元。
原告郝某、常某某與被告張慶豐、劉某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保襄陽公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉淑琴適用簡易程序獨(dú)任審判，于2017年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某、常某某及其委托訴訟代理人萬明龍、被告張慶豐及其委托訴訟代理人吳先鋒、被告劉某某及其委托訴訟代理人賀云、被告平安財(cái)保襄陽公司的委托訴訟代理人楊宇銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張慶豐雇請的司機(jī)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告經(jīng)濟(jì)損失的70%，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案中，被告平安財(cái)保襄陽公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由被告張慶豐賠償70%，即323026.92元[（581467.04元-120000元）×70%]，因被告張慶豐為其所有的鄂******號重型倉柵式貨車在被告平安財(cái)保襄陽公司投保了責(zé)任限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任應(yīng)依法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告平安財(cái)保襄陽公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠償被告劉某某經(jīng)濟(jì)損失50021.92元，故被告平安財(cái)保襄陽公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失249978.08元（300000元-50021.92元），扣減其已經(jīng)賠償原告的150860.29元，被告平安財(cái)保襄陽公司還應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失219117.79元（249978.08元+120000元-150860.29元）。被告張慶豐應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失73048.84元[323026.92元-(300000元-50021.92元）]，扣減其已經(jīng)支付原告的51000元，還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失22048.84元（73048.84元-51000元）。被告劉某某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失138440.11元[（581467.04元-120000元）×30%]。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。受害人能否主張誤工費(fèi)關(guān)鍵看受害人是否具有勞動(dòng)能力，能否通過自己的勞動(dòng)獲得收入來源。本案中，結(jié)合原告的陳述，受害人年滿68周歲，因身體原因享受農(nóng)村低保，且原告未提交證據(jù)證明受害人通過自己的勞動(dòng)獲得收入來源，故對其主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十條第一款規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人郝允金對其妻子常某某有扶養(yǎng)義務(wù)，但原告常某某未提交證明其喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故對其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的受害人出院后的護(hù)理費(fèi)的數(shù)額如何確定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，受害人郝允金出院后在家由其妻子和兒子輪流護(hù)理，因其未提交護(hù)理人員的收入證明，本院依法酌定按照2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32677元計(jì)算。對其主張的護(hù)理費(fèi)超過部分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)如何確定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案中，原告主張的處理喪葬事宜的誤工損失過高，本院依法酌定按照3人處理3天喪葬事宜計(jì)算，對其超過部分，本院不予支持。原告主張的辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平確定。本案中，原告主張的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為30000元。關(guān)于原告主張的訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！痹谕侗Ｈ撕捅ｋU(xiǎn)人之間，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)人承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任，作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是合同責(zé)任，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任是一種替代賠償責(zé)任，因此投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司作為被告方和法定的賠償義務(wù)主體，應(yīng)承擔(dān)原告方即交通事故受害者的案件訴訟費(fèi)，故對保險(xiǎn)公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郝某、常某某經(jīng)濟(jì)損失219117.79元；被告張慶豐于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郝某、常某某經(jīng)濟(jì)損失22048.84元；被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郝某、常某某經(jīng)濟(jì)損失138440.11元；四、駁回原告郝某、常某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11242元減半收取5621元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)1686元、被告張慶豐負(fù)擔(dān)168元、被告劉某某負(fù)擔(dān)1011元、原告郝某、常某某負(fù)擔(dān)2756元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴費(fèi)匯至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門海慧支行，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，賬號17570401040008989-1。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行判決的，標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　劉淑琴

書記員：彭馳