郗某某
郗金根
郗欣欣
郗金瑩
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
郝國(guó)辰（河北冀和律師事務(wù)所）
梁某某
毛振宇
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司
孫志錄
營(yíng)口方捷物流有限公司

原告:郗某某（系受害人范蘭娟之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市北溪村鄉(xiāng)大流村人。
原告:郗金根（系受害人范蘭娟之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:郗欣欣（系受害人范蘭娟之長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:郗金瑩（系受害人范蘭娟之次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市北溪村鄉(xiāng)大流村人。
四
原告
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
四
原告
委托代理人:郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:毛振宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司。
負(fù)責(zé)人:金大偉，總經(jīng)理。
委托代理人:孫志錄，男，1977年10月26號(hào)出生，漢族，該公司職員。
被告:營(yíng)口方捷物流有限公司。
法定代表人:金福元，經(jīng)理。
原告郗某某、郗金根、郗欣欣、郗金瑩與被告粱喜龍、毛振宇、營(yíng)口方捷物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):方捷物流公司）、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):信達(dá)營(yíng)口支公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2014年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郗某某、郗金根、郗欣欣、郗金瑩委托代理人樊瑞超及原告郗某某、郗金根，被告梁某某、被告毛振宇、信達(dá)營(yíng)口支公司委托代理人孫志錄到庭參加訴訟。被告方捷物流公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原告要求被告賠償?shù)膿p失項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)。2、各被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任？
原告郗某某、郗金根、郗欣欣、郗金瑩圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生的過(guò)程及責(zé)任劃分；2、身份證、戶(hù)口本、深州市北溪村鄉(xiāng)大流村村民委員會(huì)和深州市公安局北溪村派出所共同出具的證明、深州市永平社區(qū)居民委員會(huì)和深州市公安局深州鎮(zhèn)派出所共同出具的證明，證明四原告的身份及與受害人范蘭娟的關(guān)系，以及范蘭娟與丈夫郗某某自1997年始一直居住于深州市饒陽(yáng)道7號(hào)隆邦公司家屬院；3、戶(hù)口注銷(xiāo)證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、居民死亡殯葬證、尸檢報(bào)告，證明范蘭娟的身份及死因；4、尸檢費(fèi)票據(jù)，證明原告支出尸檢費(fèi)1000元；5、被告梁某某的駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、保單，證明遼H×××××遼H×××××掛車(chē)的相關(guān)資質(zhì)及投保情況。
被告毛振宇圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:車(chē)輛掛戶(hù)協(xié)議，證明其將自己所有的遼H×××××遼H×××××掛車(chē)掛靠在被告方捷物流公司名下。
被告梁某某、方捷物流公司、信達(dá)營(yíng)口支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告梁某某、毛振宇、信達(dá)營(yíng)口支公司對(duì)證據(jù)1至5均無(wú)異議。
對(duì)于被告毛振宇提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)1至5，被告均無(wú)異議，故予以采信。
對(duì)于被告毛振宇提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議，故予以采信。
本院認(rèn)為:被告梁某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，在市區(qū)交通流量大的路段超車(chē)，是造成該事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人范蘭娟未按交通信號(hào)通行，在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)通行，是造成該事故的又一原因，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因本事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，故依法應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方的民事責(zé)任。因被告梁某某系被告毛振宇雇傭的司機(jī)，故被告梁某某所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告毛振宇承擔(dān)。鑒于遼H×××××遼H×××××掛車(chē)在被告信達(dá)營(yíng)口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告信達(dá)營(yíng)口支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告毛振宇按責(zé)任比例60%承擔(dān)，并由被告信達(dá)營(yíng)口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告毛振宇將遼H×××××遼H×××××掛車(chē)掛靠于方捷物流公司，故被告方捷物流公司應(yīng)與被告毛振宇承擔(dān)連帶責(zé)任。因范蘭娟生前一直在深州市市區(qū)內(nèi)居住，且已超過(guò)一年，故其死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所提喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金429020元、尸檢費(fèi)1000元，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予降低，根據(jù)事故責(zé)任比例及當(dāng)?shù)厣钏疁?zhǔn)，以給付30000元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持，但考慮實(shí)際情況，以按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算3人7天為宜，為1299.12元。原告所提交通費(fèi)，雖無(wú)證據(jù)，但考慮原告處理交通事故及喪葬事宜，均需支出交通費(fèi)，故酌情考慮給付400元。對(duì)于被告信達(dá)營(yíng)口支公司和被告毛振宇所稱(chēng)被告毛振宇已支付給原告精神損害撫慰金的主張，因原告不認(rèn)可，其又未提交證據(jù)，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后10日內(nèi)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郗某某、郗金根、郗欣欣、郗金瑩精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元，合計(jì)110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金209412元、喪葬費(fèi)12759.6元、交通費(fèi)240元、尸檢費(fèi)600元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)779.47元，合計(jì)223791.07元；共計(jì)333791.07元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3875元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2670元，共計(jì)6545元，由被告毛振宇負(fù)擔(dān)，被告營(yíng)口方捷物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告梁某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，在市區(qū)交通流量大的路段超車(chē)，是造成該事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人范蘭娟未按交通信號(hào)通行，在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)通行，是造成該事故的又一原因，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因本事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，故依法應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方的民事責(zé)任。因被告梁某某系被告毛振宇雇傭的司機(jī)，故被告梁某某所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告毛振宇承擔(dān)。鑒于遼H×××××遼H×××××掛車(chē)在被告信達(dá)營(yíng)口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告信達(dá)營(yíng)口支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告毛振宇按責(zé)任比例60%承擔(dān)，并由被告信達(dá)營(yíng)口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告毛振宇將遼H×××××遼H×××××掛車(chē)掛靠于方捷物流公司，故被告方捷物流公司應(yīng)與被告毛振宇承擔(dān)連帶責(zé)任。因范蘭娟生前一直在深州市市區(qū)內(nèi)居住，且已超過(guò)一年，故其死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所提喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金429020元、尸檢費(fèi)1000元，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予降低，根據(jù)事故責(zé)任比例及當(dāng)?shù)厣钏疁?zhǔn)，以給付30000元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持，但考慮實(shí)際情況，以按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算3人7天為宜，為1299.12元。原告所提交通費(fèi)，雖無(wú)證據(jù)，但考慮原告處理交通事故及喪葬事宜，均需支出交通費(fèi)，故酌情考慮給付400元。對(duì)于被告信達(dá)營(yíng)口支公司和被告毛振宇所稱(chēng)被告毛振宇已支付給原告精神損害撫慰金的主張，因原告不認(rèn)可，其又未提交證據(jù)，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后10日內(nèi)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郗某某、郗金根、郗欣欣、郗金瑩精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元，合計(jì)110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金209412元、喪葬費(fèi)12759.6元、交通費(fèi)240元、尸檢費(fèi)600元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)779.47元，合計(jì)223791.07元；共計(jì)333791.07元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3875元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2670元，共計(jì)6545元，由被告毛振宇負(fù)擔(dān)，被告營(yíng)口方捷物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：張江志

書(shū)記員：齊沛