原告鄭某某，女，漢族，兒童。
法定代理人鄭德山，男，漢族，綏芬河市阜寧鎮(zhèn)朝陽(yáng)村農(nóng)民。
法定代理人張會(huì)香，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李振泉，黑龍江振泉律師事務(wù)所律師。
被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人王小剛，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙晶，女，漢族，泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司職員。

原告鄭某某與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人鄭德山、張會(huì)香及委托代理人李振泉，被告委托代理人關(guān)廷廣、趙晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，且被告無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、保險(xiǎn)公司理賠通知書(shū)、保險(xiǎn)單各1份。欲證明，原告投保情況和被告已經(jīng)理賠原告200000元的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)合同中交通工具意外身故條款，明確約定被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具（見(jiàn)9.8）在交通工具內(nèi)造成意外死亡的才符合該項(xiàng)下未滿(mǎn)75周歲給付10倍保險(xiǎn)金的條件，該條款中交通工具的規(guī)定在本合同第9.8項(xiàng)下經(jīng)具體約定，交通工具不論原告所說(shuō)的私家車(chē)還是公務(wù)車(chē)均必須符合乘用車(chē)定義，而乘用車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)家汽車(chē)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定只有11中車(chē)型，并不包括皮卡，原告所說(shuō)的車(chē)型應(yīng)為輕型普通貨車(chē)，在國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)中屬于貨車(chē)，不屬于乘用車(chē)，在保險(xiǎn)合同的投保確認(rèn)書(shū)中，投保人已確認(rèn)并簽字，被告不能按交通事故意外身故進(jìn)行理賠，只能按照一般意外身故進(jìn)行理賠，被告已履行了理賠義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告并未針對(duì)原告欲證明的問(wèn)題提出異議，故本院對(duì)原告欲證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、交通事故認(rèn)定書(shū)1份、救護(hù)記錄單2份、居民死亡證明書(shū)1份、鄭永超戶(hù)口注銷(xiāo)證明1份。欲證明，田立娟因交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡，鄭永超送到醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)載明，田立娟和鄭永超乘坐的黑C99C07號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)為輕型普通貨車(chē)，準(zhǔn)乘車(chē)人數(shù)為6人，田立娟和鄭永超兩人同時(shí)坐在副駕駛上，明顯超出了準(zhǔn)乘車(chē)人數(shù)量屬違規(guī)乘坐，田立娟和鄭永超具有過(guò)錯(cuò)，黑C99C07號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)不符合保險(xiǎn)合同約定的類(lèi)型，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)按照交通意外給予保險(xiǎn)金。所以原告主張?jiān)撥?chē)輛為乘用車(chē)、私家車(chē)或者公用車(chē)并沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告并未針對(duì)原告欲證明的問(wèn)題提出異議，故本院對(duì)原告欲證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書(shū)1份。欲證明，田立娟明知黑C99C07號(hào)輕型普通貨車(chē)違規(guī)載客而乘坐，并且田立娟和鄭永超兩人同坐在副駕駛位置，也屬于違規(guī)現(xiàn)象具有過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確載明乘車(chē)人田立娟、鄭永超無(wú)責(zé)任，至于超員與否與保險(xiǎn)合同沒(méi)有關(guān)系，也不應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被險(xiǎn)人是否存在上述違規(guī)行為及是否具有過(guò)錯(cuò)，并不是保險(xiǎn)人免賠的事項(xiàng)及依據(jù)，故本院對(duì)被告欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)結(jié)果單、汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)各1份。欲證明，黑C99C07號(hào)車(chē)輛屬于輕型普通貨車(chē)，與保險(xiǎn)合同中約定的乘用車(chē)不符，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，不應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故意外身故進(jìn)行賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為查詢(xún)結(jié)果單證明車(chē)輛使用性質(zhì)是非營(yíng)運(yùn)，符合保險(xiǎn)條款9.8中車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)，車(chē)座不超9坐的汽車(chē)的約定。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、保險(xiǎn)合同1份。欲證明，田立娟與被告是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，并且合同條款田立娟已經(jīng)逐條確認(rèn)并簽字，保險(xiǎn)合同條款中明確約定該合同下乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)必須符合國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的乘用車(chē)，而田立娟和鄭永超乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)并非是國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)下的乘用車(chē)，而是貨車(chē)，所以被告不應(yīng)當(dāng)按機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故意外事故進(jìn)行理賠，被告已按照一般意外事故理賠了原告200000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同9.8條款的規(guī)定，本案肇事車(chē)輛符合交通意外交通工具條款中規(guī)定的乘用車(chē)，被告應(yīng)按照交通工具意外保險(xiǎn)責(zé)任賠付，還應(yīng)再賠償原告800000元。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2014年7月7日，原告鄭某某的母親田立娟作為投保人與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂了泰康全能保B款兩全保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)泰康附加全能保B款重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單號(hào)碼為13064091），為被保險(xiǎn)人原告父親鄭永超投保上述保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100000元，身故保險(xiǎn)金第1順序受益人為田立娟、第2順序受益人為鄭某某，保險(xiǎn)合同生效日為2014年7月8日，上述合同系保險(xiǎn)人被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司提供的格式條款合同。保險(xiǎn)合同2.3保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下一般意外身故或者高殘保險(xiǎn)金條款約定：“被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并因該次意外傷害直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，我們向身故保險(xiǎn)金受益人給付一般意外身故保險(xiǎn)金，本合同終止。一般意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同的保險(xiǎn)金額的2倍”；交通工具意外身故或者高殘保險(xiǎn)金條款約定：“被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具（見(jiàn)9.8），在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故，并因上述意外傷害直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，我們向身故保險(xiǎn)金受益人給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，本合同終止。……若被保險(xiǎn)人身故或發(fā)生高殘時(shí)未滿(mǎn)75周歲，交通工具意外身故或者交通工具意外高殘保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同的保險(xiǎn)金額的10倍?！痹摋l款中的“交通工具”四個(gè)字為加粗字體。保險(xiǎn)合同9.8交通工具條款中約定：“交通工具包括公共交通工具、私家車(chē)、公務(wù)車(chē)、出租車(chē)。私家車(chē)：指符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義，主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車(chē)?！痹摋l款的字體為普通字體未進(jìn)行加粗。保險(xiǎn)合同中2.4責(zé)任免除條款中，并未包含被保險(xiǎn)人乘坐貨車(chē)應(yīng)免除交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任賠償義務(wù)的約定。
同日，投保人田立娟在被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)及人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)上簽名，電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)載明，投保人確認(rèn)被告公司及其代理人已提供所投保險(xiǎn)種的相關(guān)條款，并對(duì)條款內(nèi)容尤其是保險(xiǎn)責(zé)任及免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款及特別注意事項(xiàng)做了提示和明確說(shuō)明……；投保提示書(shū)載明：“……請(qǐng)您詳細(xì)了解投保險(xiǎn)種的條款內(nèi)容，重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人權(quán)利和義務(wù)、免賠額或免賠率的計(jì)算、申請(qǐng)賠款的手續(xù)、退保相關(guān)約定、費(fèi)用扣除、產(chǎn)品期限等內(nèi)容?！?br/>2015年2月1日22時(shí)30分，劉魁儒醉灑后駕駛黑C99C07號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)（俗稱(chēng)長(zhǎng)城皮卡）沿綏芬河市新華街由西向東行駛至立交橋中間水泥隔離帶西端時(shí)，車(chē)輛撞到隔離帶西側(cè)頂端上，造成（副駕駛座）乘車(chē)人田立娟當(dāng)場(chǎng)死亡、鄭永超于2015年2月2日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉志偉、邵琳琳、聶龍、劉魁儒受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。劉魁儒駕駛的黑C9907號(hào)肇事車(chē)輛的品牌型號(hào)為：長(zhǎng)城牌CC1021PA07；車(chē)輛類(lèi)型為：輕型普通貨車(chē)；使用性質(zhì)為：非營(yíng)運(yùn)；所有人劉魁儒。2015年3月27日，綏芬河市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：劉魁儒負(fù)此起交通事故全部責(zé)任，乘車(chē)人田立娟、鄭永超，劉志偉、邵琳琳、聶龍無(wú)責(zé)任。
2015年5月4日，原告向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。2015年5月21日，被告作出理賠決定，被告公司同意承擔(dān)一般意外保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)金200000元，并將保險(xiǎn)金200000元打入了原告法定代理人張會(huì)香銀行賬戶(hù)中，但原、被告雙方并未達(dá)成保險(xiǎn)理賠協(xié)議。
另查明，鄭永超去世時(shí)未滿(mǎn)75周歲。原告鄭某某系鄭永超、田立娟的唯一子女。綏芬河市阜寧鎮(zhèn)朝陽(yáng)村村民委員會(huì)指定原告鄭某某的爺爺鄭德山、奶奶張會(huì)香為其監(jiān)護(hù)人?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告按交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任賠付原告800000元（扣除已理賠的200000元外）。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：田立娟作為投保人與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂的泰康全能保B款兩全保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)泰康附加全能保B款重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同成立并生效，上述保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人提供的格式條款合同。保險(xiǎn)合同交通工具意外身故條款約定，被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具（見(jiàn)9.8），在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，保險(xiǎn)人應(yīng)向身故保險(xiǎn)金受益人給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金。9.8交通工具條款約定，交通工具包括公共交通工具、私家車(chē)、公務(wù)車(chē)、出租車(chē)。私家車(chē)：指符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義，主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車(chē)?！彪p方當(dāng)事人對(duì)上述合同條款有爭(zhēng)議，本案發(fā)生交通事故的肇事車(chē)輛系非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有的長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)（俗稱(chēng)長(zhǎng)城皮卡），原告主張應(yīng)適用上述合同條款給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，被告認(rèn)為發(fā)生交通交事故的肇事車(chē)輛系輕型普通貨車(chē)，不應(yīng)適用上述合同條款給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，在上述交通事故中身故的被保險(xiǎn)人只能按一般意外身故給付一般意外身故保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被告保險(xiǎn)人和受益人的解釋。汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）及其乘用車(chē)定義，系特定的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及定義，只有專(zhuān)業(yè)人員才能了解或知道其具體內(nèi)容，作為普通投保人并不掌握上述標(biāo)準(zhǔn)，所以合同條款中對(duì)“符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義”，進(jìn)行了具體的解釋性說(shuō)明：即“主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車(chē)?！蓖ㄟ^(guò)該表述按照通常理解并不能確定并理解為非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有的輕型普通貨車(chē)（長(zhǎng)城皮卡）不屬于乘用車(chē)、私家車(chē)，對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下交通工具意外身故保險(xiǎn)條款及9.8交通工具私家車(chē)條款，按照通常理解及有利于受益人的解釋理解，被保險(xiǎn)人鄭永超乘坐非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有長(zhǎng)城皮卡車(chē)因交通事故身故，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中約定的交通工具意外身故保險(xiǎn)事故，應(yīng)適用交通工具意外事故保險(xiǎn)條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！暴傋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┅兊诰艞l：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北ｋU(xiǎn)合同條款約定：被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具，在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)合同9.8交通工具項(xiàng)下私家車(chē)條款中要求私家車(chē)必須符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義，按汽車(chē)國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的乘用車(chē)定義規(guī)定“交通工具”中的私家貨車(chē)及9座以上的的私家車(chē)等交通工具排除在了交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任外，免除或減輕了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的交通工具意外身故保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)交通工具意外身故保險(xiǎn)只適用于特定類(lèi)別的交通工具，對(duì)不適用的交通工具免除交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任的條款即“私家車(chē)條款”在保險(xiǎn)合同中作出足以引起投保人注意的提示，但上述保險(xiǎn)合同中對(duì)私家車(chē)條款并未作出以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志進(jìn)行提示，且責(zé)任免除條款中亦未約定乘坐私家貨車(chē)及9座以上私家車(chē)等交通工具的被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任，被告未作提示且責(zé)任免除條款中亦未約定，本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同中涉及的9.8條款中的私家車(chē)條款不產(chǎn)生效力。雖然，投保人田立娟電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)及擔(dān)保提示書(shū)上簽名，但不足以證明被告對(duì)9.8私家車(chē)條款進(jìn)行了提示。綜上，本院認(rèn)為被保險(xiǎn)人鄭永超以乘客身份乘坐黑C99C07號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)，在車(chē)內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，且未滿(mǎn)75周歲，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)向身故保險(xiǎn)金受益人原告給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，交通工具意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同保險(xiǎn)金額100000元的10倍即為1000000元，被告已給付原告200000元保險(xiǎn)金，還應(yīng)再給付原告交通工具意外身故保險(xiǎn)金800000元，故本院對(duì)原告要求被告再給付800000元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第三十條，﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┅兊诰艞l、第十一條之規(guī)定，判決如下：

被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判生效后五日內(nèi)給付原告鄭某某（交通工具意外身故）保險(xiǎn)金800000元。
負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11800元，由被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書(shū)即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審　判　長(zhǎng)　　劉淑霞 審　判　員　　陳怡波 人民陪審員　　趙長(zhǎng)青

書(shū)記員：王雪瑩