原告鄭某某，女，漢族，兒童。
法定代理人鄭德山，男，漢族，綏芬河市阜寧鎮(zhèn)朝陽村農(nóng)民。
法定代理人張會香，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李振泉，黑龍江振泉律師事務所律師。
被告泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司。
負責人王小剛，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人關廷廣，黑龍江正泰律師事務所律師。
委托代理人趙晶，女，漢族，泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司職員。

原告鄭某某與被告泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司人壽保險合同糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月12日公開開庭進行了審理。原告法定代理人鄭德山、張會香及委托代理人李振泉，被告委托代理人關廷廣、趙晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，且被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、保險公司理賠通知書、保險單各1份。欲證明，原告投保情況和被告已經(jīng)理賠原告200000元的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為保險合同中交通工具意外身故條款，明確約定被保險人以乘客身份乘坐交通工具（見9.8）在交通工具內(nèi)造成意外死亡的才符合該項下未滿75周歲給付10倍保險金的條件，該條款中交通工具的規(guī)定在本合同第9.8項下經(jīng)具體約定，交通工具不論原告所說的私家車還是公務車均必須符合乘用車定義，而乘用車的標準在國家汽車分類標準中明確規(guī)定只有11中車型，并不包括皮卡，原告所說的車型應為輕型普通貨車，在國家分類標準中屬于貨車，不屬于乘用車，在保險合同的投保確認書中，投保人已確認并簽字，被告不能按交通事故意外身故進行理賠，只能按照一般意外身故進行理賠，被告已履行了理賠義務。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院對該組證據(jù)予以確認。被告并未針對原告欲證明的問題提出異議，故本院對原告欲證明的問題予以確認。
證據(jù)三、交通事故認定書1份、救護記錄單2份、居民死亡證明書1份、鄭永超戶口注銷證明1份。欲證明，田立娟因交通事故當場死亡，鄭永超送到醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為交通事故認定書載明，田立娟和鄭永超乘坐的黑C99C07號機動車為輕型普通貨車，準乘車人數(shù)為6人，田立娟和鄭永超兩人同時坐在副駕駛上，明顯超出了準乘車人數(shù)量屬違規(guī)乘坐，田立娟和鄭永超具有過錯，黑C99C07號機動車不符合保險合同約定的類型，保險公司沒有義務按照交通意外給予保險金。所以原告主張該車輛為乘用車、私家車或者公用車并沒有法律依據(jù)。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院對該組證據(jù)予以確認。被告并未針對原告欲證明的問題提出異議，故本院對原告欲證明的問題予以確認。
被告泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、交通事故認定書1份。欲證明，田立娟明知黑C99C07號輕型普通貨車違規(guī)載客而乘坐，并且田立娟和鄭永超兩人同坐在副駕駛位置，也屬于違規(guī)現(xiàn)象具有過錯。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為責任認定書明確載明乘車人田立娟、鄭永超無責任，至于超員與否與保險合同沒有關系，也不應該承擔過錯。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院對該組證據(jù)予以確認。依據(jù)保險合同約定，被險人是否存在上述違規(guī)行為及是否具有過錯，并不是保險人免賠的事項及依據(jù)，故本院對被告欲證明的問題不予確認。
證據(jù)二、機動車信息查詢結果單、汽車分類國家標準各1份。欲證明，黑C99C07號車輛屬于輕型普通貨車，與保險合同中約定的乘用車不符，根據(jù)保險條款約定，不應當按照機動車交通事故意外身故進行賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為查詢結果單證明車輛使用性質(zhì)是非營運，符合保險條款9.8中車主為自然人且不用于商業(yè)運營，車座不超9坐的汽車的約定。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、保險合同1份。欲證明，田立娟與被告是在平等協(xié)商的基礎上簽訂的保險合同，并且合同條款田立娟已經(jīng)逐條確認并簽字，保險合同條款中明確約定該合同下乘坐的機動車必須符合國家分類標準的乘用車，而田立娟和鄭永超乘坐的機動車并非是國家分類標準下的乘用車，而是貨車，所以被告不應當按機動車交通事故意外事故進行理賠，被告已按照一般意外事故理賠了原告200000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為根據(jù)保險合同9.8條款的規(guī)定，本案肇事車輛符合交通意外交通工具條款中規(guī)定的乘用車，被告應按照交通工具意外保險責任賠付，還應再賠償原告800000元。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院對該組證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下：
2014年7月7日，原告鄭某某的母親田立娟作為投保人與被告泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司簽訂了泰康全能保B款兩全保險及附加險泰康附加全能保B款重大疾病保險的保險合同（保險單號碼為13064091），為被保險人原告父親鄭永超投保上述保險，保險金額100000元，身故保險金第1順序受益人為田立娟、第2順序受益人為鄭某某，保險合同生效日為2014年7月8日，上述合同系保險人被告泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司提供的格式條款合同。保險合同2.3保險責任項下一般意外身故或者高殘保險金條款約定：“被保險人遭受意外傷害事故，并因該次意外傷害直接導致被保險人在該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，我們向身故保險金受益人給付一般意外身故保險金，本合同終止。一般意外身故保險金的數(shù)額為本合同的保險金額的2倍”；交通工具意外身故或者高殘保險金條款約定：“被保險人以乘客身份乘坐交通工具（見9.8），在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故，并因上述意外傷害直接導致被保險人在該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，我們向身故保險金受益人給付交通工具意外身故保險金，本合同終止。……若被保險人身故或發(fā)生高殘時未滿75周歲，交通工具意外身故或者交通工具意外高殘保險金的數(shù)額為本合同的保險金額的10倍?！痹摋l款中的“交通工具”四個字為加粗字體。保險合同9.8交通工具條款中約定：“交通工具包括公共交通工具、私家車、公務車、出租車。私家車：指符合汽車分類國家標準（GB／T3730.1－2001）中的乘用車定義，主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過9個座位，車主為自然人且不用于商業(yè)運營的汽車?！痹摋l款的字體為普通字體未進行加粗。保險合同中2.4責任免除條款中，并未包含被保險人乘坐貨車應免除交通工具意外身故保險責任賠償義務的約定。
同日，投保人田立娟在被告泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司的電子投保申請確認書及人身保險投保提示書上簽名，電子投保申請確認書載明，投保人確認被告公司及其代理人已提供所投保險種的相關條款，并對條款內(nèi)容尤其是保險責任及免除保險人責任的條款及特別注意事項做了提示和明確說明……；投保提示書載明：“……請您詳細了解投保險種的條款內(nèi)容，重點關注保險責任、責任免除、投保人及被保險人權利和義務、免賠額或免賠率的計算、申請賠款的手續(xù)、退保相關約定、費用扣除、產(chǎn)品期限等內(nèi)容?！?br/>2015年2月1日22時30分，劉魁儒醉灑后駕駛黑C99C07號長城牌輕型普通貨車（俗稱長城皮卡）沿綏芬河市新華街由西向東行駛至立交橋中間水泥隔離帶西端時，車輛撞到隔離帶西側頂端上，造成（副駕駛座）乘車人田立娟當場死亡、鄭永超于2015年2月2日經(jīng)搶救無效死亡，劉志偉、邵琳琳、聶龍、劉魁儒受傷，車輛損壞的交通事故。劉魁儒駕駛的黑C9907號肇事車輛的品牌型號為：長城牌CC1021PA07；車輛類型為：輕型普通貨車；使用性質(zhì)為：非營運；所有人劉魁儒。2015年3月27日，綏芬河市公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定：劉魁儒負此起交通事故全部責任，乘車人田立娟、鄭永超，劉志偉、邵琳琳、聶龍無責任。
2015年5月4日，原告向被告申請保險理賠。2015年5月21日，被告作出理賠決定，被告公司同意承擔一般意外保險責任，支付保險金200000元，并將保險金200000元打入了原告法定代理人張會香銀行賬戶中，但原、被告雙方并未達成保險理賠協(xié)議。
另查明，鄭永超去世時未滿75周歲。原告鄭某某系鄭永超、田立娟的唯一子女。綏芬河市阜寧鎮(zhèn)朝陽村村民委員會指定原告鄭某某的爺爺鄭德山、奶奶張會香為其監(jiān)護人?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告按交通工具意外身故保險責任賠付原告800000元（扣除已理賠的200000元外）。
據(jù)以上事實，本院認為：田立娟作為投保人與被告泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司簽訂的泰康全能保B款兩全保險及附加險泰康附加全能保B款重大疾病保險的保險合同，是雙方當事人在平等自愿的基礎上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同成立并生效，上述保險合同系保險人提供的格式條款合同。保險合同交通工具意外身故條款約定，被保險人以乘客身份乘坐交通工具（見9.8），在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，保險人應向身故保險金受益人給付交通工具意外身故保險金。9.8交通工具條款約定，交通工具包括公共交通工具、私家車、公務車、出租車。私家車：指符合汽車分類國家標準（GB／T3730.1－2001）中的乘用車定義，主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過9個座位，車主為自然人且不用于商業(yè)運營的汽車?！彪p方當事人對上述合同條款有爭議，本案發(fā)生交通事故的肇事車輛系非營運個人所有的長城牌輕型普通貨車（俗稱長城皮卡），原告主張應適用上述合同條款給付交通工具意外身故保險金，被告認為發(fā)生交通交事故的肇事車輛系輕型普通貨車，不應適用上述合同條款給付交通工具意外身故保險金，在上述交通事故中身故的被保險人只能按一般意外身故給付一般意外身故保險金?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被告保險人和受益人的解釋。汽車分類國家標準（GB／T3730.1－2001）及其乘用車定義，系特定的專業(yè)標準及定義，只有專業(yè)人員才能了解或知道其具體內(nèi)容，作為普通投保人并不掌握上述標準，所以合同條款中對“符合汽車分類國家標準（GB／T3730.1－2001）中的乘用車定義”，進行了具體的解釋性說明：即“主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過9個座位，車主為自然人且不用于商業(yè)運營的汽車。”通過該表述按照通常理解并不能確定并理解為非營運個人所有的輕型普通貨車（長城皮卡）不屬于乘用車、私家車，對保險合同中保險責任項下交通工具意外身故保險條款及9.8交通工具私家車條款，按照通常理解及有利于受益人的解釋理解，被保險人鄭永超乘坐非營運個人所有長城皮卡車因交通事故身故，應屬于保險合同中約定的交通工具意外身故保險事故，應適用交通工具意外事故保險條款。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！暴傋罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）﹥第九條：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務?！北ｋU合同條款約定：被保險人以乘客身份乘坐交通工具，在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，保險人應承擔交通工具意外身故保險責任。保險合同9.8交通工具項下私家車條款中要求私家車必須符合汽車分類國家標準（GB／T3730.1－2001）中的乘用車定義，按汽車國家分類標準的乘用車定義規(guī)定“交通工具”中的私家貨車及9座以上的的私家車等交通工具排除在了交通工具意外身故保險責任外，免除或減輕了保險人應承擔的交通工具意外身故保險的保險責任。保險人應對交通工具意外身故保險只適用于特定類別的交通工具，對不適用的交通工具免除交通工具意外身故保險責任的條款即“私家車條款”在保險合同中作出足以引起投保人注意的提示，但上述保險合同中對私家車條款并未作出以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志進行提示，且責任免除條款中亦未約定乘坐私家貨車及9座以上私家車等交通工具的被保險人發(fā)生交通事故，保險人不承擔交通工具意外身故保險責任，被告未作提示且責任免除條款中亦未約定，本院認為保險合同中涉及的9.8條款中的私家車條款不產(chǎn)生效力。雖然，投保人田立娟電子投保申請確認書及擔保提示書上簽名，但不足以證明被告對9.8私家車條款進行了提示。綜上，本院認為被保險人鄭永超以乘客身份乘坐黑C99C07號長城牌輕型普通貨車，在車內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，且未滿75周歲，被告作為保險人應向身故保險金受益人原告給付交通工具意外身故保險金，交通工具意外身故保險金的數(shù)額為本合同保險金額100000元的10倍即為1000000元，被告已給付原告200000元保險金，還應再給付原告交通工具意外身故保險金800000元，故本院對原告要求被告再給付800000元保險金的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第三十條，﹤最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）﹥第九條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

被告泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司于本判生效后五日內(nèi)給付原告鄭某某（交通工具意外身故）保險金800000元。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11800元，由被告泰康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審　判　長　　劉淑霞 審　判　員　　陳怡波 人民陪審員　　趙長青

書記員：王雪瑩